• Административные дела
•  →
• ГИБДД, ПДД, ДТП

В один из апрельских дней, 2016 года по телефону позвонила девушка и попросила о встрече.

В один из прекрасных зимних дней, как и многие водители, я получил «Письмо счастья ГИБДД» — Подарок за остановку в запрещенном месте, что и было квалифицированно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поручили как то раз целому подполковнику жалобу на постановление суда написать. А он и рад стараться, аргумент придумал.
«Исходя из технических характеристик прибора Крис-П, данный комплекс может применяться для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. При этом стоит учесть, что в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением указанного выше технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.»

На финишной прямой, судебного разбирательства, хотелось бы поведать о на мой взгляд нетипичном дорожно-транспортном происшествии и пространном судебном разбирательстве, произошедшем с моим близким родственником, а точнее супругой...)))

В Правилах дорожного движения (ПДД РФ) с незапамятных времен существует понятие «ограниченная видимость», определяемое следующим образом:
«Ограниченная видимость» — видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. С момента внесения этого понятия в список определений формулировка несколько раз уточнялась, однако ее смысл остался без изменения. Все вроде бы точно и логично, пока речь идет о «дороге вообще» в рамках обычного разговора. Если требуется определить, применимо ли это понятие к видимости на конкретном участке дороги, с конкретной его точки — нередко возникают неустранимые противоречия.

Обратился ко мне гражданин и поведал историю, как он совершил ДТП в Томской области, в котором кроме него никто не пострадал. Что в машине вместе с ним был его родственник, что после ДТП попал в больницу и в больнице «гаишники» составили на него материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения!
После рассказа гражданина, первые мысли, которые пришли в голову были такие что, либо гражданин что — то напутал, либо Томские «гайцы», конечно знают про существование КРФ об АП, однако в своей деятельности им не руководствуются. Делом решил заняться, очень захотелось разобраться, как на самом деле обстояли события.

В настоящее время в Российской Федерации действует система взимания платы «Платон», которая предусматривает обязанность владельцев транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за проезд без внесения платы установлена статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ): влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, а при повторном совершении правонарушения — десяти тысяч рублей.

В Правила дорожного движения включено понятие «опасное вождение»
Согласно дополнению, внесенному в пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасное вождение представляет собой неоднократное совершение одного или нескольких следующих друг за другом действий, если эти действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Общеизвестный факт, что в городе-герое Москве слово инспектора ГИБДД – это слово истины в последней инстанции, которое судьи в большинстве случаев просто не решаются пересмотреть.

Недавно перебирал свои архивы и нашел одно очень интересное постановление.