• Административные дела
•  →
• Прочие административные дела

31.10.2010 г. Кемеровский блоггер Михаил Рязанов (shtukaturkin) предварительно подготовив самодельный плакат, на котором был написан текст ст. 31 Конституции РФ, решил провести одиночный пикет недалеко от центральной площади города.

 

Основной целью молодого человека, было желание напомнить Кемеровчанам об их правах, гарантированных  ст. 31 Конституции.

 

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ, «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

На днях, стала перебирать папки со своей судебной практикой по делам об Административных правонарушениях, и обратила внимание на то, что по некоторым делам у меня есть «Вновь открывшиеся обстоятельства», задала себе вопрос: «что делать?».

 

Постановлением Мирового судьи, следователь был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.  

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, вина моего подзащитного (следователя) в инкриминируемом административном правонарушении, была якобы полностью доказана, т.к. им не были исполнены указания прокурора при проведении предварительного следствия по делу.  

Постановлением Мирового судьи, мой подзащитный был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате проверочной закупки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по УР, был установлен факт продажи энергетического напитка несовершеннолетнему лицу, в связи с чем, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности за «самоуправство», выразившееся в отключении  электроэнергии в своем торговом комплексе.

 

В отношении индивидуального предпринимателя Т. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, гражданка Т. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФоАП (самоуправство).

Суть самоуправства заключалась в самовольном отключении электроэнергии по указанию Т. на объекте – торговом комплексе, хозяйкой которого и являлась моя подзащитная — гражданка Т.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении моего клиента к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Находкинская таможня привлекла общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что при декларировании грузов ввозимых на территорию РФ, общество не предоставило таможне сертификаты соответствия на один из видов груза который подлежит обязательной сертификации.После составления протокола и до вынесения постановления общество фактически признало свою вину — в письме отправленном таможне указало, что не могло знать, о том, что товар требует сертификации.Также общество, после получения протокола от таможни, провело сертификацию всех ввезенных товаров и отправило копии сертификатов соответствия таможне. Однако от постановления и штрафа в размере 100 000 рублей это уже не спасло.