О проблематике судебного контроля соблюдения нижестоящими судами конституционного права на обжалование

Право на судебное обжалование решений, действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  относится к числу конституционных, на что прямо указано в статье 46 Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Так говорится в ст.18 Конституции РФ.
Данные положения должны быть известны любому абитуриенту, поступающему на юридический факультет, не говоря о профессионалах права.

В практике по административным делам мне и моим коллегам всё  чаще приходится сталкиваться с нарушением прав граждан на обжалование постановлений и решений органов власти, что выражается в неверном указании (или не указании) в резолютивной части правоприменительного акта на срок  и порядок обжалования.
 
Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е срок и порядок его обжалования.
 
Одно из нарушений обеспечения права на обжалование сводится к указанию на разъяснение срока и порядка обжалования постановления (решения), предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, а не указание самого порядка и срока обжалования.  Данное нарушение – есть классика постановлений, вынесенных по административным делам инспекторами ГИБДД.
 
В судебных постановлениях (решениях) встречается указание неверного срока и порядка обжалования.
Так, резолютивная часть судебного постановления может содержать сведения о десятидневном сроке обжалования без упоминания начала течения данного срока с момента вручения или получения копии постановления, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении срока обжалования.
 
Более чем загадочное указание мировым судом срока и порядка обжалования постановления довелось встретить совсем недавно в одном административном деле по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Так в резолютивной части постановления мировым судом было приведено следующее: «постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок с момента получения постановления».
К какой статье Кодекса РФ об АП содержится норма с таким содержанием, мне не известно.
 
В судебных решениях, вынесенных по результату рассмотрения жалобы на постановление  несудебного органа, встречается указание районного суда на окончательность решения и невозможность  его обжалования вообще, однако решение, вынесенное по результату рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (см. Письмо Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ.).
 
Нормы Кодекса РФ об АП предусматривают возможность обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.30.12 Кодекса РФ об АП), т.е. возможность надзорного обжалования. Однако встретить разъяснение данного права удается лишь в единичных правоприменительных актах.
 
Имеются примеры отсутствия указания на вообще какой-либо порядок и срок обжалования решения, вынесенного по результату рассмотрения  жалобы.
 
Вполне естественно, что нарушение требований, предъявляемых нормами п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, относительно указания в правоприменительном акте на срок и порядок его обжалования не может оставаться без внимания со стороны защиты. В связи с чем в жалобах на постановления (решения) в качестве довода, служащим основанием для признания обжалуемого акта незаконным, защита утверждает о нарушении права на обжалование, заключающегося в неверном указании в резолютивной части акта срока и порядка его обжалования.
 
Оценивая данный довод, суды вышестоящих инстанций полагают, что указание неверного срока и порядка обжалования не является препятствием к обжалованию, в случае подачи жалобы в срок и в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем обжалуемое постановление (решение) остается в силе при отклонении и других доводов жалобы.
 
Изучение обзоров судебной практики позволяет сделать вывод о  том, что обстоятельство неверного разъяснения или не разъяснения срока и порядка обжалования может признаваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления процессуального срока (например, «Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2010 г.; „Информационный бюллетень судебной практики Архангельского областного суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года“; Определение Челябинского областного суда от 12.10.2010 по делу N 7-671/2010).
Однако обстоятельства причины пропуска срока на обжалование является оценочной категорией, в связи с чем суды не всегда признают указанные выше причины пропуска срока уважительными, отказывая в его восстановлении.
 
Получается парадоксальная ситуация, при которой конституционное право на обжалование решений органов государственной власти, нарушается самим же органом, чей смысл деятельности, согласно ст.18 Конституции РФ, есть права и свободы человека и гражданина.

Обеспечение же соблюдения данного права лишено судебной защиты, поскольку правоприменительные акты, содержащие неверный срок и порядок его обжалования, не подлежат отмене по доводу об их незаконности в связи с неверным разъяснением права и порядка обжалования постановления (решения).

В этой связи практика указания неверного срока и порядка обжалования порождает убежденность правоприменителя в безнаказанной возможности нарушения права на обжалование.
 
Принимая во внимание, что подобные процессуальные  нарушения не являются редкостью, можно предположить об умышленном нарушении правоприменителем процессуальной нормы с целью сократить количество поданных жалоб.