Найти юриста / адвоката / эксперта
Право на судебное обжалование решений, действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц относится к числу конституционных, на что прямо указано в статье 46 Конституции РФ.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Так говорится в ст.18 Конституции РФ.
Данные положения должны быть известны любому абитуриенту, поступающему на юридический факультет, не говоря о профессионалах права.
В практике по административным делам мне и моим коллегам всё чаще приходится сталкиваться с нарушением прав граждан на обжалование постановлений и решений органов власти, что выражается в неверном указании (или не указании) в резолютивной части правоприменительного акта на срок и порядок обжалования.
Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е срок и порядок его обжалования.
Одно из нарушений обеспечения права на обжалование сводится к указанию на разъяснение срока и порядка обжалования постановления (решения), предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, а не указание самого порядка и срока обжалования. Данное нарушение – есть классика постановлений, вынесенных по административным делам инспекторами ГИБДД.
В судебных постановлениях (решениях) встречается указание неверного срока и порядка обжалования.
Так, резолютивная часть судебного постановления может содержать сведения о десятидневном сроке обжалования без упоминания начала течения данного срока с момента вручения или получения копии постановления, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении срока обжалования.
Более чем загадочное указание мировым судом срока и порядка обжалования постановления довелось встретить совсем недавно в одном административном деле по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Так в резолютивной части постановления мировым судом было приведено следующее: «постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок с момента получения постановления».
К какой статье Кодекса РФ об АП содержится норма с таким содержанием, мне не известно.
В судебных решениях, вынесенных по результату рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа, встречается указание районного суда на окончательность решения и невозможность его обжалования вообще, однако решение, вынесенное по результату рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (см. Письмо Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ.).
Нормы Кодекса РФ об АП предусматривают возможность обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.30.12 Кодекса РФ об АП), т.е. возможность надзорного обжалования. Однако встретить разъяснение данного права удается лишь в единичных правоприменительных актах.
Имеются примеры отсутствия указания на вообще какой-либо порядок и срок обжалования решения, вынесенного по результату рассмотрения жалобы.
Вполне естественно, что нарушение требований, предъявляемых нормами п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, относительно указания в правоприменительном акте на срок и порядок его обжалования не может оставаться без внимания со стороны защиты. В связи с чем в жалобах на постановления (решения) в качестве довода, служащим основанием для признания обжалуемого акта незаконным, защита утверждает о нарушении права на обжалование, заключающегося в неверном указании в резолютивной части акта срока и порядка его обжалования.
Оценивая данный довод, суды вышестоящих инстанций полагают, что указание неверного срока и порядка обжалования не является препятствием к обжалованию, в случае подачи жалобы в срок и в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем обжалуемое постановление (решение) остается в силе при отклонении и других доводов жалобы.
Изучение обзоров судебной практики позволяет сделать вывод о том, что обстоятельство неверного разъяснения или не разъяснения срока и порядка обжалования может признаваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления процессуального срока (например, «Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2010 г.; „Информационный бюллетень судебной практики Архангельского областного суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года“; Определение Челябинского областного суда от 12.10.2010 по делу N 7-671/2010).
Однако обстоятельства причины пропуска срока на обжалование является оценочной категорией, в связи с чем суды не всегда признают указанные выше причины пропуска срока уважительными, отказывая в его восстановлении.
Получается парадоксальная ситуация, при которой конституционное право на обжалование решений органов государственной власти, нарушается самим же органом, чей смысл деятельности, согласно ст.18 Конституции РФ, есть права и свободы человека и гражданина.
Обеспечение же соблюдения данного права лишено судебной защиты, поскольку правоприменительные акты, содержащие неверный срок и порядок его обжалования, не подлежат отмене по доводу об их незаконности в связи с неверным разъяснением права и порядка обжалования постановления (решения).
В этой связи практика указания неверного срока и порядка обжалования порождает убежденность правоприменителя в безнаказанной возможности нарушения права на обжалование.
Принимая во внимание, что подобные процессуальные нарушения не являются редкостью, можно предположить об умышленном нарушении правоприменителем процессуальной нормы с целью сократить количество поданных жалоб.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Так говорится в ст.18 Конституции РФ.
Данные положения должны быть известны любому абитуриенту, поступающему на юридический факультет, не говоря о профессионалах права.
В практике по административным делам мне и моим коллегам всё чаще приходится сталкиваться с нарушением прав граждан на обжалование постановлений и решений органов власти, что выражается в неверном указании (или не указании) в резолютивной части правоприменительного акта на срок и порядок обжалования.
Согласно п.7 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е срок и порядок его обжалования.
Одно из нарушений обеспечения права на обжалование сводится к указанию на разъяснение срока и порядка обжалования постановления (решения), предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, а не указание самого порядка и срока обжалования. Данное нарушение – есть классика постановлений, вынесенных по административным делам инспекторами ГИБДД.
В судебных постановлениях (решениях) встречается указание неверного срока и порядка обжалования.
Так, резолютивная часть судебного постановления может содержать сведения о десятидневном сроке обжалования без упоминания начала течения данного срока с момента вручения или получения копии постановления, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении срока обжалования.
Более чем загадочное указание мировым судом срока и порядка обжалования постановления довелось встретить совсем недавно в одном административном деле по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Так в резолютивной части постановления мировым судом было приведено следующее: «постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок с момента получения постановления».
К какой статье Кодекса РФ об АП содержится норма с таким содержанием, мне не известно.
В судебных решениях, вынесенных по результату рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа, встречается указание районного суда на окончательность решения и невозможность его обжалования вообще, однако решение, вынесенное по результату рассмотрения жалобы на постановление несудебного органа, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (см. Письмо Верховного Суда РФ от 20.08.2003 N 1536-7/общ.).
Нормы Кодекса РФ об АП предусматривают возможность обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.30.12 Кодекса РФ об АП), т.е. возможность надзорного обжалования. Однако встретить разъяснение данного права удается лишь в единичных правоприменительных актах.
Имеются примеры отсутствия указания на вообще какой-либо порядок и срок обжалования решения, вынесенного по результату рассмотрения жалобы.
Вполне естественно, что нарушение требований, предъявляемых нормами п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, относительно указания в правоприменительном акте на срок и порядок его обжалования не может оставаться без внимания со стороны защиты. В связи с чем в жалобах на постановления (решения) в качестве довода, служащим основанием для признания обжалуемого акта незаконным, защита утверждает о нарушении права на обжалование, заключающегося в неверном указании в резолютивной части акта срока и порядка его обжалования.
Оценивая данный довод, суды вышестоящих инстанций полагают, что указание неверного срока и порядка обжалования не является препятствием к обжалованию, в случае подачи жалобы в срок и в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем обжалуемое постановление (решение) остается в силе при отклонении и других доводов жалобы.
Изучение обзоров судебной практики позволяет сделать вывод о том, что обстоятельство неверного разъяснения или не разъяснения срока и порядка обжалования может признаваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления процессуального срока (например, «Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2010 г.; „Информационный бюллетень судебной практики Архангельского областного суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года“; Определение Челябинского областного суда от 12.10.2010 по делу N 7-671/2010).
Однако обстоятельства причины пропуска срока на обжалование является оценочной категорией, в связи с чем суды не всегда признают указанные выше причины пропуска срока уважительными, отказывая в его восстановлении.
Получается парадоксальная ситуация, при которой конституционное право на обжалование решений органов государственной власти, нарушается самим же органом, чей смысл деятельности, согласно ст.18 Конституции РФ, есть права и свободы человека и гражданина.
Обеспечение же соблюдения данного права лишено судебной защиты, поскольку правоприменительные акты, содержащие неверный срок и порядок его обжалования, не подлежат отмене по доводу об их незаконности в связи с неверным разъяснением права и порядка обжалования постановления (решения).
В этой связи практика указания неверного срока и порядка обжалования порождает убежденность правоприменителя в безнаказанной возможности нарушения права на обжалование.
Принимая во внимание, что подобные процессуальные нарушения не являются редкостью, можно предположить об умышленном нарушении правоприменителем процессуальной нормы с целью сократить количество поданных жалоб.
Желание облегчить себе жизнь у судей и сотрудников правоохранительных органов часто перекрывают Конституцию. Мне кажется, многие уже привыкли этот документ… не замечать
Так, зачем Конституция?! У них ведь есть ведомственные инструкции, за нарушение которых наступает ответственность, а за нарушение Конституции — ничего.
Мне кажется, если когда-нибудь взяться и прописать Конституцию в соответствии с нашей реальностью (не ту, утопичную, которую имеем), то это будет ужасный документ.
Наверное, чтобы исправить указанные Вами оплошности, в ВС РФ должно накопиться достаточное количество жалоб.
У меня и многих моих коллег давно сложилось ощущение, что в ВС РФ никто жалобы не читает вообще. Иногда пишут в стандартных ответах: обратился Петров, отказать же Сидорову.
Это Вы верно заметили — очепятки в судебных актах встречаются с пугающей регулярностью, т.к. свидетельствуют о том, что судьи даже не всегда сами читают то, что подписывают, а секретари и помощники усиленно пользуют шаблоны.
Вот и получается: мы им про Фому, а они нам про Ерёму.
Иногда просто диву даешься, как судьи умудряются вообще не замечать некоторых аргументов, обволакивая их стандартными формулировками типа: «нет оснований не доверять», или «на законность решения не влияет»…
Сказка. Причем, чем дальше — тем страшнее…
или суд относится цитата: «критинически». Помните лет 5 назад было. (giggle)
У нас в законодательстве много таких «чернух дыр». Иногда приходишь к мысли, что они сделаны законодателями сознательно.
Действительно, есть подобные мысли.
Не хочется обижать судей, у них тоже проблем хватает, но дыры больше в головах, а не в законодательстве.
Очень многие пользуются тем, что не у всех граждан есть возможность отстаивать свои права в суде. И это зачастую связано с низкой платежеспособностью населения — без профессионального адвоката что-то доказать невозможно. Такой замкнутый круг создан сознательно: сидите, ешьте-пейте за сериалами, но только никуда не лезьте — вам же будет дороже.
На самом деле граждане довольно часто по собственной глупости попадают в ситуации, из которых не удается выпутаться даже с помощью квалифицированного юриста. Одна из моих следующих публикаций будет как раз на эту тему.
ждем с нетерпением
Ну о чем Вы говорите, какие конституционные нормы могут быть? Некогда ими заниматься — вон работы сколько!
У каждой народности или религии есть некое идеальное представление об устройстве мира. У нас, наверное, это Конституция. Только почему она названа официальным документом…
Любопытная ситуация — действия нельзя признать недействительными потому, что они уже произведены. Что-то вроде — ну что мы теперь поделаем? Хотя, как мне кажется, когда суд высшей инстанции отклоняет такие требования, то это обычная «защита мундира».
Во всей учебной, научной литературе пишут, что главным источником (не зависимо от предмета) является Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу, а так же что права и свободы граждан, которые как описано в ст. 18 Конституции определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
А вот если представить ситуацию, в которую попал обыкновенный человек, не имея юридического образования… да он и представления, не имеет, что должно быть указано, в решении (постановлении). И в результате человек от своей неосведомленности пускает данную ситуацию на самотек, и вроде все довольны…
Действительно, не у каждого есть возможность отстаивать свои права в суде(и не только из-за финансового фактора), и правоохранительные органы этим пользуются. Но мне в таком случае интересно, куда смотрят Высшие органы власти, если данные инциденты не единичны? Ведь это действительно является нарушением — не указание сроков и пр. Тогда зачем нам вообще нужна Конституция, если даже те, кто имеет непосредственное влияние на содержание Конституции РФ, не хотят соблюдать ее?
А чиновники наши действуют по принципу «а Васька слушает, да ест». Если бы правосудие как-то их наказывало, а не просто указывало.
Слуги правосудия действуют точно также — уж их точно никто не накажет!
Согласен с тем, что сроки и порядок обжалования зачастую умышленно не указываются в надежде, что жалоба на незаконное решение подаваться не будет. Любопытно, возможны ли для судьи-нарушителя санкции хотя бы ввиде дисциплинарной ответственности?
Абсолютно правильная статья. Хотелось бы чтобы этой проблеме уделялось как можно больше внимания. Ну а адвокатам нужно подробнее разъяснять законодательство совим клиентам.
В моей практике Областной суд отменял решение Центрального суда (по административному делу), единственное основание для отмены, это «пунктик» в решении, что обжаловать его можно в течение 10 дней с момента вынесения!!! Одно жаль, мне очень надо было чтобы решение это устояло, но… Зато все законно.
Решения мировых судей очень часто грешат процессуальной небрежностью, особенно это касается судебных приказов, поскольку такие документы штампуются в конвейерном порядке, без проведения судебного заседания. Между тем, по общему правилу, скрупулёзное соблюдение процедуры является одной из гарантий законности.
Спасибо, Андрей Валерьевич! Вы мне открыли глаза на прецедентное право, т.е. его катастрофическое отсутствие в российском законодательстве. Теперь я понимаю и осознал, что прецедентное право является гарантом и реализацией норм конституционного права. Т.е. практическое закрепление на конкретных делах, конкретных правовых норм конституционных норм общего характера. Тем самым, прецедентное право — есть гарант конституции. А как у нас? Прецедентного права нет, а гарант конституции — президент. Т.е. властвует не закон, а человеческий фактор. Вот такой вот пазл сложился у меня после прочтения данной статьи.
Ну, прецедент потихонечку пролезает… например, через применения судами аналогии права. Плохо, что он не закрепляется в практике… и законодательно.
А мне вот интересно, есть ли хоть один пункт в Конституции, который в нашей стране соблюден?
Наши граждане попадают в затруднительные ситуации, скорее по незнанию или же по нежеланию что-либо знать, чем по глупости, хотя и последняя формулировка не лишена смысла. Думаю, что именно пассивная позиция самих граждан и ведёт к подобной недобросовестной судейской практике.
так и есть. Я считаю, что лицо, имеющее, например, право управления ТС, должен знать ПДД и нормы Кодекса РФ об АП, предусматривающие ответственность в области дорожного движения. А лицо, например, имеющее лицензию на хранение оружия, должно знать правила оборота оружия и нормы Кодекса РФ об АП, предусматривающие ответственность за их нарушения.
В моей практике встречаются случаи, когда граждане вообще ничего не знали и ни о каких правилах и Кодексах не слышали. В связи с чем у них и появлялись проблемы с правоохранительными органами.
В Украине власть пошла ещё дальше. На официальных сайтах размещают нормы, признанные Конституционным судом неконстуционными, выдавая их за действующие.
Хорошая статья, после прочтения встает вопрос — мы живем в правовом государстве?, или власти упорно не замечают правовой беспредел- вроде юристы, или там все(headbang)