Найти юриста / адвоката / эксперта
«Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненными незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц»
— Статья 53 Конституции РФ.
Преамбула.
Уголовное дело частного обвинения длилось 1,5 года.
Мировой судья вынесла гражданину РФ обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции его отменяет и выносит оправдательный приговор, не указав в приговоре о праве на реабилитацию. Причем, судом второй инстанции не исследовалось никаких новых или дополнительных доказательств.
Приговоры разнились между собой исключительно оценочной составляющей суда одних и тех же обстоятельств, одних и тех же доказательств.
Кассационная инстанция оставляет оправдательный приговор без изменения.
Первый раунд.
Гражданин РФ начинает и обращается в суд с иском к Минфину РФ о взыскании расходов на адвоката в размере 15 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Мировой судья возвращает исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ.
Счет 0:1.
Второй раунд.
Гражданин РФ начинает и подает частную жалобу руководствуясь ст. 135 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменяет, заявление возвращает в тот же суд для рассмотрения по существу.
Счет: 1:1.
Третий раунд.
«Вбрасывание с центра поля».
Истец и ответчик обмениваются своими правовыми позициями.
Мировой судья отказывает гражданину РФ в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Счет: 1:2.
Четвертый раунд.
Гражданин РФ начинает и подает апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи, выносит новое постановление: удовлетворить требования гражданина РФ к Минфину РФ в полном объеме.
Счет: 2:2.
Пятый раунд:
Минфин РФ начинает и подает кассационную жалобу.
И снова гражданин вынужден доказывать и отстаивать свое конституционное право.
P.S. Если гражданин РФ обладает каким-либо конституционным правом, он, прежде всего, должен доказать государству, что все-таки имеет на это право.
Право на состязательность – это тоже право…
причиненными незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц»
— Статья 53 Конституции РФ.
Преамбула.
Уголовное дело частного обвинения длилось 1,5 года.
Мировой судья вынесла гражданину РФ обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции его отменяет и выносит оправдательный приговор, не указав в приговоре о праве на реабилитацию. Причем, судом второй инстанции не исследовалось никаких новых или дополнительных доказательств.
Приговоры разнились между собой исключительно оценочной составляющей суда одних и тех же обстоятельств, одних и тех же доказательств.
Кассационная инстанция оставляет оправдательный приговор без изменения.
Первый раунд.
Гражданин РФ начинает и обращается в суд с иском к Минфину РФ о взыскании расходов на адвоката в размере 15 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Мировой судья возвращает исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ.
Счет 0:1.
Второй раунд.
Гражданин РФ начинает и подает частную жалобу руководствуясь ст. 135 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменяет, заявление возвращает в тот же суд для рассмотрения по существу.
Счет: 1:1.
Третий раунд.
«Вбрасывание с центра поля».
Истец и ответчик обмениваются своими правовыми позициями.
Мировой судья отказывает гражданину РФ в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Счет: 1:2.
Четвертый раунд.
Гражданин РФ начинает и подает апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи, выносит новое постановление: удовлетворить требования гражданина РФ к Минфину РФ в полном объеме.
Счет: 2:2.
Пятый раунд:
Минфин РФ начинает и подает кассационную жалобу.
И снова гражданин вынужден доказывать и отстаивать свое конституционное право.
P.S. Если гражданин РФ обладает каким-либо конституционным правом, он, прежде всего, должен доказать государству, что все-таки имеет на это право.
Право на состязательность – это тоже право…
Кошмар какой-то! Проще сердце Кощея Бессмертного найти, чем добиться справедливости в нашем государстве
Лика, не сердце, а яйцо(rofl)
Лика, оригинальное сравнение, и даже уместное (giggle)
Да-а-а… Упёртость минфина явно достойна лучшего применения.
Да и мировушка тоже «отличилась»… :x
Как выносить обвинительный приговор «Именем Российской Федерации» так ничего, а как реабилитировать человека, так в кусты?
Постановление апелляции справедливое, и минфину, вместо тупого обжалования, проще было предъявить иск к частному обвинителю.
Право на состязательность – это тоже право…горько иронизирует автор.
У нас этой иезуитской псевдосостязательностью заменили правосудие.
Это уже не состязательность, а тупое сутяжничество…
Буквально на днях я опубликовал на Праворубе две статьи посвященные рассмотрению в КС РФ дел связанных с реабилитацией и никак не предполагал, что у вас Владимир Михайлович есть такая шикарная иллюстрация в виде конкретного дела с документами.
Надеюсь, что решения КС РФ прояснят хотя бы часть спорных моментов в этом вопросе.
Вообще чудовищно.
Гражданин и просил-то всего ничего плюс расходы на адвоката 15 тыс. руб. плюс сатисфакцию. Сколько же стоит труд юристов Минфина, которому нелениво и, главное, нестыдно длить всю эту бодягу?
Абсурдистан да и только:&.
Невероятное дело и титанический труд. (Y)Такого точно нигде не встретишь
Очень интересно, почему гражданин заплатив за юруслуги 25 000, требует взыскать только 15 000?
Все гораздо проще. Гражданин, запутавшись в прямосудии, при подаче первоначального заявления, излишне посчитал дважды одну квитанцию. А обратился к нам за юр.помощью при реализации права на реабилитацию, получив определение мирового судьи о возврате заявления. Нами и была установлена ошибка (при ознакомлении с делом) а исправлена путем уменьшения исковых требований до 15-ти тыс. рублей.
Владимир Михайлович! Совсем запутали! Не так давно Вы, явно ссылаясь на этот материал, утверждали: «если мировой судья оправдает, то расходы на адвоката не возместят». А реально получается, Вы считаете, что расходы подлежат возмещению и очень упорно пытаетесь это доказать. Кроме этого, реально рассчитываете добиться их возмещения!!!
Не я запутал, а таков закон и судебная практика!
Две, казалось бы подобные, правовые ситуации ведут к совершенного разным правовым последствиям.
А ситуации различны следующим:
1. публикуемый случай — гражданин в первой инстанции осужден, а вышестоящая судебная инстанция отменяет обвинительный приговор и выносит новый — оправдательный.
2. в том материале — речь шла об оправдании подсудимого в первой инстанции.
И еще: внимательно перечитайте постановление апелляционной инстанции — суд четко указал, что имеется судебная ошибка (!), т.е. следует право на реабилитацию.
Нисколько не сомневаюсь в наличии таковой судебной практики! Но где же нить справедливости, и где тут компенсация? К слову, которая в конечном результате вполне возможно и должна лечь на плечи частного обвинителя.
В чем оличие например ст.116 и 303. Санкции обоих не предусматривают лишения свободы, в обоих случаях вряд ли будет мера пресечения связанная с лишением свободы. Неудобства будут связаны со страхом осуждения, походами в суд и оплатой юруслуг. Однако во втором случае, реабилитация не будет под вопросом, так как обвинение не будет частным.
Насчет вины частного обвинителя, на чем стоит позиция Минфина, ответил Пленум ВС. Там тоже не все гладко и пушисто. Вернее, черт ногу сломит.
А как удобно мировым. Всё равно не вернут на новое рассмотрение — апелляция сама решение вынесет. Можно отписать любую ерунду и знать, что больше ты это дело не увидишь.
К сожалению, часто именно так и происходит.
Самое смешное — мировые судьи, рассматривавшие это дела на протяжении столь длительного времени, совершенно не желали вникать в существо правоотношений, а просто старались придерживаться сложившейся у них практики — отказывать всем, апелляция все равно поправит, а им за это ничего не будет…
Что-то подобное и было сказано нам в первой инстанции: я вынесу, а там пусть решают.
Похоже, это дело переросло в дело принципа. Хотя это правильно, по чуть-чуть… может, что и удастся изменить.
Вернее: создание конкретного прецедента судебной практики. Не представляете, сколько было изучено постановлений вышестоящих судов.
У нашего государства любое дело, касающееся денежных интересов гражданина, есть дело принципа! Забрать последнее либо не давать причитающееся!
Все казалась бы совсем просто, ты гражданин РФ, твои конституционные права прописаны в главном законе государства, пользуйся ими, но нет…
Если гражданин РФ обладает каким-либо конституционным правом, он, прежде всего, должен доказать государству, что все-таки имеет на это право.
Владимир Михайлович, искренне будем надеяться, что следующий раунд будет в Вашу пользу и решающим.
Спасибо!
Уже сил нет писать в третий раз))) об одном и том же, одними и теми же буквами, только с указанием иных процессуальных статей.
Доводы то Минфина одни и те же — в очередной, третий раз и их всего три: нет имеет права на реабилитацию, нет вины суда по делу частного обвинения, расходы на адвоката — судебные издержки.
Уважаемый Владимир Михайлович, позиция понятна, но она по моему не верна, расходы должен возмещать обвинитель, а не Минфин. Ваша ситуация далеко не первая.