«Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненными незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц»
— Статья 53 Конституции РФ.

Преамбула.

Уголовное дело частного обвинения длилось 1,5 года.
Мировой судья вынесла гражданину РФ обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции его отменяет и выносит оправдательный приговор, не указав в приговоре о праве на реабилитацию. Причем, судом второй инстанции не исследовалось никаких новых или дополнительных доказательств.
Приговоры разнились между собой исключительно оценочной составляющей суда одних и тех же обстоятельств, одних и тех же доказательств.
Кассационная инстанция оставляет оправдательный приговор без изменения.
 
Первый раунд.
Гражданин РФ начинает и обращается в суд с иском к Минфину РФ о взыскании расходов на адвоката в размере 15 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Мировой судья возвращает исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ.
Счет 0:1.
 
Второй раунд.
Гражданин РФ начинает и подает частную жалобу руководствуясь ст. 135 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменяет, заявление возвращает в тот же суд для рассмотрения по существу.
Счет: 1:1.
 
Третий раунд.
«Вбрасывание с центра поля».
Истец и ответчик обмениваются своими правовыми позициями.
Мировой судья отказывает гражданину РФ в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Счет: 1:2.
 
Четвертый раунд.
Гражданин РФ начинает и подает апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи, выносит новое постановление: удовлетворить требования гражданина РФ к Минфину РФ в полном объеме.
Счет: 2:2.
 
Пятый раунд:
Минфин РФ начинает и подает кассационную жалобу. 
И снова гражданин вынужден доказывать и отстаивать свое конституционное право.
 
P.S. Если гражданин РФ обладает каким-либо конституционным правом, он, прежде всего, должен доказать государству, что все-таки имеет на это право.
Право на состязательность – это тоже право…
Соавторы: Морохин Иван Николаевич

Документы

1.Заявление
2.Определение суда о в​озврате заявления
3.Частная жалоба на оп​ределение суда
4.Возражения Минфина
5.Правовое обоснование​ заявления
6.Выступление в прения​х
7.Постановление Мирово​го судьи - отказать
8.Апелляционная жалоба
9.Возражения на апелля​ционную жалобу
10.Постановление апелля​ционной инстанции
11.Кассационная жалоба

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Цыганков Владимир Михайлович
Кемерово, Россия
Предварительное консультирование перед сделкой или судом не только обезопасит Вас и Ваше имущество, но и сэкономит ваши средства. Запись предварительная.

Да 26 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Местная Лика, Дмитрий Николаевич, Бозов Алексей, Галина Андреевна, Солдатенков Владислав, Суховеев Андрей, Морохин Иван, Шабалина Светлана, Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Колмогорова Алена, Кулаков Константин, +еще 2
  • 19 Июля 2011, 15:26 #

    Кошмар какой-то! Проще сердце Кощея Бессмертного найти, чем добиться справедливости в нашем государстве

    +6
  • 19 Июля 2011, 16:10 #

    Да-а-а… Упёртость минфина явно достойна лучшего применения.
    Да и мировушка тоже «отличилась»… :x
    Как выносить обвинительный приговор «Именем Российской Федерации» так ничего, а как реабилитировать человека, так в кусты?
    Постановление апелляции справедливое, и минфину, вместо тупого обжалования, проще было предъявить иск к частному обвинителю.

    +7
  • 19 Июля 2011, 17:14 #

    Буквально на днях я опубликовал на Праворубе две статьи посвященные рассмотрению в КС РФ дел связанных с реабилитацией и никак не предполагал, что у вас Владимир Михайлович есть такая шикарная иллюстрация в виде конкретного дела с документами.

    Надеюсь, что решения КС РФ прояснят хотя бы часть спорных моментов в этом вопросе.

    +9
  • 19 Июля 2011, 17:41 #

    Вообще чудовищно.
    Гражданин и просил-то всего ничего  плюс расходы на адвоката 15 тыс. руб. плюс сатисфакцию. Сколько же стоит труд юристов Минфина, которому нелениво и, главное, нестыдно длить всю эту бодягу?
    Абсурдистан да и только:&.

    +8
  • 19 Июля 2011, 20:22 #

    Невероятное дело и титанический труд. (Y)Такого точно нигде не встретишь

    +2
  • 20 Июля 2011, 01:31 #

    Очень интересно, почему гражданин заплатив за юруслуги 25 000, требует взыскать только 15 000?

    +3
    • 20 Июля 2011, 08:00 #

      Все гораздо проще. Гражданин, запутавшись в прямосудии, при подаче первоначального заявления, излишне посчитал дважды одну квитанцию. А обратился к нам за юр.помощью при реализации права на реабилитацию, получив определение мирового судьи о возврате заявления. Нами и была установлена ошибка (при ознакомлении с делом) а исправлена путем уменьшения исковых требований до 15-ти тыс. рублей.

      +4
  • 20 Июля 2011, 01:38 #

    Владимир Михайлович! Совсем запутали! Не так давно Вы, явно ссылаясь на этот материал, утверждали: «если мировой судья оправдает, то расходы на адвоката не возместят». А реально получается, Вы считаете, что расходы подлежат возмещению и очень упорно пытаетесь это доказать. Кроме этого, реально рассчитываете добиться их возмещения!!!

    +3
    • 20 Июля 2011, 08:09 #

      Не я запутал, а таков закон и судебная практика!
      Две, казалось бы подобные, правовые ситуации ведут к совершенного разным правовым последствиям.
      А ситуации различны следующим:
      1. публикуемый случай — гражданин в первой инстанции осужден, а вышестоящая судебная инстанция отменяет обвинительный приговор и выносит новый — оправдательный.
      2. в том материале — речь шла об оправдании подсудимого в первой инстанции.

      И еще: внимательно перечитайте постановление апелляционной инстанции — суд четко указал, что имеется судебная ошибка (!), т.е. следует право на реабилитацию.

      +4
      • 20 Июля 2011, 10:05 #

        Нисколько не сомневаюсь в наличии таковой судебной практики! Но где же нить справедливости, и где тут компенсация? К слову, которая в конечном результате вполне возможно и должна лечь на плечи частного обвинителя.

        В чем оличие например ст.116 и 303. Санкции обоих не предусматривают лишения свободы, в обоих случаях вряд ли будет мера пресечения связанная с лишением свободы. Неудобства будут связаны со страхом осуждения, походами в суд и оплатой юруслуг. Однако во втором случае, реабилитация не будет под вопросом, так как обвинение не будет частным. 

        +2
  • 20 Июля 2011, 06:40 #

    А как удобно мировым. Всё равно не вернут на новое рассмотрение — апелляция сама решение вынесет. Можно отписать любую ерунду и знать, что больше ты это дело не увидишь.

    +11
    • 20 Июля 2011, 06:49 #

      К сожалению, часто именно так и происходит.
      Самое смешное — мировые судьи, рассматривавшие это дела на протяжении столь длительного времени, совершенно не желали вникать в существо правоотношений, а просто старались придерживаться сложившейся у них практики — отказывать всем, апелляция все равно поправит, а им за это ничего не будет…

      +10
    • 20 Июля 2011, 08:11 #

      Что-то подобное и было сказано нам в первой инстанции: я вынесу, а там пусть решают.

      +6
  • 20 Июля 2011, 07:34 #

    Похоже, это дело переросло в дело принципа. Хотя это правильно, по чуть-чуть… может, что и удастся изменить.

    +3
  • 20 Июля 2011, 08:17 #

    У нашего государства любое дело, касающееся денежных интересов гражданина, есть дело принципа! Забрать последнее либо не давать причитающееся!

    +5
  • 20 Июля 2011, 09:18 #

    Все казалась бы совсем просто, ты гражданин РФ, твои конституционные права прописаны в главном законе государства, пользуйся ими, но нет…
    Если гражданин РФ обладает каким-либо конституционным правом, он, прежде всего, должен доказать государству, что все-таки имеет на это право.
    Владимир Михайлович, искренне будем надеяться, что следующий раунд будет в Вашу пользу и решающим.

    +4
    • 21 Июля 2011, 05:22 #

      Спасибо!
      Уже сил нет писать в третий раз))) об одном и том же, одними и теми же буквами, только с указанием иных процессуальных статей.
      Доводы то Минфина одни и те же — в очередной, третий раз и их всего три: нет имеет права на реабилитацию, нет вины суда по делу частного обвинения, расходы на адвоката — судебные издержки.

      +4
  • 10 Мая 2013, 15:30 #

    Уважаемый Владимир Михайлович, позиция понятна, но она по моему не верна, расходы должен возмещать обвинитель, а не Минфин. Ваша ситуация далеко не первая.

    0

Да 26 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Реализация конституционного права на реабилитацию. Гражданин VS система. 2:2. Пятый раунд…» 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации