Защита права на изображение гражданина. Канал 78 ТВ компенсировал моральный вред, причиненный нарушением прав истца на изображение.

Иски и дела о защите права на изображение гражданина крайне редки в судебной практике. В данной публикации я расскажу как раз о таком деле, в котором доверитель просил взыскать со средства массовой информации (78 Канал) компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение, распространение персональных данных, а также заявил требование удалить со своего сайта видеозапись. В итоге было заключено мировое соглашение, и нарушитель права истца выплатил компенсацию морального вреда.

Право на изображение гражданина и его нарушение со стороны 78 ТВ (ООО «ТВ КУПОЛ»)

Я уже писал о деле, рассмотренным Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга, в котором мы с Михайловым Иваном защитили нашего доверителя от исков о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка. Я делал публикацию после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но так как в то время уже ввели сплошную кассацию, один из истцов подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении которой ему затем было отказано.

После подачи истцом кассационной жалобы наша доверительница узнает от знакомых, что они по телеканалу 78 ТВ видели сюжет, в котором истец в негативных тонах рассказывал о сложившейся ситуации. Соответственно, мы просмотрели запись и, несмотря на то, что его содержание фактически порочило нашего доверителя, но все было снято так, что диффамационный иск был бы совершенно бесперспективен. Тем не менее, в сюжете было показано несколько фотографий нашей доверительницы, а также в руках истца был договор, который был снят довольно крупным планом так, что в нем четко просматривались её паспортные данные, что на наш взгляд было явным нарушением её прав.

Учитывая то, что сюжет создал явно негативный образ доверителя, мы решили все же наказать средство массово информации хотя бы за то, что было обнародовано изображение гражданина и распространены его персональные данные без какого-либо согласия. Кроме того, мы полагали, что вряд ли сюжет был снят по причине общественной значимости темы, а, скорее всего, по банально простым и известным мотивам, которые движут журналистами.  Целью подобного сюжета, как я предполагаю, могла быть попытка, хотя и тщетная, воздействовать на суд. Конечно это лишь предположение. Иногда трудно понять, чем руководствуются те или иные лица. В любом случае за долгий период практики я убедился, что подавляющее большинство граждан очень редко включают голову, и логику таких граждан иногда трудно понять.

Понятно, что большие суммы компенсации морального вреда за подобные шалости у нас присуждать не любят, но реагировать следовало, чтобы в следующий раз прежде, чем выпускать передачу хотя бы чуть-чуть более осторожно относились к последствиям.

Выбор территориальной подсудности и фиксация доказательств

Пунктом 6.1. ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Соответственно перед нами стал вопрос выбора территориальной подсудности.

Раньше я уже писал, что иногда вопрос территориальной подсудности важен не только с точки зрения того, в какой суд удобней ездить. Порой, от выбора суда может даже зависеть исход дела, но это не тема данной публикации.

Посмотрев сайт Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, мы увидели, что данный канал в различных спорах с его участием, как правило, находит полное понимание у судей этого суда. Поэтому было принято решение воспользоваться правилами альтернативной подсудности и предъявлять иск по месту жительства истца, т.е. в Ленинградской области.

Следующим важным моментом было скорейшее обеспечение доказательства, а именно нотариальное удостоверение тех минут изображения на сайте канала, когда было видно размещение фотографий истца и персональных данных. С обеспечением доказательств в подобных делах тянуть нельзя, так как очень часто недобросовестные средства массовой информации удаляют передачи и вместо них на соответствующих страницах появляется совершенно иной контент. В таком случае, даже если имеется запись передачи, то доказать, что она была размещена на сайте и демонстрировалась, будет просто невозможно.

Конечно, мы сделали и запись всей передачи на CD диск, но если бы у нас была только запись и скриншоты изображений, то мы просто проиграли бы спор. Об этом я расскажу чуть позже.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на изображение и распространением персональных данных

ст. 152.1 ГК РФ установлена обязанность получения согласия на обнародование и использование изображений гражданина, за исключением строго предусмотренных случаев, таких как: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ — если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даются следующие разъяснения

Под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. В нашем случае фотографии не размещались гражданином где-либо в открытом доступе, а их размещение без его согласия не подпадало под исключения, когда закон позволяет использовать изображение без согласия.

 В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188. Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей (ч. 1 п. 5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

 В ст. 152.2 ГК РФ говорится:

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

 Иначе говоря, согласно вышеназванным нормам, для предъявления иска о компенсации морального вреда и удаления видеозаписи, было оснований с лихвой, и мы обратились в суд с иском.

Рассмотрение дела судом 

Как я говорил выше, если не озаботиться заранее обеспечением доказательств, то проигрыш дела очень вероятен. Ну только, если ответчик будет сверхдобросовестным, то он не удалит запись, и её можно будет просмотреть, но верить в добросовестность современных участников споров весьма утопично.

Зная, что и в нашем случае ответчик удалит запись, я сказал своему коллеге, который направлял иск, чтобы он к исковому заявлению не приобщал протокол осмотра сайта, а направил просто скриншоты и CD диск с видеозаписью, чтобы ответчик думал, что мы вот такие простаки и идиоты, которые не заручились обеспечением доказательства. Для чего я так сделал? А чтобы потом показать, что ответчик еще и действовал недобросовестно, заменив запись на другую, а также то, что ответчик фактически признаёт, что он нарушил права, так как удалил запись.

 На предварительном судебном заседании на вопрос суда, признает ли ответчик иск, представитель ответчика ответил, что никакой записи на указанном адресе с сюжетом об истце не имеется и им ничего о подобном сюжете не известно. Иначе говоря, произошло именно то, о чем я говорил. Позиция проста: «Я не я и лошадь не моя», а вы граждане судьи разбирайтесь. Мои предположения об удалении и замене записи на другую сбылись, так как ответчик надеялся, что мы ничего в подтверждение её существования не представим.

Надежды данного СМИ не оправдались и я приобщил протокол осмотра сайта, из которого, как раз следовало обратное, и было четко видно, что права истца нарушались. Было видно, что представитель ответчика не ожидал такого развития событий.

Следующим, опять же, совершенно ожидаемым ходом ответчика было ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого суд отказал.

 В итоге на следующем предварительном заседании стороны решили окончить дело заключением мирового соглашения и попросили перерыв для его подготовки. Для нас главным было не получение максимальной суммы, а просто поставить, как говорится, на вид господам журналистам, что так поступать нельзя. Да и рассчитывать на баснословные сумму компенсации по данным требованиям в нашей стране просто наивно.

Спор был окончен заключением мирового соглашения и оно ответчиком было исполнено.