Защита права на охрану изображения

 Вы оставили свою фотографию  или видеоотзыв в сети интернет? Владелец сайта не собирается  удалять  это из сети? Выход есть.  Можно использовать  алгоритм описанный ниже.

История началась три года назад. По этому делу было несколько процессов в  судах разных регионов.

Из одного дела возникало другое, у сторон появлялись новые претензии друг к другу, соответственно, новые иски.

В июне 2019 г. мое участие в этой тяжбе закончилось. Решил поделиться.

На рынке РФ существует фирма. Скромное ИП нарисовало собственный бренд, и оказывает услуги по обучению и по продвижению желающих (подобие франшизы). В сети интернет ИП размещает  рекламу.

До момента первого обращения в суд предприниматель озвучивал жесткие требования своим потенциальным бизнес-партнерам.

Каждый обучающийся в обязательном порядке оставляет видеоотзыв о суперприбылях и о своем «счастье»  от работы по этому проекту.

Разрешение на использование выглядело так:

  «Важно: В соответствии с действующим законодательством, разместив хоть один раз свой отзыв (мнение, высказывание, информацию, ролик, аудио и т.д.) на любом ресурсе в сети Интернет обо мне или моих методиках (уроках), проектах и т.д., или отправив мне хоть один раз со своей электронной почты, указанной вами в нашем с вами договоре (если вы партнер), на мою почту ***** (или любыми другими способами и в любом другом формате) свой видео отзыв (ролик), текст, мнение, информацию, аудио и т.д., а также пройдя у меня хоть один раз аттестацию знаний после обучения по моим методикам, записанную мной на видео и т.д., приняв участие в моем обучении или вебинаре, вы даете свое добровольное бессрочное неизменное и неотвратимое согласие (без права отмены этого согласия в будущем) на мое бессрочное неограниченное использование, распространение и т.д. любого количества любой информации с вашим участием (в том числе с вашим изображением, голосом, персональными и иными данными и т.д.) в любом, выбранном мной лично (без вашего согласия) формате и для любых, выбранных мной (без вашего согласия) целей и т.д.!

Отменить позже данное мне разрешение вы по истечению времени не сможете!

Поэтому, подумайте очень хорошо!

Хотите ли вы «светиться» на просторах Интернета или нет?

В случае если вы не хотите, чтобы информация о вас (данные, голос, изображение и т.д.) появилось в сети Интернет в свободном доступе, просто, не выполняйте действия данного задания!!!

Но если вы их совершите – вы подтвердите предоставление мне, описанного выше, согласия!»

Нестыковочка с требованиями закона получается.

Предприниматель работал по всей стране из г. Челябинск, ИП было зарегистрировано в г. Чебаркуль Челябинской области. Доверитель живет  в  г. Екатеринбург.

Суперприбылей не было, да и прибыль от этого бизнеса была более-менее приемлемой только в самый первый месяц. Первый суд в г. Чебаркуль мы с доверителем проходили полностью дистанционно. Я консультировал и составлял документы, доверитель их отправлял.

Первым документом было письменное требование к будущему ответчику, удалить видеоролики. В ответ полное игнорирование. В этом процессе мы использовали новое для нас в 2015 году доказательство — нотариальный протокол осмотра доказательств.

Нотариус  произвел осмотр нескольких страниц сайтов ответчика,  отразил на своих бланках и все это удостоверил. Сработало.

Компенсацию взыскали, правда, в небольшом размере.

Ответчик доказывал,  что у него бессрочное право на эти видеоролики.

Прошли две судебных инстанции.

Решение вступило в законную силу.

Это решение мы использовали в качестве преюдиции в другом процессе.

Ответчик за время судов благополучно переехал в солнечный город Краснодар.

Моя роль  в  этом процессе сводилась к консультированию и оформлению документов. В Арбитражном суде  Краснодарского края  нас сопровождала Ильченко Е.В.(к сожалению она удалила свой аккаунт с портала). В заседаниях  15 апелляционного арбитражного суда в г. Ростов- на-Дону нам помогала Куценко Т.А. В качестве одного из доказательств мы вновь использовали протокол осмотра  из первого процесса и решение Чебаркульского городского суда. Опять мы оказались правы.

Ответчик доказывал, что он является владельцем видеороликов, что он  оплатил их. Что он является режиссером и автором.

Суд с ним не согласился, но решил, что минимальной компенсации за нарушенные права достаточно. В этом процессе прошли уже все судебные инстанции.

Решение вступило в законную силу.