• Административные дела

В более ранней публикации есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение. Скажу вам честно, испытал некоторое напряжение когда прибыл в судебный процесс и увидел недовольные лица «слуг государевых», которые передали судье материалы административного производства после «исправления» недостатков.

Об этом деле я уже кратко упомянула. Собственно, из-за появившегося вопроса и последующих обращений пользователя уже в режиме личных сообщений, я и решила опубликовать об этом деле статью.

Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!



А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно  верят показаниям алкотектора, полученным  при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй  инстанции в «даче ложных показаний» прибором.