Найти юриста / адвоката / эксперта
Почему-то наши слуги, депутаты разных уровней, в последнее время стали соревноваться между собой, кто больше, шире и глубже ограничит права и свободы граждан, наложит больше запретов и ограничений, а также соревнуются в ужесточении наказаний своим гражданам.
Так, в частности происходит и со свободой слова, свободой собраний, митингов и со свободой проведения других публичных мероприятий.
Государственный Совет Удмуртской Республики в декабре 2012г. принял свой закон «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики», при этом депутаты осознанно своим законом практически ввели запрет на проведение митингов в городах и селах республики.
Практика показала, что так оно и есть, депутаты намеренно приняли закон, который фактически запретил проведение митингов в Удмуртской Республике и первые же попытки провести митинг в г. Ижевске у зданий органов власти Удмуртской Республики, столкнулись с категорическим отказом в согласовании проведения митингов.
Отказы в согласовании проведения митингов были обжалованы в районный суд и, суд, видимо соревнуясь с депутатами во введении запретов, оставил его в силе и даже объяснил его с позиции Конституции РФ. Однако, апелляционная инстанция Верховного суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменила и признала незаконным отказ Администрации г. Ижевска в согласовании проведения митингов.
При этом, апелляционная инстанция довольно добросовестно провела ревизию решения районного суда, дала правильное толкование Конституции РФ, Федерального Закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонтсрациях, шествиях и пикетированиях» и подвергла критике Закон Удмуртской Республики от 18 декабря 2012г. № 71-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики».
Признавая отказ незаконным, суд руководствовался ст. ст. 31, 55 Конституции РФ, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пекетированиях» и указал, что нарушается баланс интересов частного и публичного.
Надо отметить, что прокуратура Удмуртской Республики, несмотря на обращение, не встала на защиту прав и свобод граждан, не стала разбираться по существу, а ограничилась очередной отпиской.
Полагаю, что для большинства эта история не привлечет особого внимания, поскольку не касается частного интереса, не относится напрямую к определенному гражданину. Однако без дел такого рода нельзя сформировать гражданское общество и поставить институты власти под контроль граждан.
Так, в частности происходит и со свободой слова, свободой собраний, митингов и со свободой проведения других публичных мероприятий.
Государственный Совет Удмуртской Республики в декабре 2012г. принял свой закон «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики», при этом депутаты осознанно своим законом практически ввели запрет на проведение митингов в городах и селах республики.
Практика показала, что так оно и есть, депутаты намеренно приняли закон, который фактически запретил проведение митингов в Удмуртской Республике и первые же попытки провести митинг в г. Ижевске у зданий органов власти Удмуртской Республики, столкнулись с категорическим отказом в согласовании проведения митингов.
Отказы в согласовании проведения митингов были обжалованы в районный суд и, суд, видимо соревнуясь с депутатами во введении запретов, оставил его в силе и даже объяснил его с позиции Конституции РФ. Однако, апелляционная инстанция Верховного суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменила и признала незаконным отказ Администрации г. Ижевска в согласовании проведения митингов.
При этом, апелляционная инстанция довольно добросовестно провела ревизию решения районного суда, дала правильное толкование Конституции РФ, Федерального Закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонтсрациях, шествиях и пикетированиях» и подвергла критике Закон Удмуртской Республики от 18 декабря 2012г. № 71-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики».
Признавая отказ незаконным, суд руководствовался ст. ст. 31, 55 Конституции РФ, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пекетированиях» и указал, что нарушается баланс интересов частного и публичного.
Надо отметить, что прокуратура Удмуртской Республики, несмотря на обращение, не встала на защиту прав и свобод граждан, не стала разбираться по существу, а ограничилась очередной отпиской.
Полагаю, что для большинства эта история не привлечет особого внимания, поскольку не касается частного интереса, не относится напрямую к определенному гражданину. Однако без дел такого рода нельзя сформировать гражданское общество и поставить институты власти под контроль граждан.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю с очень весомым успехом — не каждый день удаётся «победить» чинуш.
Беспокоит только одно — сколько уже говорено, в том числе и нашими руководителями, о том, что по каждому такому решению должны следовать неотвратимые санкции — материальные, организационные, кадровые, но всё остаётся по-прежнему, а значит, не помешает очередному чинуше вновь «отказать», «не разрешить» — а ты потом обжалуй полгода!
Вот и вопрос в том, что адекватного восстановления прав не найдено. Однако, полагаю, что тут лица, желавшие участвовать в митинге, могут спокойненько обратиться индивидуальным порядком с требованиями о компенсации морального вреда. Предположим, что первым трём-четырём обратившимся компенсируют по 2000 рублей. После этого вполне можно обратиться ещё 1000-че граждан и общая сумма наказания составит в итоге 2 000 000 рублей.
Предположим, что первым трём-четырём обратившимся компенсируют по 2000 рублейС кого?
С администрации?
Я уже не раз писал, что мне пока не встречались случаи удержания (привлечения к материальной ответственности) конкретных чиновников (персонально), а эффективность взыскания абстрактно с администрации = 0.
Там есть конкретные органы (указаны в решении), нарушившие права граждан. Дальше всё просто, глава ГК РФ о возмещении вреда, и Бюджетный кодекс РФ. Не вижу проблем.
В том-то и дело, что орган, указанный в решении — Администрация.
Не вижу проблемПроблем — не счесть, но главная (в данном контексте) — отстутсвие персональной ответственности.
Тут известная «дыра» в Бюджетном кодексе РФ. Не счесть тех же взысканий в связи с реабилитацией по уголовным делам, однако, персонально работников (госслужащих) в связи с причинением вреда работодателю, как положено по Трудовому кодексу РФ, не привлекают и ущерб бюджету не взыскивают. Они косорезят за счёт налогоплательщиков, за наш счёт. А привлекали бы, была бы лучшая защита от коррупции! Уже говорено об это 1000 раз. Прокуратура же спит в хомуте.
А если бы рокировку ВС РФ на ВС Удмуртии. Вы себе особняк на Арбате уже заработали, Олег Юрьевич!!!
Уважаемый Олег Юрьевич, поясните практическую целесообразность в этом иске, закон то так и остался в силе и компенсацию никто не присудил (хотя и не просил ее почему то истец). В следующий раз снова откажут и так до тех пор пока сам закон УР не обжалуете или не начнете компенсацию взыскивать за каждый незаконный отказ.
Господа!!!
У меня по поводу компенсаций появилась мысль.
Следуя строго Духу и Букве Закона не следует ли сначала выиграть дело, а уж потом просить на этом основании просить сумму. А то еще неизвестно может в иске откажут а я уже прошу необоснованно денег.
Алексей Анатольевич, Вы меня, право, прям огорошили, мы же с вами лично договаривались поехать на митинг и еще человек 30-50 со всей России должны были приехать, а тут такое дело — не дали разрешения. Да я потом неделю спать не мог и Вы меня успокаивали, а я успокаивал и людей. Мне врач антидипрессанты прописал, снотворное, я два месяца не мог нормально работать! Да это же луч света!
Воспитательное, рекомендательное, преюдициальное, архиважное решение!!!
Так что, будем на моральный вред подавать?
Ну если хоть несколько десятков согласится, то я-то всегда ЗА, и деньги на развитие Праворуба можно было бы сподобить.
Я просто уже не очень помню, т. к. весьма сильный стресс пережил: коллеги, братья и сестры, кто еще с нами на митинг собирался?
Так все же и собирались...&)
Уважаемый Олег Юрьевич!
Поздравляю с успехом с очередным и весомым.
В ответ Алексею Анатольевичу внесу свою реплику. Олег Юрьевич по сути сделал первый шаг к отмене закона УР и этот шаг весьма успешный. Надеюсь будут у Олега Юрьевича клиенты, которые будут заинтересованы в отмене закона. Желаю в этом удачи.
А вот тут надо подумать. А то у нас один так обратился по итогам выигранного дела за отменой областного Закона. Вышло печально. Закон тут же изменили, соответственно, в иске отказали в связи с изменениями Закона — прежний Закон уже не действует, а люди, которые могли воспользоваться практикой и восстановить свои права — оказались «за бортом».
Тут ещё надо подумать, требовать ли изменения Закона, или оставить вот такое вот признание Закона дурацким. Они же возьмут и определят эти территории с границами, и что тогда делать?
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю — результат хороший, но вот формулировка в определении «В данном случае констатация факта нарушения требований закона, по мнению судебной коллегии, будет являться достаточной мерой, позволяющей
устранить нарушение прав» ну ни как не свидетельтвует о восстановлении нарушенного права.
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю — задел хороший, но нельзя на этом останавливаться. Необходимо использовать апелляционное определение в качестве преюдиции и взыскивать с чиновников убытки и моральный вред. Да и подать заявления о привлечении к уголовной и административной ответственности будет совсем не лишним — пусть хотя-бы пообъясняются.
Поздравляю Олега Юрьевича с нелегкой победой!
Хорошо бы пойти дальше — на чиновников управа нужна:
пусть хотя-бы пообъясняются Но захочет ли клиент взыскивать моральный вред, отмену данного закона и ставить администрацию «на уши», требованием различных санкций — тот еще вопрос.
Дождемся тогда ответа Олега Юрьевича и уже можно будет вспоминать о всех истцах.
Олег Юрьевич, хороший результат к сформировать грданское общество и поставить институты власти под контроль гражданВ очередной раз поражает деятельность прокуратуры
прокуратура Удмуртской Республики, несмотря на обращение, не встала на защиту прав и свобод граждан, не стала разбираться по существу, а ограничилась очередной отпиской. возникает вопрос на кой на… они нужны...?!
Интересная мотивировка суда как изготовлено решение
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Вынесение законного и обоснованного судебного решения возможно только в условиях соблюдения тайны совещательной комнаты. Нарушение этих условий, как разговор по телефону, открытая дверь, неограниченный открытый доступ к интернет сети, внутренней блютуз, файфай сети - одно из существенных нарушений процессуального закона и безусловное основание к отмене судебного решения.
Интересно компьютер имеет LAN сеть, блютуз, вайфай (?) :) или это не доказумо и не наказуемо ?
Интерес проявлен к окончательно изготовленному решению суда на основании того что, последнее мною обжалуемое решение мотивированно изготовлено ввыходной день (воскресенье), то есть вне здания суда и во внеслужебной деятельности, в апелляции попросил отдельным пунктом дать оценку действиям суда первой инстанции по данному событию.
Олег Юрьевич, по существу, сдается мне что действия публичной власти есть ни что иное как захват власти и присвоение властных полномочий в отдельно взятом регионе РФ что преследуются по федеральному закону.
p/s/ Мотивировка не преюдиционного решения апелляции, сногосшибательна, прям как будто ЕСПЧ жалобу рассматривал ):
В данном случае констатация факта нарушения требований закона, по
мнению судебной коллегии, будет являться достаточной мерой, позволяющей
устранить нарушение прав...
А где последствия, где часть1 статьи 226 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ по данному поводу?
Если появится возможность взыскивать с чиновников убытки за моральный и физический вред в полном обьеме, то казна разорится! Так как в РФ все построено на произволе и беззаконии.А чиновники, президент и государство одна упряжка, где народ это дорога по которой упряжка скачет, которая нуждается в ремонте и обслужевании как в Европе! Как же получить разрешение у власти взыскать с чиновников?
Постановление по делу «Малофеева против России» (Malofeyeva v. Russia), в котором Европейский Суд усмотрел нарушения требований целого ряда положений Конвенции в связи с задержанием заявительницы и привлечением ее к административной ответствености за участие в несанкционированном, с точки зрения властей, пикете – статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 11 (свобода собраний и объединений) в свете требований статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции.
Дело-то эпохальное. Так постепенно окажется, что в Москве находятся антиконституционные органы управления, и регионам придётся неминуемо ставить вопрос об адекватности этих органов.