Почему-то наши слуги, депутаты разных уровней, в последнее время стали соревноваться между собой, кто больше, шире и глубже ограничит права и свободы граждан, наложит больше запретов и ограничений, а также соревнуются в ужесточении наказаний своим гражданам.
Так, в частности происходит и со свободой слова, свободой собраний, митингов и со свободой проведения других публичных мероприятий.
Государственный Совет Удмуртской Республики в декабре 2012г. принял свой закон «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики», при этом депутаты осознанно своим законом практически ввели запрет на проведение митингов в городах и селах республики.
Практика показала, что так оно и есть, депутаты намеренно приняли закон, который фактически запретил проведение митингов в Удмуртской Республике и первые же попытки провести митинг в г. Ижевске у зданий органов власти Удмуртской Республики, столкнулись с категорическим отказом в согласовании проведения митингов.
Отказы в согласовании проведения митингов были обжалованы в районный суд и, суд, видимо соревнуясь с депутатами во введении запретов, оставил его в силе и даже объяснил его с позиции Конституции РФ. Однако, апелляционная инстанция Верховного суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменила и признала незаконным отказ Администрации г. Ижевска в согласовании проведения митингов.
При этом, апелляционная инстанция довольно добросовестно провела ревизию решения районного суда, дала правильное толкование Конституции РФ, Федерального Закона от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонтсрациях, шествиях и пикетированиях» и подвергла критике Закон Удмуртской Республики от 18 декабря 2012г. № 71-РЗ «О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики».
Признавая отказ незаконным, суд руководствовался ст. ст. 31, 55 Конституции РФ, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пекетированиях» и указал, что нарушается баланс интересов частного и публичного.
Надо отметить, что прокуратура Удмуртской Республики, несмотря на обращение, не встала на защиту прав и свобод граждан, не стала разбираться по существу, а ограничилась очередной отпиской.
Полагаю, что для большинства эта история не привлечет особого внимания, поскольку не касается частного интереса, не относится напрямую к определенному гражданину. Однако без дел такого рода нельзя сформировать гражданское общество и поставить институты власти под контроль граждан.
Отказ в согласовании проведения массовых мероприятий (митингов) Верховным судом Удмуртской Республики признан незаконным
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Исковое заявление | 167.2 KB | 6 | |||
| 2. | Решение суда первой инстанции | 147 KB | 4 | |||
| 3. | Апелляционная жалоба | 164.3 KB | 6 | |||
| 4. | Письменные пояснения к апелляционной жалобе | 77.8 KB | 5 | |||
| 5. | Апелляционное определение | 128.1 KB | 4 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю с очень весомым успехом — не каждый день удаётся «победить» чинуш.
Беспокоит только одно — сколько уже говорено, в том числе и нашими руководителями, о том, что по каждому такому решению должны следовать неотвратимые санкции — материальные, организационные, кадровые, но всё остаётся по-прежнему, а значит, не помешает очередному чинуше вновь «отказать», «не разрешить» — а ты потом обжалуй полгода!
Вот и вопрос в том, что адекватного восстановления прав не найдено. Однако, полагаю, что тут лица, желавшие участвовать в митинге, могут спокойненько обратиться индивидуальным порядком с требованиями о компенсации морального вреда. Предположим, что первым трём-четырём обратившимся компенсируют по 2000 рублей. После этого вполне можно обратиться ещё 1000-че граждан и общая сумма наказания составит в итоге 2 000 000 рублей.
Предположим, что первым трём-четырём обратившимся компенсируют по 2000 рублейС кого?
С администрации?
Я уже не раз писал, что мне пока не встречались случаи удержания (привлечения к материальной ответственности) конкретных чиновников (персонально), а эффективность взыскания абстрактно с администрации = 0.
Там есть конкретные органы (указаны в решении), нарушившие права граждан. Дальше всё просто, глава ГК РФ о возмещении вреда, и Бюджетный кодекс РФ. Не вижу проблем.
В том-то и дело, что орган, указанный в решении — Администрация.
Не вижу проблемПроблем — не счесть, но главная (в данном контексте) — отстутсвие персональной ответственности.
Тут известная «дыра» в Бюджетном кодексе РФ. Не счесть тех же взысканий в связи с реабилитацией по уголовным делам, однако, персонально работников (госслужащих) в связи с причинением вреда работодателю, как положено по Трудовому кодексу РФ, не привлекают и ущерб бюджету не взыскивают. Они косорезят за счёт налогоплательщиков, за наш счёт. А привлекали бы, была бы лучшая защита от коррупции! Уже говорено об это 1000 раз. Прокуратура же спит в хомуте.