Найти юриста / адвоката / эксперта
Клиент пришел к адвокату уже с готовым решением мирового судьи, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев.
Ознакомившись со всеми материалами дела и выслушав пояснения клиента, была составлена жалоба на постановление суда и направлена в районный суд. Районный суд рассмотрел жалобу: выслушал заявителя, тщательно проверил все его доводы, подробно изучил материалы дела, на которые ссылался заявитель и вынес свое решение.
Решением по жалобе гражданина Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд отменил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратил.
Суд довольно подробно проанализировал доводы и документы административного дела и выявил нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем отменил решение и прекратил производство по делу.
При этом суд в своем решении ссылается на Кодекс об административных правонарушениях РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», на Административный регламент МВД РФ исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопастности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185.
Полагаю, что данное решение суда является законным и обоснованным не потому, что я представлял заявителя, а потому, что суд обосновал свою позицию материалами дела, доводами заявителя, проверил доказательства и все это подробно мотивировал нормами права.
Прилагаю решение суда, возможно многим это даст пищу для размышлений.
Ознакомившись со всеми материалами дела и выслушав пояснения клиента, была составлена жалоба на постановление суда и направлена в районный суд. Районный суд рассмотрел жалобу: выслушал заявителя, тщательно проверил все его доводы, подробно изучил материалы дела, на которые ссылался заявитель и вынес свое решение.
Решением по жалобе гражданина Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд отменил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратил.
Суд довольно подробно проанализировал доводы и документы административного дела и выявил нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем отменил решение и прекратил производство по делу.
При этом суд в своем решении ссылается на Кодекс об административных правонарушениях РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», на Административный регламент МВД РФ исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопастности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185.
Полагаю, что данное решение суда является законным и обоснованным не потому, что я представлял заявителя, а потому, что суд обосновал свою позицию материалами дела, доводами заявителя, проверил доказательства и все это подробно мотивировал нормами права.
Прилагаю решение суда, возможно многим это даст пищу для размышлений.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, а где же сама жалоба, в результате рассмотрения которой было вынесено такое замечательное решение?
Само решение конечно на редкость подробное и мотивированное — и видеозапись воспроизводили, и сотрудников допрашивали, и на все нормативы ссылки есть. Плюсую с удовольствием!
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю! Очень редко можно видеть такое подробное выяснение всех обстоятельств.
Отличное решение суда, с тщательным выяснением обстоятельств, что и правда редкость в наше время! (Y)
Каждое вот так выигранное дело, всегда дает надежду, что суды рассматривающие аналогичные жалобы, так же добросовестно будут рассматривать их. Ну а Олегу Юрьевичу — поздравления!!!
Действительно мотивированное решение суда, что зачастую бывает редко.
Действительно, Олег Юрьевич, замечательная пища для размышлений(Y), в том числе: и процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, и надлежащее судебное разбирательство, и мотивированное судебное решение основанное на законе, и, конечно, уверенная позиция адвоката.
Стечение множества обстоятельств и соответствующий результат.
Вообще понятые и разъяснение прав понятым многие гаишники понимают по своему. На вопрос в суде «Вы разъяснили права понятым, и какие?» следует ответ «Да, что их вызовут в суд». Понятые же поясняют «Инспектор сказал — штраф 100 рублей или распишись здесь». А здесь вообще без понятых, в надежде, что прокатит.
Молодец, Олег Юрьевич, четко воспользовался проколами, а судье — отдельная благодарность и уважение!
Можно только порадоваться за жителей района, в котором работает такой судья.
и Адвокат!
Олег Александрович, как Вы правы!
Я провела подобное дело.
Понятых по делу вообще не было.
В ходе адвокатского расследования установила, что так называемые понятые в момент «участия» в указанных действиях находились на работе (в другом населенном пункте).
Писала жалобу на постановление в президиум областного суда, но-безрезультатно.
Обращались с жалобой к начальнику ГАИ, получили отрицательный ответ .
От одного из коллег знаю, что по одному из дел сотрудники ГАИ в суде сами признались в том, что понятых не было, но решение оставили без изменения.
За Олега Юрьевича и его доверителя, безусловно, искренне можно порадоваться!
Однако, к сожалению, описанная Вами ситуация — это норма для большинства аналогичных случаев.
Кстати, именно поэтому так приятно знать, что исключения из правил всё-таки существуют.
Действительно, именно по этой причине победа Олега Юрьевича вдвойне дорога!
могу Вас призвать утешиться только тем, что в настоящее время решения судей все дальше и дальше отдаляются от обязательных оснований на действующих НПА, а в мотивировочной части, если она вообще имеется, присутствует бессмыслица, недоступная для понимания
Бьёшься в таких делах постоянно (берусь, только когда сам действительно считаю, что доверитель не виновен и фокусы выкидывает ДПС), налегаешь на 5-й и 18-й Пленум ВС, а судья берёт и отказывает, а потом после судебного заседания «выгоняет» моего доверителя, мол до свидания, а мне говорит: Я Вас понимаю и вынести бы правильное решение, но у нас «указка с областного суда «не пропускать», попробуйте в надзор на имя председателя. Тоже безрезультатно, а вот ВС РФ, если судья действительно рассмотрит, то всё хорошо. Действительно приятно, когда суд независим и беспристрастен.
Олег Юрьевич, вот это победа, поздравляю! А жалобу можно выложить, возьму за образец!
Да, гайцы и следом за ними мировой судья дали маху, это надо же не заметить отсутствие понятых в основном доказательстве. Хорошо хоть адвокат внимательно дело почитал и обратил внимание суда на столь существенное нарушение.
Инспектора обычно оформляют все протоколы после того, как проводят освидетельствование, понятых тоже приглашают позднее, но берут с них «объяснения», в которых те указывают на то, что присутствовали с самого начала, всё видели, подписывают. А вот так, чтобы протокол вообще без понятых составлялся, это, по-моему, редкое и очень удачное стечение обстоятельств. Работаю не долго, но пока с таким не встречался. У инспекторов обычно чётко отработанная схема оформления по 12.8 и 12.26.
+1, беру на вооружение! )
Отличный результат.(Y) И судья Шкляева Е.В. — замечательная, порядочная судья.
Судебное решение производит положительное впечатление. Таким судьям дорога в председатели!
Отличный результат: ) А решение в копилку :)
Превосходно!
Зачастую на нарушение процесуалных норм судьи не обращают внимания. Напоминаешь им про ст. 1.6 КоАП РФ, а в товет слышишь: «По Вашему, нарушитель должен остаться безнаказанным?» Нарушения 28.2 КоАП РФ в части указания места и времени совершения правонарушения принимаются за «техническую ошибку» и т.п. Приведенное выше решение — луч света в темном царстве. Поздравляю!