Еще одно дело об административном правонарушении, в котором законность и совесть судьи встретились по делу и приняли законное и обоснованное решение.

Суд, прислушался к доводам защиты, и учел, следующее:

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях

О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, стационарные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», «АКПЭ-01.01М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion intoxilyzer-8000», (ГУ НПП «Синтез СПб», г. Санкт-Петербург), портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «Lion Alcolmetr SD-400», Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi (ГУ НПП «Синтез. СПб», г. Санкт-Петербург); «Alcotest 7410 Plus Соm», «Alcotest 6810», «Alert J4Xec» (ООО «СИМС-2», г. Москва); «Alco-Sensor IV» (ЗАО «ДАР») (ответ на Вопрос 11)

P.S. Конечно — это было не единственным основанием: ) У каждого есть свои маленькие хитрости!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление лист 12.1 MB
2.лист 22.3 MB
3.лист 32 MB

Да 8 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Lika, Морохин Иван, grigori, Бозов Алексей, gorskayann, Никонов Владимир, d335n987, rusgaf, Паншев Сергей, +еще 3
  • 29 Июня 2013, 08:38 #

    Для меня загадка- как во всем этом может разобраться женщина! Искренне ставлю первый плюс к публикации! С очередной победой!

    +3
  • 29 Июня 2013, 08:58 #

    Уважаемая Герда Романовна, результат безусловно положительный (+), и применённый метод защиты бесспорная новинка, но профессионалам интересно всё таки узнать, что за «чудо прибор» был применён в этом деле, наверняка ведь может пригодиться.

    +4
    • 29 Июня 2013, 13:16 #

      АКПЭ — 01.01
      Но каждый администратвиный материал — это очень индивидуально и то что срабатывает у одного защитника, у другого никогда не сработает: ) Вам ли не знать, о тактике! По данному делу, было представлено множество доказательств невиновности лица привлекаемого к административной отвественности, суд просто из ряда доказательств выбрал то, которое возможно было проще всего отписать!
      Как у юриста, много претензий к Постановлению, так как оно не мотивированно. Но… в нашу пользу…

      +3
      • 29 Июня 2013, 14:08 #

        Понятно. Что касается тактики — согласен. Часто приходится давать судьям несколько вариантов аргументации на выбор.

        +2
        • 30 Июня 2013, 20:49 #

          Статью добавил в избранное, но плюс не поставил.
          Всегда было жаль собачек, у которых перед носом махают куском колбасы.
          А ведь достаточно было вообще не писать о дополнительных основаниях и хитростях — не чувствовал бы себя обманутым.

          +2
          • 01 Июля 2013, 13:02 #

            :* Сергей Леонидович: ) вы ведь не собачка! А прекрасный адвокат!

            0
      • 01 Июля 2013, 05:49 #

        А у меня почему-то, если суд отменяет какое-либо решение, для мотивировки находит всегда свои, основания, порой и спорные. Хотя предоставляю всегда множество мотивированных оснований для отмены. Может у них фишка такая.

        +2
      • 18 Июля 2013, 21:27 #

        а Вы не обратили внимание вот на какое важное обстоятельство — в постановлении степень опьянения указана в мкг/л, а АКПЭ (вне зависимости от модификации показывает только в мг/л). Согласно паспорта средства измерения абсолютная погрешность АКПЭ составляет 0,020 мг/л, а не 10мкг/л (откуда судья взял такие данные....!!!!????).

        +1
      • 19 Июля 2013, 08:06 #

        Уважаемая Герда Романовна.
        Это здорово, что производство прекращено.
        Но как относиться к ситуации, когда на нарушения в процедуре привлечения к ответственности, в том числе в процедуре освидетельствования привлекаемое лицо прямо указывает инспектору ГИБДД на нарушения в процедуре привлечения к ответственности, в том числе в процедуре освидетельствования, т.е. лицо видит нарушения и сообщает об этом инспектору ГИБДД?

        Т.е., если я знаю прямо на месте совершения правонарушения, что я не виновен, что инспектор ГИБДД нарушает закон, подзаконные акты, а следовательно мои права, ЗАЧЕМ мне передавать ему документы и т.п.??

        0
  • 29 Июня 2013, 10:26 #

    Спасибо большое за публикацию, уважаемая Герда Романовна!
    ↓ Читать полностью ↓
    Однако, с присущей мне вредностью, замечу, что Вам очень повезло, поскольку:

    ОБЗОР
    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА

    Вопрос 11: Какие технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения?
    Ответ: ...
    Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
    — измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
    Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
    Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (иными словами, допустимость прибора предполагается, если иное не будет вытекать из документов, истребованных судом, прим. Цехера Г.Я.).

    Перечень
    основных (но не всех, прим. Цехера Г.Я.) технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу
    об административных правонарушениях

    И ещё.
    Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», цитирую:
    «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».
    Из постановления судьи не следует иное!!!


    Сообщите, пожалуйста,  о вступлении в законную силу опубликованного постановления суда.

    +2
    • 29 Июня 2013, 13:13 #

      Вы абсолютно правы :) Но если других доказательств ГИБДД не представило в суд, то…
      Такая судебная практика сложилась в Кемеровской области, но по ней невозможно работать в г. Новосибирске :)
      Даже если оно будет обжаловано, то к моменту рассмотрения жалобы, срок привлечения лица к административной ответственности истечет.

      что Вам очень повезлотут все таки дело я думаю не в везении… а в том, что каждый специалист в области того или иного права ставит себе цель получить результат, который должен быть положительным, и уже какими целями, средствами и путями он к нему придет, остается закулисной работой.

      +1
      • 29 Июня 2013, 16:02 #

        Даже если оно будет обжаловано, то к моменту рассмотрения жалобы, срок привлечения лица к административной ответственности истечет.

        Как это, коллега?! Лицо уже привлечено к административной ответственности и процесс продолжается, если постановление будет отменено.&)

        +1
        • 29 Июня 2013, 16:49 #

          На данном этапе оно не привлечено к административной ответственности: ) Если поступит жалоба на данное постановление, то течение срока в 3ми месяца приостановлено не будет: ) Так ведь? Так… следовательно если к моменту рассмотрения жалобы на постановление 3х месячный срок истечет, то и привлечь уже будет лицо невозможно

          +1
          • 29 Июня 2013, 20:32 #

            следовательно если к моменту рассмотрения жалобы на постановление 3х месячный срок истечет, то и привлечь уже будет лицо невозможно

             при условии, если постановление по делу об административном правонарушении  будет отменено, и к этому времени трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

            При таких обстоятельствах производство по делу будет прекращено, поскольку вопрос о виновности (невиновности) лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать нельзя, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

            +1
    • 10 Июля 2013, 14:59 #

      Постановление суда вступило в законную силу! Получено сегодня: ) прошитое и пронумерованное

      +1
  • 29 Июня 2013, 12:45 #

    А что с 2008 года ничего в технике не изменилось?

    +1
    • 29 Июня 2013, 12:52 #

      Изменилось, Алексей Анатольевич:

      +1
      • 29 Июня 2013, 13:14 #

        Уважаемый Григорий Яковлевич, как вам удалось вместо фото прикрепить вордовский файл? Раньше это считалось не возможным(Y)

        +1
      • 29 Июня 2013, 13:16 #

        Есть еще одна фишка: ) о которой пока мало кто говорит! А заключается она в том, что с 26 сентября 2011 года, изменилась методика поверки технического средства АКПЭ — 01 М!
        ↓ Читать полностью ↓
        Вот что было так же заявлено в судебном заседании:

        согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 г. N 5019 «Об утверждении типов средств измерений» техническое средство АКПЭ 01 М должно проходить поверку по следующей методике: МП-242-1134-2011.
        Название «АКПЭ-01-Мета», производства фирмы «Мета», является общим для всех модификаций. АКПЭ-01-«Мета» выпускаются в трех исполнениях: АКПЭ-01.01, АКПЭ-01.01М, АКПЭ-01М (Госреестр №14543-05). Указанные модификации отличаются только габаритными размерами и напряжением питания. Основные технические и метрологические характеристики, влияющие на показания, имеют одинаковые нормирующие значения (приложение копия свидетельства об утверждении типа средства измерений).
        Тогда как согласно ответа ФБУ «Новосибирский ЦСМ» техническое средство измерения АКПЭ 01.01 заводский номер 1906 прошло поверку по устаревшей методике, а именно ЭЛС 002.00.00.00.00 МП утвержденной в 2005 году (приложение запрос в ФБУ «Новосибирский ЦСМ», ответ за запрос).
        Если провести анализ двух этих методик, то можно прийти к следующему выводу:
        1.Методика № МП-242-1134-2011 является более емкой, где проверяются параметры, которые не проверялись в соответствии с методикой ЭЛС 002.00.00.00.00 МП.
        2. Методика ЭЛС 002.00.00.00.00 МП является устаревшей. Данная методика не дает полный и объективный анализ соответствия прибора его техническим характеристикам, что в свою очередь ведек к искажению анализа при проведении освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и получения недостоверных показаний. Фактически прибор поверенный по методике ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, которая не используется в настоящее время, является не поверенным и не может быть использован для освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.

        +2
        • 29 Июня 2013, 16:36 #

          Отлично, коллега, но почему об этом нет ни единого слова в постановлении суда?!
          Я исходил из опубликованного Вами постановления суда и его мотивировочной части, а Вы сейчас нам вбрасываете очень важную информацию о запросах (чьих?), об ответах (кому?).
          Однако, был ли запрос суда в Госавтоинспекцию, как это разъяснил ВС РФ в ответе на вопрос 11 Обзора за третий квартал 2008 года? Правильно, не был.
          Я порадуюсь вместе с Вами, уважаемая Герда Романовна, если постановление суда вступит в законную силу.

          Кстати, неоднократно ловил административные органы на их невежестве. Направлял им (!) жалобу в суд, а они её в суд в трёхдневный срок, как это установлено законом, не направляли и, следовательно, их постановление, как обжалованное, не вступало в законную силу. Но узнавали они об этом уже на стадии исполнительного производства.

          Нормы права.

          КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
          ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
          Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
          1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.&)

          +2
          • 29 Июня 2013, 16:45 #

            Запросы суда были и ответы на них так же получены

            +1
            • 29 Июня 2013, 16:54 #

              А в постановлении об этом нет ни единого слова. Как это?! Жуть!!!

              0
              • 29 Июня 2013, 16:56 #

                Там и о 15ти доказательствах и истребованных документах ни слова: )

                +1
                • 29 Июня 2013, 17:03 #

                  И как же нам судить об этом деле, если Вы нам не показали самые интересные его места?

                  +1
                • 29 Июня 2013, 17:04 #

                  А кто писал постановление суда?&)

                  0
                  • 29 Июня 2013, 17:05 #

                    Судья: ) кто же еще

                    +1
                    • 29 Июня 2013, 17:17 #

                      Всяко бывает...
                      Конечно, это дело интересное, если видеть все его обстоятельства и давать им оценку, а не так — дозировано, что, как видите, уважаемая Герда Романовна, породило много справедливых вопросов.(F)(F)(F)

                      +1
            • 29 Июня 2013, 17:01 #

              Кстати, почему Вы затушевали в постановлении тип использованного при освидетельствовании прибора? Или я что-то перепутал?

              0
  • 29 Июня 2013, 13:12 #

    <!--[if gte mso 9]><xml>
    ↓ Читать полностью ↓
    <w:WordDocument>
    <w:View>Normal</w:View>
    <w:Zoom>0</w:Zoom>
    <w:PunctuationKerning/>
    <w:ValidateAgainstSchemas/>
    <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
    <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
    <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
    <w:Compatibility>
    <w:BreakWrappedTables/>
    <w:SnapToGridInCell/>
    <w:WrapTextWithPunct/>
    <w:UseAsianBreakRules/>
    <w:DontGrowAutofit/>
    </w:Compatibility>
    <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
    </w:WordDocument>
    </xml><![endif]--> Наименование и тип
    средств измерения N
    Госреестра
    средств
    измерения N и срок действия
    регистрационного
    удостоверения
    Минздрава России Применение Изготовитель 1 2 3 4 5 Анализаторы
    концентрации паров
    этанола АКПЭ-01 14543-00  95/311-341
    15.11.2005 Для измерения концентрации
    паров этанола в выдыхаемом
    воздухе. Для мед.
    освидетельствования, для
    установления состояния
    опьянения,
    освидетельствование
    участников дорожного
    движения для определения
    наличия алкоголя в
    организме, предрейсовые
    мед. осмотры водителей
    транспортных средств.
    Диапазон концентрации
    этанола от 0 до 1500 мкг/л.
    Погрешность ± 10% ЗАО НПФ «Мета»,
    г. Жигулевск Газоанализаторы
    Alcotest 14970-01  2003/1487
    18.11.2013
    Модели: 7410,
    7410 Plus,
    7410 Plus-RS,
    7410 Plus Com Для автоматического
    контроля содержания паров 
    этилового спирта в
    выдыхаемом воздухе.
    Диапазон измерения мг/л от
    0 до 3; от 0 до 1,44.
    Погрешность ± 20% Фирма «Drager 
    Safety AG &
    Co.KGaA»,
    Германия Анализаторы паров
    этанола Lion
    Alcometer (SD-400,
    SD-400P, S-D2) 16622-03  97/577
    29.05.2007 Для экспрессного измерения
    массовой концентрации паров
    этанола в выдыхаемом
    воздухе и могут применяться
    при проведении медицинского
    освидетельствования для
    установления факта
    употребления алкоголя
    и состояния опьянения.
    Диапазон измерений
    мг/куб. м от 0 до 475; от 
    475 до 950; от 0 до 240; от
    240 до 950. Погрешности
    мг/куб. м; ± 47,5
    мг/куб. м Фирма «Lion
    Laboratories
    Ltd.»,
    Великобритания Анализаторы
    алкоголя в
    выдыхаемом воздухе
    Lion Alcometer 500 24771-03  2003/41
    21.01.2013 Для экспрессного измерения
    массовой концентрации паров
    этанола в выдыхаемом
    воздухе и могут применяться
    при проведении медицинского
    освидетельствования для
    установления факта
    употребления алкоголя и
    состояния опьянения.
    Диапазоны измерения
    мг/куб. м от 0 до 475; от 
    475 до 950. Погрешности
    мг/куб. м; ± 10%;
    ± 47,5 мг/куб. м Фирма «Lion
    Laboratories
    Ltd.»,
    Великобритания Газоанализаторы
    Ethylometre/
    Alkoodose
    (Ethylometre 679T
    Alcoodose 2) 16623-97  98/826
    10.06.2008
    98/825
    10.06.2008 Для контроля содержания
    паров этилового спирта
    в выдыхаемом воздухе.
    Диапазон измерения
    содержания мг/куб. м от 0 
    до 3000. Погрешность
    ± 20% Фирма «Seres»,
    Франция Газоанализаторы
    Alco-sensor IV 18003-98  98/1224
    28.08.2008 Для контроля содержания
    паров этилового спирта
    в выдыхаемом воздухе.
    Диапазон измерения
    содержания от 0 до 2000
    мг/куб. м. Погрешность
    ± 10% Фирма
    «Intoximeters,
    Inc», США Аппараты
    Alco-sensor IV,
    Alco-sensor IV
    (с памятью) 18618-99  98/1224
    28.08.2008 Для измерения содержания
    алкоголя в выдыхаемом
    воздухе и могут применяться
    в здравоохранении,
    в системе обеспечения
    безопасности движения на
    транспорте (автомобильный,
    воздушный, морской, речной,
    железнодорожный), в системе
    обеспечения безопасности
    на производстве. Диапазон 
    измерения от 0 до 0,400 или
    от 0 до 4,0%. Погрешность 
    ± 10% Фирма
    «Intoximeters,
    Inc», США Анализаторы
    Alert J4X 23698-02  96/815
    28.10.2006 Для экспрессного измерения
    массовой концентрации паров
    этанола в выдыхаемом
    воздухе и могут применяться
    при проведении медицинского
    освидетельствования для
    установления факта
    употребления алкоголя
    и состояния опьянения.
    Диапазон измерений
    мг/куб. м от 0 до 475; от 
    475 до 950. Погрешность
    ± 95 мг/куб. м; ± 20%  Фирма «Alcohol
    Countermeasure
    Systems»,
    Канада Комплексы
    аппаратно-
    программные для
    медицинских
    исследований на
    базе хроматографа
    «Хроматэк-Кристалл
    5000» 18482-99  29/07010199/
    4024-2
    26.01.2009 Для обнаружения
    и определения алкоголя,
    наркотических средств,
    психотропных и других
    токсичных веществ
    в биожидкостях и тканях
    человека, контроля среды
    обитания (воздух, вода,
    почва), влияющих на
    жизнедеятельность и
    здоровье, а также контроля
    лекарственных препаратов
    при их производстве, для
    применения при
    аналитической диагностике 
    острых отравлений
    химической этиологии в бюро
    судебно-медицинской
    экспертизы в
    химико-токсикологических
    лабораториях
    наркодиспансеров, больниц,
    центров, клиник, отделений
    острых отравлений, а также
    в учебных,
    научно-исследовательских
    учреждениях и центрах
    санэпиднадзора Минздрава
    России ЗАО СКБ
    «Хроматэк»,
    г. Йошкар-Ола  Комплексы
    хроматографические
    газовые
    компьютеризированные 
    «Биомед-4000» 24624-03  29/07071202/
    5109-03
    24.12.2012 Для наркотических,
    психотропных, других
    веществ, в том числе
    токсичных в биологических 
    жидкостях, материалах и
    газах, для оснащения
    клинико-диагностических
    лабораторий медицинских
    учреждений ОАО
    «Биомашприбор»,
    г. Йошкар-Ола  Анализатор
    наркотических и
    сильнодействующих
    лекарственных сред
    на базе
    хроматографов газовых
    мод. Agilent 6890
    N/6850 с
    детекторами
    пламенно-
    ионизационными
    и/или масс
    селективным мод.
    Agilent 5973 N
    в комплектации 15118-01  2001/978
    28.08.2011 Для количественного анализа
    органических
    и неорганических смесей
    веществ. Применяется
    в химической, пищевой,
    фармацевтической отраслях 
    промышленности, санитарном
    и экологическом контроле, 
    судебно-медицинской
    экспертизе Agilent
    Technologies, 
    Inc, США Примечание. Графы 1, 2 и 4 указаны по данным Госстандарта России, графа 3 — по данным Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России.   <!--[if gte mso 9]><xml>
    <w:LatentStyles DefLockedState=«false» LatentStyleCount=«156»>
    </w:LatentStyles>
    </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]>
    <style>
    /* Style Definitions */
    table.MsoNormalTable
    {mso-style-name:«Обычная таблица»;
    mso-tstyle-rowband-size:0;
    mso-tstyle-colband-size:0;
    mso-style-noshow:yes;
    mso-style-parent:"";
    mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
    mso-para-margin:0cm;
    mso-para-margin-bottom:.0001pt;
    mso-pagination:widow-orphan;
    font-size:10.0pt;
    font-family:«Times New Roman»;
    mso-ansi-language:#0400;
    mso-fareast-language:#0400;
    mso-bidi-language:#0400;}
    </style>
    <![endif]-->

    +1
    • 29 Июня 2013, 13:32 #

      Что вы думаете о том, что при поверке технического средства должна применяться новая методика?

      +1
      • 29 Июня 2013, 15:53 #

        Уважаемая Герда Романовна!
        Меня удивила «игра в одни ворота».
        Почему суд, усомнился в допустимости доказательства, если в протоколе это (сомнение) не было отражено?!
        Либо суд исходит из презумпции допустимости прибора, либо он истребует сведения о приборе.
        Иное даёт основание признать постановление необоснованным и незаконным.
        Только кто этим будет заниматься?!:)

        +1
      • 29 Июня 2013, 15:55 #

        Ничего не думаю, не видя сведений о приборе, предусмотренных законодательством. Судья их не истребовала (раз), в мотивировочной части не отразила (два). Иные документы Вы не опубликовали (три).

        +1
    • 29 Июня 2013, 14:54 #

      как тогда объяснить тот факт, что Сертификат ГСВС META (http://www.meta-ru.ru/produkt/akpe/sertgsvs.jpg) и Сертификат ГСВС META 02 (http://www.meta-ru.ru/produkt/akpe/sertgsvs02.jpg), два разных сертификата на каждый прибор свой?

      +1
  • 29 Июня 2013, 17:12 #

    Если верить решению суда о 18 промилле, то верю только в Герду Романовну! Только она может защитить клиента, случайно ехавшего пассажиром ( а лучше — дышащим грузом) на водительском сиденье! :)

    +3
    • 29 Июня 2013, 17:22 #

      :* спасибо

      +1
      • 29 Июня 2013, 17:34 #

        Специально Вам, уважаемая Герда Романовна, дарю случай из своей практики

        Ко мне приехал сельский адвкат. Его клиент приехал на фермерской лошади с телегой на свадьбу, привязал лошадь и нажрался на свадьбе до полной обездвиженности.

        Кто-то вынес тело клиента, уложил в телегу, отвязал лошадь и отправил транспортное средство домой, благо лошадь дорогу знала.

        По дороге домой лошадь увидела на левой обочине сочную травку и начала маневр перестроения, не убедившись в его безопасноти. По иронии судьбы лошадь на джипе обгонял ее владелец — фермер.  

        Адвокат излучал праведный гнев по поводу каких-то нарушений освидетельствования клиента и просил меня установить скорость фермера.

        Я спросил, а в качестве кого привлекают клиента, водителя ТС или груза? Мы оба долго смеялись. Потом адвокат поехал доказывать, что клиента освидетельствовали правильно, а чем больше промиллей, тем лучше!

        (F)

        +4
    • 29 Июня 2013, 18:19 #

      Действительно, в постановлении указано в 100 раз больше, чем необходимо для установления состояния алкогольного опьянения.
      Вот, что значит эксперт!
      Спасибо Владимир Николаевич за Ваше замечание.
      Интересно, а в остальных документах тоже стоит 18 промилле?

      +2
  • 30 Июня 2013, 14:44 #

    Точно также вернул водительское удостоверение, сославшись на использование алкотестера несоответствующего рекомендованному в перечне. А однажды обнаружил даже просроченную лицензию медицинского учреждения, где проводилось мед. освидетельствование.

    +1
  • 19 Июля 2013, 08:48 #

    Уважаемая Герда Романовна.
    Это здорово, что производство прекращено.
    Но как относиться к ситуации, когда на нарушения в процедуре привлечения к ответственности, в том числе в процедуре освидетельствования привлекаемое лицо прямо указывает инспектору ГИБДД на нарушения в процедуре привлечения к ответственности, в том числе в процедуре освидетельствования, т.е. лицо видит нарушения и сообщает об этом инспектору ГИБДД?

    Т.е., если я знаю прямо на месте совершения правонарушения, что я не виновен, что инспектор ГИБДД нарушает закон, подзаконные акты, а следовательно мои права, ЗАЧЕМ мне передавать ему документы и т.п.??

    +1

Да 8 7

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Освидетельствование ВНЕ "закона" привело к прекращению производства по делу об АП» 1 звезд из 5 на основе 7 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации