• Административные дела

29.08.2009 года в отношении моего подзащитного был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Сотрудников ГИБДД не остановило даже то, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №005051 от 29.08.2009 года, не усматривается, что у Ужахова Д.М установлено алкогольное опьянение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании недействующим постановления Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 16.12.2009 № 56/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети»)», а также об обязании Комитета привести названный индивидуальный тариф в соответствие с пунктами 7 и 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и с пунктом 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей. 

Правила сайта использовать ненормативную лексику запрещают, а без нее адекватное отношение к делу передать не могу. Поэтому кратко. Обычный человек заранее пишет умному  и справедливому судье, — «Дайте немного времени, хочу подготовиться».

Дело-однодневка. Приятно, когда судья сразу улавливает основную мысль о дефекте в доказательстве и не пытается его завуалировать. Но бывает это не так часто, как нам бы хотелось. 

В отношении гр. ХХХХХХХ было возбуждено административное дело по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако все оказалось не совсем так, как описано в протоколе об административном правонарушении.29.09.2009 года в 19 часов 30 минут гр-н ХХХХХ С.Б.О. управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, полагая, у гр-на ХХХХХХ имеются все признаки опьянения, составили в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а затем вызвали сотрудников наркоконтроля, с которыми гражданин ХХХХХ и отправился на прохождение медицинского освидетельствования.

28.12.2009 года у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района административное дело по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Однако моему доверителю не было известно о том, что в производстве у этого же мирового судьи находится еще одно административное дело, рассмотрение которого было назначено 30.12.2009 года.

Дело примечательно довольно «хлесткой» критикой «плодов интеллектуального труда» мирового судьи со стороны федерального. 

01.05.2010 г. в 03:40 часов, гр-н Ш. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на ул. Ф. Мюнниха,42  г. Томск. Полагая, что водитель гр-н Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения — сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «алкометра». «Алкометр» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56-0,54 промилле (т.е. более допустимой по закону нормы).

27 декабря 2009 года гр-н ХХХХ двигался по ул. Красноармейской, затем повернул на ул. Красную. Увидев, что на ул. Красной все парковочные места заняты другими автомобилями, гр-н ХХХХ свернул налево, в проулок, и остановился. После того, как парковочное место возле парикмахерской на ул. Красной, освободилось, он переехал на противоположную сторону дороги и остановился против направления движения.