Задиры в двигателе, в логике, в правосудии: как на десятом году эксплуатации вернуть автомобиль изготовителю

Владельцы автомобилей некоторых корейских марок часто жалуются на стуки в двигателе, которые поначалу причиняют лишь дискомфорт и беспокойство (нарастающие вместе со звуками прогрессирующей болезни мотора), а потом, в один не очень  прекрасный день, транспортное средство просто перестает быть транспортным – глохнет и никуда не едет.

Рассказы об этом кончаются, как правило, раздосадованным: «Ну гарантия-то кончилась, уже ничего не поделаешь!»  – и раскошеливанием на новый ремонт двигателя.

Невероятно, но факт: подобное заблуждение – не редкость и среди юристов.
То, что гарантия кончилась, меняет только:
— субъекта ответственности за качество такого авто (из их числа выпадает продавец),
— требование, которое можно изначально предъявить ответственному за качество лицу  (только ремонт);
— основание для предъявления требований (недостаток должен быть существенным);
— и бремя доказывания (если дело дойдёт до суда).

Пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит нам: если срок служба на автомобиль не установлен, требование об устранении существенного недостатка может быть предъявлено в течение 10 лет.

Поскольку написать в сервисной книжке о  том, что через энное количество лет машина превратится в тыкву – это маркетинговое самоубийство, к тому же не очень сочетающееся с громкими заверениями в непревзойденном качестве купленного за несколько миллионов товара, раскрою секрет: практически ни один изготовитель не указывает срок службы авто.

И так сойдёт. И действительно же, сходит: люди как агнцы на заклание идут к кассе оплачивать ремонт, хотя имеют полное право требовать сделать его бесплатно. Надо только знать как.

Итак, у одного потребителя появилась та же проблема. От «классического» её решения остановило только то, что официальный дилер, озвучивший стоимость капитального ремонта (около 200 тыс. руб.), отказался давать гарантию качества как на работы, так и на замененные запчасти, что на столь существенные траты вообще никак не мотивировало.

Поэтому вопрос к нам звучал так: можно ли что-то с этим сделать?

Можно!

Пишем претензию изготовителю, просим бесплатный ремонт.

На лаконичную претензию пришёл многословный и очень любезный ответ, преисполненный элегантной софистики: оснований для удовлетворения ваших требований нет ввиду недоказанности существенности недостатка, но, пожалуйста, предоставьте автомобиль на проверку качества официальному дилеру.

В переводе на язык фактов: делать ничего не собираемся, но если ты, чувак, вдруг отправишься в суд, мы скажем, что ты не дал нам автомобиль (пункт 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021  – один из любимейших аргументов ответчиков).

Официальный дилер, получивший автомобиль для проведения любых, каких только ни заблагорассудится, проверок, никаких документов о факте диагностики не выдал, но в этом нет ничего нового: оставлять документальный след чревато юридическими последствиями.

И всё: после визита к официальному дилеру наступила тишина, как в одноименной песне Дельфина.

Завод молчал, официальный дилер молчал. Не молчал только двигатель – стучал (как выяснится позднее, о своей скорой и неминуемой гибели).

Поэтому для разнообразия жизненных ритмов мы таки отправились в суд.

После досудебной подготовки, на которой уважаемый суд нас очень внимательно, но несколько удивлённо выслушал, с делом начали происходить некоторые метаморфозы: сначала на обложке появлялись всё новые и новые стикеры с номерами телефонов юротдела ответчика, а в конце концов – запрос суда о том, имеются в автомобилях марки Kia Sportage типичные производственные недостатки, проявляющиеся в задирах двигателя, ну и безусловно – обстоятельный ответ в духе «никак нет, уважаемый суд» (да-да, прямо как в известном меме: я спросил, не мошенники ли они, они сказали, что нет).

Потом – стандартная судебная рутина: долгожданное явление ответчика судебное заседание с пламенной речью, что стуки – это не недостаток, со стуками вполне можно ездить, потребитель – экстремист, стремящийся нажиться, просьба применить ст. 333 ГК РФ, а в иске – отказать.

Спор с ответчиком предсказуемо кончился назначением судебной автотехнической экспертизы, которая показала целый ряд недостатков – все как на подбор производственного характера, и непредсказуемо – назначением еще и дополнительной, с неожиданным вопросом: являются ли выявленные производственные недостатки существенными? (Угу, именно в такой формулировке)

Ответ экспертов был таким: Квалификация недостатков в качестве существенных или несущественных относится к исключительной компетенции суда, следовательно, разрешение данного вопроса в формулировке, поставленной судом, выходит за пределы специальных знаний экспертов.

С технической точки зрения все выявленные недостатки (неисправности) двигателя автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: XWEPB811AC0000970, указанные в п.4.1 заключения экспертов № 20/20-СКЭ от 24.11.2020 года, приводят к полному выходу двигателя из строя, невозможности его запуска, невозможности использования автомобиля по назначению, то есть являются критическими – такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

 

Кстати, о существенности!
Как мы помним из пункта 13 ППВС от 28.06.2012 № 17, существенный недостаток – это такой, который:
— или ремонтировать долго;
— или ремонтировать дорого;
— или невозможно отремонтировать;
— или является повторным (точно такой же уже устранялся и возник вновь);
— или является неоднократным (уже устранялось что-то, что делало товар не соответствующим обязательным или обычно предъявляемым требованиям, и вновь проявилось что-то другое, что делало товар не соответствующим обязательным или обычно предъявляемым требованиям).

 Проблема в том, что «долго» и «дорого»– оценочные критерия, постоянные резиденты зыбкой, болотистой и рискованной местности под названием «дискреция».

Я же предпочитаю стоять на правовой позиции с повышенным содержанием железа и бетона, которой ссылки на дорогостоящий и долгий ремонт противопоказаны, невозможности ремонта и повторности недостатки не обнаружено, поэтому было решено сосредоточиться на неоднократности недостатка – непопулярное основания для возврата, трудно объясняемое и плохо воспринимаемое.

Если бы проблема с двигателем была первой возникшей в автомобиле проблемой, то для квалификации существенности оставались лишь дороговизна и длительность ремонта.

А поскольку эта проблема – не первая, а сто первая, каждая из которых ранее делала автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, то оценивая качество изготовленного ответчиком автомобиля необходимо учитывать и ранее устраненные недостатки, говорила я.

А зачем учитывать ранее устраненные недостатки, если они уже устранены, и по ним исковые требования не заявляются, всё в том же духе элегантной софистики парировал ответчик.

Возможно, именно выбор этого основания для обоснования существенности во многом и привёл к тому, что суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал полностью.

На момент написания апелляционной жалобы я неожиданно увлеклась лигал, не побоюсь этого слова, дизайном, поэтому апелляционная жалоба по этому делу – мой наивный дебют в нём, вызвавший в нашей компании примерно ту же реакцию, что и здесь, на Праворубе в похожем обсуждении.

«Жалоба твоя г**но!» — прямо сказали некоторые коллеги, — «Ничего по ней не отменят, даже не надейся».

Была бы я персонажем Хармса, меня бы вынесли, но вынесли – точнее, снесли – только решение первой инстанции.

Причем показательно, что апелляционный суд всё-таки сосредоточился исключительно на оценочных критериях, что меня несколько расстроило и внушало опасения в преддверии кассации.

В кассацию жаловались и мы (на увы, ставшее уже привычным снижение неустойки и штрафа), и ответчик, но апелляционное определение выстояло, как несокрушимый столб.

Все присужденные деньги потребитель получил – не без приключений – лишь в этом году.

И на этом в деле можно было бы поставить точку, если бы не неожиданная прыть ответчика, о которой в отдельных публикациях (наверное, их будет даже несколько).