Блицкриг по делу о субсидиарной ответственности

Блицкриг (нем. Blitzkrieg — «молниеносная война») — концептуальная стратегия ведения скоротечной маневренной войны, нацеленная на достижение военной победы в максимально сжатые и короткие сроки.

Материал из Википедии

 Возможно, что термин «Блицкриг» и не совсем уместен для этого гражданского дела, поучаствовать в котором мне довелось в прошлом году. Он был бы более употребим применительно к судебной представительской деятельности, если бы речь шла об исковой атаке и быстрой победе в деле. В этом проекте, напротив, пришлось исковую атаку отражать, поскольку за помощью ко мне обратился ответчик, точнее, один из многочисленных ответчиков.

Однако, известный американский специалист по истории Вермахта Роберт Ситино (это тоже из Википедии) написал, что:

 «Блицкриг не являлся ни операционным планом, ни даже тактической системой. На самом деле такое понятие вообще не существует, — во всяком случае, в том виде, как его представляют. Немецкие военные никогда не использовали термин «Blitzkrieg» в сколько-нибудь конкретном смысле. Термин означал просто быструю и решительную победу («молниеносная война»)».

 Поэтому и мне показалось допустимым использовать термин «Блицкриг» в названии повествования, которое предлагаю уважаемым коллегам и гостям портала «Праворуб».

Не стану погружаться в дебри юридической науки по поводу правовой природы субсидиарной ответственности, воспользуюсь, опять же, информацией из открытых источников, согласной которой субсидиарная ответственность —  право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести. В российском праве субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несёт перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. Логика этих суждений сводится к тому, что для установления субсидиарной ответственности должна быть какая-то причина, связывающая ответственность причинителя вреда с лицом, таковым не являющимся, но обязанного эту ответственность нести.

Из содержания искового заявления следовало, что солидарная ответственность моего доверителя, и иже с ним физических лиц, вытекает из положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», согласно которой: 

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Размер искового хотения составлял ни много, ни мало 27 332 500 рублей. Исковое заявление было отнесено истцом к компетенции районного суда общей юрисдикции. Поскольку дела о субсидиарной ответственности для судов общей юрисдикции – вещь штучная, мы начали разбираться в ситуации.

 Повествование доверителя и информация иных доступных источников указывало на то, что существует некий производственный кооператив, основным видом производственной деятельности которого является предоставление складских услуг с использованием арендованных помещений соответствующего назначения. Инициаторы создания предприятия, видимо, не желая утруждать себя трудовыми отношениями с наемными работниками, всех сотрудников принимали в участники кооператива со всеми вытекающими из его уставной деятельности последствиями для них.

 К слову, устав кооператива был честно списан с какой-то болванки из Интернета и, как следствие, вопрос о порядке субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива не был определен. Это обстоятельство, на мой взгляд, послужило поводом истцу требовать возмещения вреда, причиненного кооперативом, в полном объеме.

 В свою очередь, гражданская ответственность кооператива вытекала из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по делу о взыскании убытков. Из судебного решения следовало, что кооператив арендовал для своей деятельности нежилое помещение. В результате этой деятельности помещение полностью сгорело и арбитражный суд взыскал с кооператива убытки в размере его рыночной стоимости. На основании этого решения возбудили исполнительное производство, которое, в свою очередь, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. Это обстоятельство, по мнению истца, предоставляло ему право требовать привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности.

 Поскольку помещение принадлежало по 1/2 доле истцу и еще одному сособственнику, удовлетворение этого искового заявления предполагало последующее взыскание с этих же ответчиков аналогичной суммы в пользу второго сособственника. И эта перспектива, поверьте, совсем не радовала моего доверителя.

 Я не считаю себя великим специалистом в практических вопросах о субсидиарной ответственности, но внутренний голос, к которому я склонен прислушиваться, нашептывал мне, что истец пытается сварить этот «супчик» в холодной воде. Качество подготовки искового заявления и приложений к нему укрепляли мою уверенность в этом. Ознакомившись с материалами дела, я убедился, что они в точности соответствуют списку приложений к исковому заявлению, ни больше и не меньше, если не считать технических документов суда. В общем, никакой информации о мотивах этого иска, его обоснованности с точки зрения закона и доказанности. Только слепая связь вступившего в законную силу решения суда в отношении юридического лица с предполагаемой субсидиарной ответственностью его участников с помощью специального закона.

 А внутренний голос твердил и твердил, что нет в этом деле субсидиарной ответственности. Только не говорил, почему…

 Пришлось трясти судебную практику. Увы, аналогичных дел или хотя бы сходных по обстоятельствам, рассмотренных судом общей юрисдикции в доступных мне источниках обнаружить не удалось (уважаемого Игоря Михайловича Ширшова нужно было привлечь… Что-то не подумал сразу!). Обширная практика применения законодательства о субсидиарной ответственности сводилась к делам о банкротстве и привлечь к такой ответственности в сложившейся ситуации можно только в случае, если человек осознанно совершал действия, которые повлекли за собой причинение убытков, либо каким-то образом причастен к несостоятельности юридического лица. Стоп! Несостоятельность?

 А ведь и правда, требования истца вытекают из несостоятельности кооператива! То есть, истец, как минимум, должен доказать несостоятельность основного должника с тем, чтобы появились основания для привлечения участников к субсидиарной ответственности. Видимо для этого к иску были приложены постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств для этого. Ну нет, так не бывает! Оконченное исполнительное производство – не крайний случай, его можно и возобновить при определенных условиях. Тем более, что по сведениям сайта https://www.nalog.gov.ru/, кооператив числится действующим предприятием. Значит он имеет какие ни какие обороты, возможно, основные средства. В чем проблема? Исполняйте, господа приставы, по мере возможности. Тем более, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что процедура банкротства в отношении кооператива не введена. А, собственно, почему она не введена?

 На самом-то деле, по определению, изложенному в ст. 2 Закона о банкротстве:несостоятельность — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

 То есть, как раз наш случай! Не приставы должны каким-то своим актом подтвердить отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, а суд должен сказать, что да, кооператив – несостоятелен. И тогда только можно поднимать вопрос о субсидиарной ответственности, установленной специальным законом для членов кооператива. Все, более или менее жизнеспособная концепция защиты интересов доверителя в общих чертах сложилась. Похоже, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Между тем, районный суд назначил по делу подготовку. Очень кстати, надо сказать, поскольку иногда бывает не лишним поболтать с оппонентами перед процессом. Однако, ни истец, ни его представитель на подготовку не явились. Присутствовал представитель кооператива, представитель еще одного ответчика и ваш покорный слуга. По всему было очевидно, что недоумение по поводу требований искового заявления присутствует у всех.

Судья – молодая женщина, что называется, «стояла на берегу», не рискуя даже начать обсуждение требований по существу. Она сразу же перешла к вопросу, а не спихнуть ли это дело по подсудности, поскольку из более чем двадцати ответчиков, только четверо или пятеро зарегистрированы в ее районе по месту жительства. Остальные разбросаны по всему городу, то есть, выбрать можно любой районный суд, где больше всего прописано ответчиков.

Представитель другого ответчика с энтузиазмом подхватил идею ненадлежащей подсудности, однако высказал идею о том, что по своему содержанию спор является корпоративным и дело неплохо было бы передать в арбитражный суд.

Я, конечно, не против того, чтобы погонять дело по судам. Тем более, что и основания, как бы, есть. Такие споры в АПК РФ прямо не поименованы, как корпоративные, но точно помню, есть какой-то пленум, который их к таковым относит. Да и судьи арбитражных судов в теме субсидиарной ответственности получше ориентированы. Но только в случае передачи дела по подсудности его рассмотрение уйдет в долгую, а не хотелось бы… Нужно было как-то вывести ситуацию из опасной колеи, и я предложил суду назначить еще одну подготовку. На молчаливый вопрос судьи пояснил, что может быть придет кто-нибудь со стороны истца, зададим ему вопросы, выясним все мотивы и причины такого процессуального решения с его стороны, глядишь, уймется и можно будет оставить иск без рассмотрения.

 Предположу, что идея оставить иск без рассмотрения судье понравилась. Еще бы, избавиться от токсичного дела, не погружаясь совсем в его проблему, это же здорово! В общем, новую подготовку я выпросил. Теперь нужно подготовиться и задать на ней нужные вопросы стороне истца с тем, чтобы окончательно решить, прав я в своей концепции или нет. Главное, чтобы кто-нибудь от него пришел. В конце концов, скинуть дело в арбитраж никогда не поздно!

 Во время новой подготовки представитель истца порадовал всех своим присутствием. Молодой человек честно поведал нам, что предъявил требования о признании кооператива банкротом в арбитражный суд, но его заявление было оставлено без рассмотрения. На мой вопрос о причинах такого процессуального решения, пояснил, что заявление не было обеспечено денежными средствами на расходы, связанные с введением процедуры банкротства. Старый трюк, однако, давно уже не работает! Можно считать, что заявление не подано. А вот на вопрос, почему требования истца адресованы членам кооператива в том составе, который был на момент причинения вреда, а не тем, кто таковыми является в настоящее время, он ответить не смог! Истец, мол, так решил. Ну решил, так решил, его право! На том и назначили судебное заседание.

Я укрепился в перспективности своих решений относительно способа защиты интересов доверителя и решил настаивать на отказе от иска, мотивируя его ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца как самостоятельным основанием. Такой расклад отвечал интересам всех ответчиков, поэтому мне без особого труда удалось убедить своих союзников поддержать меня. Свою позицию я изложил письменно, обоснованно предположив, что суду так проще будет ее оценить.

В итоге, в первом же судебном заседании состоялась убедительная победа ответчиков. Решение суда, на мой вкус, обосновано немного смазано и сумбурно. Но оно не обжаловалось и вступило в законную силу, а значит истец с ним согласился.

 Ознакомиться с процессуальными документами сторон коллеги могут в приложении, ну, а гости без статуса PRO пусть поверят на слово.