Для многих матерей, с которыми проживают дети после расторжения брака, это больная тема. Бывшие мужья (основные должники, как правило мужчины) платят (если вообще платят) с опозданием, порой с существенным. Деньги в результате естественных процессов инфляции теряют свою покупательскую способность, что негативно сказывается на интересах детей.
Публикую дело о том, как правильно рассчитывать размер индексации при частичных платежах и какие доводы должника судьи не должны брать во внимание.
К примеру, в нашем деле ответчик (кстати — бывший адвокат, ныне — директор юридической фирмы) вообще пытался убедить судью в том, что процесс инфляции учитывается в ФЗ «О МРОТ», а ст. 208 ГПК РФ здесь не применима.
Но, тем не менее суд принял нашу сторону, скорректировав размер платежей. Определение в апелляции устояло.
Р.S. Индексация прекрасно дополняет собой взыскание повышенной неустойки за просрочку уплаты алиментов.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Индекс потребительских цен от 02.08.2011 | 583.8 KB | 33 | |||
| 2. | Отзыв ответчика 1 | 2.7 MB | 31 | |||
| 3. | Отзыв ответчика 2 | 3.2 MB | 20 | |||
| 4. | Определение МССУ об индексации от 19.04.2012 | 7.4 MB | 40 |
Странный индекс цен применила судья- такой бы индекс цен в минфин отправить
Как бывший алиментщик, я безусловно признаю необходимость, содержания детей, но при этом, есть внутреннее несогласие, с отсутствием контроля, за расходованием средств получателями.А злоупотребления согласитесь встречаются в жизни.
Механизм контроля существовал всегда. Просто традиционно принято считать, что его нет. Более того, возможности контроля резко возросли с внесением поправок в ст. 37 ГК РФ.
Все-таки несправедливая штука жизнь. Родились бы, Вы, Наталья Руслановна, на 20лет раньше, да я бы знал, к кому обращаться, все было бы иначе. Суть -у бывшей жены, в прокуратуре Череповца работал, дядя.Потому было очень непросто воевать за свои права.
Сказать, я, Вами, Восхищен, значит, ничего не сказать.
Механизм контроля существовал всегда.
Согласен. Даже пару дел было.
В применении механизма контроля, вот ведь в чем проблема — наши граждане, да и многие судьи тоже, привыкли чтобы все было разжевано и записано конкретно и в одной конкретной статье Закона. Совокупность норм права, в их системной взаимосвязи, применяют не все, да и не все на это способны. Что про Вас не скажешь. В этом Вы, безусловно, преуспели, и Ваши необычные решения, вызывают интерес, хоть я иногда и подшучиваю над некоторыми моментами.
Кроме этого, десятилетиями сложившийся образ подонка-должника — отца, которого после развода непонятно почему поражают в правах и заведомо считают недобросовестным, в то время как белая-пушистая и естественно, всегда добросовестная мать, почти всегда жертва этого подонка, от которого ее нужно защищать всем миром.
Да думаю все нормальные отцы признают необходимость содержание детей!
А отсутствие контроля за расходованием и есть то зло, которое не только внутреннее несогласие но и инструмент использующий нерадивыми матерями
Странный индекс цен применила судья
Именно такой индекс цен и отражает действительную инфляцию. Не по ставке рефинансирования же просить.
Просила полмиллиона, а на руки получит только 35 т.р.:)
Ну ничего, зато представитель получил 20 т.р.
Интересно, а справедливость восторжествовала или как обычно?
Ключевой вопрос данного дела состоял в пресечении ответчиком затягивании выплат. Он-то думал, что индексация не возможна. Теперь платит регулярно.
Ну этой цели вы точно добились, причем весьма изящно. Хотя по документам можно сделать вывод, что он и без этого начал платить регулярно. Жаль что иск не опубликовали, думаю многим были бы интересны ваши доводы.
Напугали — так напугали! Его инфаркт не хватил? Это ж грозило отчуждением в пользу ребёнка всей юрфирмы!
Уважаемый Андрей Владимирович, а почему Вы не применили ст. 115 СК РФ, где неустойка составляет 1/2 процента в день?
почему Вы не применили ст. 115 СК РФ, где неустойка составляет 1/2 процента в день?
А это уже отдельная история, т.е. отдельное дело. Конечно подавали и взыскали.
Довольно интересно. Одновременно-отдельное взыскание по ст. 395 ГК и ст. 208 ГПК у меня было, а вот взыскание по ст. 115 СК и ст. 208 ГПК — даже и в голову как-то не приходило. Расскажите подробней. Что было раньше? Пытался ли ответчик ссылаться на предыдущее решение?
Пытался ли ответчик ссылаться на предыдущее решение?
Пытался. Главный наш довод, что ст. 115 СК РФ — мера ответственности, а ст. 208 ГПК РФ — способ защиты имущественных интересов при потере покупательной способности.
Ну, это понятно. Мне кажется, что решение о взыскании неустойки после взыскании индексации может быть даже интересней, надеюсь, что его вы тоже опубликуете.
Работа отличная, тем более, по таким делам, куда я бы лично не сунулся. Уважаю коллег, которые такими унылыми делами занимаются. Это серьезно.
Ещё бы! Конечно унылое! Ведь на содержание животного (которое, например, потерялось) взыскали бы тупо то, что было реально потрачено. А вот на ребёнка — нате ограничение.
Говорил и не устану повторять: "В России имеется закрепленная в законодательстве дискриминация человека по сравнению с животными!"
Ой, правда?! А Вы в курсе статистики возбуждений уголовных дел по ст.245 УК РФ? А то, что мерзавца, выкинувшего надоевшего «домашнего любимца», вообще наказать невозможно? Ну, не в курсе Вы данной проблемы, поэтому, не торопитесь в выводах.
Андрей Юрьевич, не давите на больное. Меня тут поохотиться звали, взял ружьё и понял, что просто не могу. Ну не могу я живое чем-то обидеть, тем более убить.
Почему-то в таких случаях, мне как-то ближе и понятнее становятся волки и медведи-шатуны…
Уважаемый Владислав Александрович!
Ваш аргумент, что на животное можно взыскать больше, чем на человека я огласил в Московском областном суде при рассмотрении спора о взыскании заработной платы. Судьи аж поперхнулись, но не в протоколе, не в Определении суда этого момента не отразили. И хоть отказали мне в моих требованиях, но ведь действует аргумент, по глазам вижу, что действует!:D
Ага! Достаёт правда-матка! Пожалуй, надо с этим аргументом в КС РФ идти. У меня всё повода нет, нет дела подходящего.
:D Да! Куда может завернуть дискуссия об индексации присужденных алиментов!:D
Уважаемый Андрей Владимирович, адвокат Матвеев предложил создать публикацию о работе с текстровыми инструментами.
Определение суда из Вашей публикации прекрасно подходит в качестве исходного материала для показа процесса преобразования текста.
Можно ли Ваши материалы использовать для публичной демонстрации процесса преобразования текста, при этом ничего не вымарывая в исходном файле?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Индексация присужденных алиментов. Тонкости расчета»
2
звезд из 5
на основе 12 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Как всегда - увлекательно, интересно, необычно. К примеру, в нашем деле ответчик (кстати-бывший адвокат, ныне — директор юридической фирмы) вообще пытался убедить судью о том, что процесс инфляции учитывается в ФЗ «О МРОТ», а ст. 208 ГПК РФ здесь не применима. Насколько я поняла из документов, он вообще ничего не пытался, и даже в суде не был, а лишь прислал по факсу свои возражения.
«в суде не был» Ответчик в суде был и целых 2 раза.
Из текста судебного акта, Вами размещенного, следует, что он не получал даже повестки, и у суда нет доказательств его надлежащего уведомления. А есть только слова о том, что секретарь звонил ему по телефону. Но он не явился на телефонный звонок. Правда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Видимо, полагаясь на грамотность судьи и ее знание норм СК РФ.
Более того, определение мирового судьи, традиционно для Владимирской обл. изобилует анахронизмами и не существующими правовыми понятиями. Например – «представил ОТЗЫВ»
Но главное, что взыскали. Пусть не в пользу ребенка, а в пользу матери, но взыскали. С чем Вас и поздравляю. Главное — результат.
юмор нам строить и жить помогает:D.
Но в 2 заседаниях ответчик все-же участвовал, поверьте на слово.:)