Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я рассказывал о деле, в котором военнослужащий дал согласие на получение жилого помещения общей площадью значительно меньше, чем нормы предоставления, с условием предоставления недостающих метров в дальнейшем.
Военнослужащий также согласился на увольнение, хотя имел полное правоболтаться находиться в распоряжении (за штатом) и получать хоть и урезанное, но вполне весомое денежное довольствие.
Когда однокомнатные квартиры, которые мог получить военнослужащий, начали вдруг «уплывать» в левом направлении, наш герой обратился со скромным вопросом о том, каким же образом ему предоставят недостающее жильё, но в ответ получил махровую отписку о том, что никаких прав у него больше нет.
Суд первой инстанции в удовлетворении нашего заявления отказал, но суд апелляционной инстанции это дело поправил и обязал ответчика дать ответ, попутно установив, что предоставление жилого помещения менее установленной нормы, в данном конкретном деле, не является основанием для снятия военнослужащего с жилищного учёта.
(в скобках надо подчеркнуть – именно в данном конкретном деле, так как в подавляющем большинстве случаев согласие на предоставление жилого помещения по норме, меньше нормы предоставления, ведёт к очень неприятным последствием – гражданин и члены его семьи, как правило, теряют статус нуждающихся, так как жилой площади на их долю приходится уже больше, чем учётная норма).
Предыдущую статью я закончил фразой «Так что, судебное дело – закончено, а жилищное – ещё впереди». Я искренне полагал, что все точки над «i» расставлены, и вся проблема будет заключаться в выборе получения дополнительной площади – вторая квартира или новая взамен ранее полученной.
Но реальность жестче наших фантазий и предположений: департамент жилищного обеспечения таки исключил военнослужащего из списков нуждающихся. Поэтому потребовалось второе судебное дело.
Редкий случай, но до подачи заявления в суд я предпринял все возможные попытки досудебного урегулирования. Редкий, потому что считаю все эти тело- и перо- движения крайне малоэффективными: изменение (отмена) чиновничьего решения путём переговоров – случай уникальный. В данном же случае у нас было вступившее в законную силу решение суда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Именно это я и пытался донести до сознания чиновников ДЖО, направив им робкое послание с предположением, что, возможно, решение принято ошибочно, из-за невнимательности, без учёта ранее принятого апелляционного определения суда.
Куда там!
Получив очередную отписку (выяснилось, что они даже определение суда получить не соизволили!), я зашел к заместителю (нет, к заместительнице!) начальника этого чудного органа и получил многажды слышанное: «если не согласны, то вы вправе обратиться в суд»! Я, конечно, парировал, что уж «о своих-то правах я знаю, когда же вы начнёте исполнять свои обязанности?», но ответа дожидаться не стал, так как пауза явно затягивалась.
На этот раз суд был не сложным (ч.2 ст. 61 ГПК!), и мне даже понравились чёткие, понятные и бесспорные формулировки решения суда первой инстанции. Заехав на днях получить исполнительный лист, я узнал о поступлении апелляционной жалобы. Она интересна тем, что все указанные в ней доводы совершенно справедливы, обоснованы и законны. И в любом другом деле эта жалоба имела бы полный шанс на успех! Но не в этом.
Я выкладываю свои документы только для профи – легкомысленное и бездумное копирование, при, казалось бы, совершенно похожем деле, может привести к плачевным последствиям. А всех остальных хочу обратить внимание на опасность получение жилого помещения по нормам ниже нормы предоставления – впоследствии дополучить положенное, вряд ли получится.
Добавлено: 10:13 01.08.2013
Обновление от 01.08.2013:
Сегодня позвонил клиент и сообщил о выделении квартиры!
Военнослужащий также согласился на увольнение, хотя имел полное право
Когда однокомнатные квартиры, которые мог получить военнослужащий, начали вдруг «уплывать» в левом направлении, наш герой обратился со скромным вопросом о том, каким же образом ему предоставят недостающее жильё, но в ответ получил махровую отписку о том, что никаких прав у него больше нет.
Суд первой инстанции в удовлетворении нашего заявления отказал, но суд апелляционной инстанции это дело поправил и обязал ответчика дать ответ, попутно установив, что предоставление жилого помещения менее установленной нормы, в данном конкретном деле, не является основанием для снятия военнослужащего с жилищного учёта.
(в скобках надо подчеркнуть – именно в данном конкретном деле, так как в подавляющем большинстве случаев согласие на предоставление жилого помещения по норме, меньше нормы предоставления, ведёт к очень неприятным последствием – гражданин и члены его семьи, как правило, теряют статус нуждающихся, так как жилой площади на их долю приходится уже больше, чем учётная норма).
Предыдущую статью я закончил фразой «Так что, судебное дело – закончено, а жилищное – ещё впереди». Я искренне полагал, что все точки над «i» расставлены, и вся проблема будет заключаться в выборе получения дополнительной площади – вторая квартира или новая взамен ранее полученной.
Но реальность жестче наших фантазий и предположений: департамент жилищного обеспечения таки исключил военнослужащего из списков нуждающихся. Поэтому потребовалось второе судебное дело.
Редкий случай, но до подачи заявления в суд я предпринял все возможные попытки досудебного урегулирования. Редкий, потому что считаю все эти тело- и перо- движения крайне малоэффективными: изменение (отмена) чиновничьего решения путём переговоров – случай уникальный. В данном же случае у нас было вступившее в законную силу решение суда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Именно это я и пытался донести до сознания чиновников ДЖО, направив им робкое послание с предположением, что, возможно, решение принято ошибочно, из-за невнимательности, без учёта ранее принятого апелляционного определения суда.
Куда там!
Получив очередную отписку (выяснилось, что они даже определение суда получить не соизволили!), я зашел к заместителю (нет, к заместительнице!) начальника этого чудного органа и получил многажды слышанное: «если не согласны, то вы вправе обратиться в суд»! Я, конечно, парировал, что уж «о своих-то правах я знаю, когда же вы начнёте исполнять свои обязанности?», но ответа дожидаться не стал, так как пауза явно затягивалась.
На этот раз суд был не сложным (ч.2 ст. 61 ГПК!), и мне даже понравились чёткие, понятные и бесспорные формулировки решения суда первой инстанции. Заехав на днях получить исполнительный лист, я узнал о поступлении апелляционной жалобы. Она интересна тем, что все указанные в ней доводы совершенно справедливы, обоснованы и законны. И в любом другом деле эта жалоба имела бы полный шанс на успех! Но не в этом.
Я выкладываю свои документы только для профи – легкомысленное и бездумное копирование, при, казалось бы, совершенно похожем деле, может привести к плачевным последствиям. А всех остальных хочу обратить внимание на опасность получение жилого помещения по нормам ниже нормы предоставления – впоследствии дополучить положенное, вряд ли получится.
Добавлено: 10:13 01.08.2013
Обновление от 01.08.2013:
Сегодня позвонил клиент и сообщил о выделении квартиры!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Леонидович, в очередной раз восхищаюсь основательностью и качеством Вашей работы, обеспечившей отличный результат по делу. Браво!
Одновременно, меня удивляет и возмущает позиция чиновников, которые попросту не желают исполнять собственное предназначение (или мы просто не знаем, какое оно, истинное-то?) и всеми силами стараются осложнить жизнь граждан.
Спасибо, уважаемый Иван Николаевич!
Фраза «не нравится — обращайтесь в суд» стало основной отфутболивающей сентенцией чиновников всех мастей. Универсальная палочка — выручалочка.
Причина — в полной безнаказанности, в полном отсутствии каких-то неблагоприятных последствий за принятие решения, которое впоследствии будет отменено судом. Чиновник не хочет выполнять свои обязанности потому что знает: ему либо дадут взятку, либо решение будет отменено без каких-либо последствий.
Я по молодости, после выигранных судов, пару раз обращался в прокуратуру о привлечение к материальной ответственности командира — например, в части взыскания расходов на представителя, так как это прямо предусмотрено ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Однако (по моему опыту) ни один командир не был привлечен не только к материальной, но к любой другой ответственности.
А почему? А потому, что чиновники не понимают, что после этой фразы может последовать расследование их бездействия как халатности, при том, что судебные расходы причиняют ущерб бюджету.
Но почему чиновники не боятся такого хода? — Видимо, потому, что прокуратура бездействует, госинтересы не защищает, и никто по этому поводу не гомонит.
Уважаемый Сергей Леонидович!
Выбить из МО положенное жильё — это результат, но выбить из МО жильё при данных условиях — это действительно надо обладать уже талантом.
Меня позиция чиновников в таких случаях не удивляет, ведь они в любом случае ничем не рискуют. Поэтому и ведут себя так. Вот если бы хотя бы один раз какой-либо чиновник, проигравший судебное дело заплатил за него судебные издержки из своего кармана, то тогда и ситуация поменялась бы. А так, за свое поведение они расплачиваются бюджетными, т. е. народными, деньгами.
Просто поражает: чиновники, которые должны работать в соответствии с законом, опираться на него, — игнорируют вступившее в силу решение суда!
Ну куда уже дальше-то???
Откуда простым гражданам брать пример законопослушания?
Сергей Леонидович, вы прекрасно поработали(Y)
И я бы все же написала куда-нибудь наверх жалобу на этих чиновников(devil)
Уважаемый Сергей Леонидович, прекрасная аргументация, справедливое решение суда, но...
А зачем все эти «танцы с бубном»? Ведь человеку нужны 43 кв.м, а не бумажка о том что начальник дурак. Раз так, то где иск о понуждении исполнить обязательство?
P.S.: наверное я что о недопонимаю в цивилистике…
Уважаемый Алексей Анатольевич, в любом регионе в очередях на получение соцжилья десятилетиями стоят тысячи человек, и иски о понуждении — новых квартир не добавят.
Что касается Минобороны, то здесь всё проще — квартиры строятся и военные их получают невиданными ранее темпами.
Но для того, чтобы получить, надо сначала быть в соответствующих списках, что и было предметом судебного заявления.
иски о понуждении — новых квартир не добавят квартиры строятся и военные их получают невиданными ранее темпами Упустил вашу логику.
Сегодня позвонил клиент и сообщил о выделении квартиры!
Поздравляю, весьда приятно знать что не толко иск удовлетворен, но еще и исполнен.(Y)
Как усматривается копии выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 30 сентября 2010 г. No28 Жукову предоставлена трехкомнатная квартира в г. Сочи общей площадью 71,7 кв.м. с оставлением в списках нуждающихся в получении оставшейся жилой площади в размере 43,3 кв.м. Именно при таком условии Жукову была распределена указанная квартира, что подтверждается сведениями из сайта Минобороны России о нахождении Жукова в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма до октября 2012 г.По моему — уникальный случай, и пример отличной работы! Браво Сергей Леонидович!
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за публикацию, — за полученное удовольствие от Вашего легкого слога, отлично подготовленных документов и результатов, которых Вам удается добиваться! (*)
Круто!
В противоречии между нормами двух законов «О статусе военнослужащих» и ЖК РФ, коими определены разные учетные нормы жилья, решили свести это противоречие у военнослужащих на нет путем разделения их на две категории:
— те, кто вообще не имеет жилья (для них 18 кв.м. и + добаки по обстоятельствам по «Статусу»)
— те, кто хотя бы по соцнайму имеет какую-то халупу (тогда нормы в два раза меньше согласно ЖК РФ)
В данном деле, условия договора, так сказать, или договорных обязательств, как я понимаю, поставили выше ЖК РФ РФ в суде первой инстанции при вторичном разбирательстве, благодаря ранее вынесенному апелляционному решению из-за той самой (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Но как Вам, уважаемый Сергей Леонидович, удалось добиться первого апелляционного? Не понятно…
Никаких противоречий нет: учётная норма определяется ни ЖК, ни законом о статусе, а законом субъекта РФ. Норма предоставления для военнослужащих определяется законом о статусе (как специальным), в ЖК её нет.
Но как Вам, уважаемый Сергей Леонидович, удалось добиться первого апелляционного? Не понятно…Об этом — в предыдущей статье.