Военнослужащий также согласился на увольнение, хотя имел полное право
Когда однокомнатные квартиры, которые мог получить военнослужащий, начали вдруг «уплывать» в левом направлении, наш герой обратился со скромным вопросом о том, каким же образом ему предоставят недостающее жильё, но в ответ получил махровую отписку о том, что никаких прав у него больше нет.
Суд первой инстанции в удовлетворении нашего заявления отказал, но суд апелляционной инстанции это дело поправил и обязал ответчика дать ответ, попутно установив, что предоставление жилого помещения менее установленной нормы, в данном конкретном деле, не является основанием для снятия военнослужащего с жилищного учёта.
(в скобках надо подчеркнуть – именно в данном конкретном деле, так как в подавляющем большинстве случаев согласие на предоставление жилого помещения по норме, меньше нормы предоставления, ведёт к очень неприятным последствием – гражданин и члены его семьи, как правило, теряют статус нуждающихся, так как жилой площади на их долю приходится уже больше, чем учётная норма).
Предыдущую статью я закончил фразой «Так что, судебное дело – закончено, а жилищное – ещё впереди». Я искренне полагал, что все точки над «i» расставлены, и вся проблема будет заключаться в выборе получения дополнительной площади – вторая квартира или новая взамен ранее полученной.
Но реальность жестче наших фантазий и предположений: департамент жилищного обеспечения таки исключил военнослужащего из списков нуждающихся. Поэтому потребовалось второе судебное дело.
Редкий случай, но до подачи заявления в суд я предпринял все возможные попытки досудебного урегулирования. Редкий, потому что считаю все эти тело- и перо- движения крайне малоэффективными: изменение (отмена) чиновничьего решения путём переговоров – случай уникальный. В данном же случае у нас было вступившее в законную силу решение суда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Именно это я и пытался донести до сознания чиновников ДЖО, направив им робкое послание с предположением, что, возможно, решение принято ошибочно, из-за невнимательности, без учёта ранее принятого апелляционного определения суда.
Куда там!
Получив очередную отписку (выяснилось, что они даже определение суда получить не соизволили!), я зашел к заместителю (нет, к заместительнице!) начальника этого чудного органа и получил многажды слышанное: «если не согласны, то вы вправе обратиться в суд»! Я, конечно, парировал, что уж «о своих-то правах я знаю, когда же вы начнёте исполнять свои обязанности?», но ответа дожидаться не стал, так как пауза явно затягивалась.
На этот раз суд был не сложным (ч.2 ст. 61 ГПК!), и мне даже понравились чёткие, понятные и бесспорные формулировки решения суда первой инстанции. Заехав на днях получить исполнительный лист, я узнал о поступлении апелляционной жалобы. Она интересна тем, что все указанные в ней доводы совершенно справедливы, обоснованы и законны. И в любом другом деле эта жалоба имела бы полный шанс на успех! Но не в этом.
Я выкладываю свои документы только для профи – легкомысленное и бездумное копирование, при, казалось бы, совершенно похожем деле, может привести к плачевным последствиям. А всех остальных хочу обратить внимание на опасность получение жилого помещения по нормам ниже нормы предоставления – впоследствии дополучить положенное, вряд ли получится.
Добавлено: 10:13 01.08.2013
Обновление от 01.08.2013:
Сегодня позвонил клиент и сообщил о выделении квартиры!