Удовлетворение судом исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Доверитель, о деле которого хочу рассказать в этой статье, отработал 15 лет на работах с вредными условиями труда в Узбекистане. Достигнув 55-летнего возраста, уже в России, он собрал необходимые документы и направил их в отдел Пенсионного Фонда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

К его превеликому удивлению, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об отказе в удовлетворении заявления. Основания для отказа излагать не буду, т. к. они процитированы в приложенном иске.

Общий смысл мотива принятого решения состоял в том, что помимо трудовой книжки, архивных справок, нужны были еще и сведения о том, что на месте работы имеется оборудование, оказывающее вредное воздействие, и сведения о закреплении Истца за этим оборудованием. Иными словами, нужно было доказать, что в авиаотряде имеются радиостанции, а в котельной — котлы.

Но главное — должность мастера по ремонту оборудования тепловой автоматики и измерений действительно отсутствовала в Списке № 2, по которому доверитель мог выйти на пенсию досрочно.

Будучи полностью ошарашенным принятым решением, несостоявшийся пенсионер обратился в нашу компанию. (В то время я еще работал по найму в Москве).

Изучив предоставленные доверителем материалы, я пришел к выводу о неоднозначности сложившейся ситуации. К счастью, Постановление Пленума Верховного Суда № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» позволило построить правовую позицию на тождественности должности, занимаемой доверителем, должности, указанной в Списке № 2 (детали — в приложенном иске).

Определившись с ключевыми моментами, я приступил к составлению искового заявления. В связи с неоднозначностью ситуации, мы собрали дополнительные справки с прежних мест работы доверителя. Поскольку контакт с бывшими коллегами доверителем утрачен не был, документы получили достаточно быстро.

В первом заседании судья заявила, что и этих документов ей недостаточно для рассмотрения дела. К счастью, она удовлетворила наше ходатайство о направлении судебных запросов в Узбекистан, после чего отложила судебное заседание.

На втором судебном заседании мне удалось убедить суд в обоснованности наших требований, однако обнаружилось, что должностная инструкция, предоставленная по судебному запросу и подтверждавшая обоснованность исковых требований, действовала в период, не интересовавший нас совершенно.

Документы прислали лично доверителю за день до судебного заседания и я обнаружил это уже в коридоре суда, при ожидании начала заседания. Истец клятвенно заверил всех участников процесса, что в нужный нам период действовала точно такая же должностная инструкция. Поэтому судебный запрос вновь полетел в Узбекистан, а судебное разбирательство было отложено.

В связи с моим расчетом на принятие решения в этом заседании, я ушел в заранее запланированный отпуск. Поэтому на заключительном судебном заседании, с согласия доверителя, участвовала моя коллега, которая указана в судебном решении.

Как она в дальнейшем рассказала, последнее заседание шло около 15 минут (вместе с нахождением суда в совещательной комнате) — судья убедилась, что должностная инструкция истца действовала в нужный период и полностью совпадает с той инструкцией, которую предоставляли ранее.

Дальше — краткие прения, в которых представитель ответчика не смогла сказать чего-нибудь по существу, удаление суда в совещательную комнату и — полное удовлетворение исковых требований.