Дело о передаче денег под видом взятки инспектору ДПС

Это дело было выиграно благодаря стойкости моего доверителя, который решил идти до конца добиваясь признания своей невиновности.

В один из летних дней 2012 г. ко мне обратился за помощью сотрудник ДПС, в отношении которого проводилась проверка по факту получения им взятки.
С его слов стало известно, что в ночное время во время преследования автомобиля под управлением мужчины, находившегося в состоянии опьянения, межу этим автомобилем и их патрульным автомобилем произошло ДТП. Патрульным автомобилем управлял мой доверитель.

Через некоторое время на место ДТП проехала сестра водителя и другие родственники. Сестра водителя еще на месте ДТП стала предлагать помощь по восстановлению патрульного автомобиля. Данный разговор был благоразумно зафиксирован на диктофон.

На следующий день сестра водителя явилась в здание ДПС ГИБДД и снова предложила моему доверителю помощь в восстановлении патрульного автомобиля, на что он согласился, так как это было бы для ее брата дешевле.

Пригласив мастера по ремонту автомобилей, который оценил стоимость ремонта в 15 000 рублей, мой доверитель сообщил эту сумму сестре водителя. Также он сказал ей, что она сама может нанять мастера, на что последовал отказ.

Затем сестра водителя обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что с нее требуют взятку.

А ближе к вечеру данная девушка, снабженная спецсредствами аудио- и видео-фиксации в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), передала нашему сотруднику ДПС под видом взятки 15 000 рублей.

Еще на стадии проверки – до возбуждения уголовного дела мною были переданы следователю аудиозаписи с диктофона, свидетельствовавшие об отсутствии в действиях инспектора ДПС состава какого-либо преступления.

Затем в ходе расследования дела нами была получена информация о том, что «представители общественности» (аналог понятых) фактически в ОРМ участия не принимали, а были вписаны туда позднее, что является грубым нарушением закона. Защитой было заявлено ходатайство о признании данных материалов ОРМ недопустимыми доказательствами, с которым следователь согласиться не соизволил.

По мнению следователя, если Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» участие представителей общественности при проведении ОРМ не обязательно, то и внесение в материалы ОРМ сведений о якобы участвовавших в нем представителей общественности нарушением закона не является.
Получается, что в материалы ОРМ можно вносить любые недостоверные сведения, главное, чтобы они не противоречили Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

И все же, понимая возможность признания материалов ОРМ незаконными в суде, нам несколько раз предлагали признать вину и получить минимальное наказание. А ближе к концу обещали прекратить дело за деятельным раскаянием. Мой доверитель несколько раз высказывал сомнения в том, что нам удастся добиться справедливости.

За время предварительного следствия действия инспектора ДПС были квалифицированы по трем составам преступления:
1. Злоупотребление должностными полномочиями – ч.1 ст. 285 УК РФ.
2. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения – ч.3 ст. 159 УК РФ.
3. Превышение должностных полномочий – ч.1 ст. 286 УК РФ.

В итоге более чем через год предварительного следствия, в качестве награды за стойкость характера, мой доверитель получил постановление об отказе в уголовном преследовании.

По просьбе доверителя данные о лицах и даты в документах заретушированы.