Найти юриста / адвоката / эксперта
Видимо, именно таким было желание у истца по нижеприведенному арбитражному делу.
В споре участвовали 3 управляющие организации.
При этом изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как прежняя управляющая компания на момент рассмотрения дела судом уже около года не управляла многоквартирными домами, а, мирно, без коммунальных войн, передала их вновь избранной управляющей компании.
Новая же управляющая компания к тому моменту уже приступила к управлению, заключив договора управления с собственниками, с «ресурсовиками» на предоставление коммунальных услуг.
И тут на сцене появляется третья «управляйка», которая предъявляет требования о передаче технической документации на дома, мотивируя их наличием протокола, в соответствии с которым она, и только она является единственным законным субъектом управления многоквартирными домами.
Соответственно, УК, фактически управляющая многоквартирном домом, никак не фигурировала в протоколе.
Не поверите, истец просто не знал о том, кто по факту управляет многоквартирными домами. Впоследствии, когда в суде он узнал об этом досадном недоразумении, исправился, уточнился и два конкурента стали соответчиками по делу.
Однако, вот беда, требования истца не были удовлетворены ни в первой инстанции, ни в апелляционной. Попытка обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам также ни к чему не привела. Подробности в прилагаемых документах.
В споре участвовали 3 управляющие организации.
При этом изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как прежняя управляющая компания на момент рассмотрения дела судом уже около года не управляла многоквартирными домами, а, мирно, без коммунальных войн, передала их вновь избранной управляющей компании.
Новая же управляющая компания к тому моменту уже приступила к управлению, заключив договора управления с собственниками, с «ресурсовиками» на предоставление коммунальных услуг.
И тут на сцене появляется третья «управляйка», которая предъявляет требования о передаче технической документации на дома, мотивируя их наличием протокола, в соответствии с которым она, и только она является единственным законным субъектом управления многоквартирными домами.
Соответственно, УК, фактически управляющая многоквартирном домом, никак не фигурировала в протоколе.
Не поверите, истец просто не знал о том, кто по факту управляет многоквартирными домами. Впоследствии, когда в суде он узнал об этом досадном недоразумении, исправился, уточнился и два конкурента стали соответчиками по делу.
Однако, вот беда, требования истца не были удовлетворены ни в первой инстанции, ни в апелляционной. Попытка обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам также ни к чему не привела. Подробности в прилагаемых документах.
Да уж… как всё запущено… два собрания собственников проводятся с разрывом в месяц и разными решениями, а процедуру соблюсти не смогли... (smoke)
При том, что ни одно из собраний никем не оспаривалось.
Таким образом, из представленного протокола следует, что решения по
передаче жилых домов из управления ООО «Городская управляющая компания №2» к ООО «Управдом» собственниками спорных домов не принималось. Доказательств обратного истцом не представлено.
В этом абзаце, как я понял, и заключалась вся суть дела…