Найти юриста / адвоката / эксперта
Завершилось рассмотрение уголовного дела в отношении моего клиента. Органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред.ФЗ от 19.05.2010).
Прокурор в прениях сторон просил назначить моему подзащитному наказание в виде 17 лет лишения свободы.
В итоге суд оправдал моего подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с правом на реабилитацию. По второму обвинению в хранении наркотиков в особо крупном размере суд назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Учитывая то обстоятельство, что мой подзащитный до провозглашения приговора находился под стражей уже 2,5 года, то через несколько месяцев он будет на свободе!
Более двух лет работы по уголовному делу, сотни часов в кабинетах следственных отделов и изоляторах, десятки судебных заседаний, огромное количество ходатайств, заявлений и возражений. Все это было не зря. Нам удалось добиться снятия незаконного обвинения в причинении смерти человеку и самого минимального наказания за хранение наркотиков в особо крупном размере!
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в любой сложившейся ситуации нужно бороться до конца. Мы боролись, верили и победили.
Прокурор в прениях сторон просил назначить моему подзащитному наказание в виде 17 лет лишения свободы.
В итоге суд оправдал моего подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ с правом на реабилитацию. По второму обвинению в хранении наркотиков в особо крупном размере суд назначил минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Учитывая то обстоятельство, что мой подзащитный до провозглашения приговора находился под стражей уже 2,5 года, то через несколько месяцев он будет на свободе!
Более двух лет работы по уголовному делу, сотни часов в кабинетах следственных отделов и изоляторах, десятки судебных заседаний, огромное количество ходатайств, заявлений и возражений. Все это было не зря. Нам удалось добиться снятия незаконного обвинения в причинении смерти человеку и самого минимального наказания за хранение наркотиков в особо крупном размере!
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в любой сложившейся ситуации нужно бороться до конца. Мы боролись, верили и победили.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Николаевич, замечательная работа и блестящая победа!(Y)
Спасибо большое!
Уважаемый Андрей Николаевич, отличная работа!
С оправдательными приговорами появилась положительная тенденция, суд стал руководствоваться внутренним убеждением!
Уважаемая Елена Валерьевна, большое спасибо.
Уважаемый Андрей Николаевич!
Как возникли в один и тот же день (10.12.2012) два одинаковых заключения по трупу № 326 и № 327?
Не обрезайте, пожалуйста, номера страниц! Невозможно делать ссылки.
Уважаемый Анатолий Кириллович, номера страниц не обрезаны. Приговор не пронумерован.
Уважаемый Андрей Николаевич!
А по заданному мной вопросу ответить не можете?
Как возникли в один и тот же день (10.12.2012) два одинаковых заключения по трупу № 326 и № 327?
Уважаемый Анатолий Кириллович, это основная и дополнительная экспертизы. Основная была завершена 10.12.2012, а дополнительная в этот же день начата и завершена.
Уважаемый Андрей Николаевич!
огромное количество ходатайств, заявлений и возраженийНе понимаю, как суд ухитрился упомянуть защитника только один раз — в «паспортной» части приговора на первой странице. И ни слова о позиции и доказательствах защиты.
Исхожу из того, что даже такая проходная фигура как специалист по судебно-медицинской экспертизе, нанятый стороной защиты, после одноразового выступления в суде удостаивается в приговоре «нейтрализующего» текста в размере от абзаца до 1,5 страниц.
Уважаемый Анатолий Кириллович, справедливое замечание! Я сам был удивлен.
Уважаемый Анатолий Кириллович, вот меня это не удивило.
Сейчас в стадии кассационного обжалования затяжного дела. Та же картина. Суду :&
Уважаемый Олег Александрович!
Как апелляция «обыграла» Ваш упрёк
Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
…
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
Уважаемый Андрей Николаевич, отличный результат! Восхищен!
Уважаемый Евгений Витальевич, большое спасибо!
Извиняюсь за невнимательность . :)
Уважаемый Евгений Витальевич, ничего страшного. Систематическое изменение норм УК РФ порождают такую путаницу :)
Отличная работа… но суд остался в плену обвинительного уклона… по-боялся оправдывать полностью.., и оставил по -сути «подброс наркотиков»- узаконенным… Боритесь, Андрей Николаевич, дальше....!
Уважаемая Людмила Ивановна, большое спасибо.
Уважаемая Людмила Ивановна!
Боритесь, Андрей Николаевич, дальше....!Ни в коем случае! Большего здесь не добиться. А вот нарваться «на месть» в апелляции возможно. Особенно с учётом того, что приговоры с «замалчиванием» адвоката не порицаются. Возможно, это региональная особенность.
Уважаемый Андрей Николаевич, спасибо за публикацию.
Поздравляю с благополучным результатом для доверителя! (Y)
Однако, что-то не понимаю я мотивировок суда о назначении наказания без штрафа, увы.
Уважаемый Владимир Михайлович, большое спасибо!
От души поздравляю, многоуважаемый Андрей Николаевич!
Уважаемый Максим Владимирович, большое спасибо!
Уважаемый Андрей Николаевич, результат отличный! Хотелось бы более подробно изучить позицию защиты, может выложите на сайт речь в прениях, так как в тексте Вашей статьи и в приговоре невозможно проследить линию защиты.
Уважаемая Евгения Юрьевна, выложить речь в прениях не представляется возможным, так как подготавливались только тезисы. Но я могу указать основные моменты нашей позиции: 1) Не доказано, что мой подзащитный находился в подъезде именно в момент совершения убийства. Довод моего подзащитного о том, что он покинул подъезд задолго до убийства не был опровергнут стороной обвинения 2) Не установлена личность постороннего человека, которого видели соседи в этот день в подъезде. Также не установлено время встречи соседей с данным человеком. Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно времени пребывания неизвестного человека в подъезде 3) Не доказано, что обнаруженный на месте происшествия нож принадлежал моему подзащитному. 4) Не доказано, что именно этим ножом был нанесен удар 5) Отсутствие мотива, отсутствие неприязненных отношений 6) По уголовному делу проведен ряд следственных действий с нарушением УПК РФ (опознание лица по фотографии (при наличии обвиняемого), допросы в ночное время, осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, проведение следственных действий без принятия дела к производству), а также были допущены нарушения при назначении ряда экспертиз. Например, в заключении дактилоскопической судебной экспертизы было указано «Количество и внешний вид, представленных на исследование объектов не соответствует их перечню и описанию, изложенному в постановлении следователя о назначении дактилоскопической судебной». Нами неоднократно заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств (в совокупности 29 протоколов следственных действий и заключений экспертов), но ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено.
Уважаемый Андрей Николаевич, поздравляю с отличным результатом — это, как говорится, без комментариев… НО, для меня по крайней мере, остается загадкой, как суд отказывая в удовлетворении 29 (!) ходатайств об исключении доказательств умудрился оправдать Вашего доверителя по 111-4?
Андрей Николаевич, в наше время — это не победа, это триумф в борьбе с «системой правосудия»!
Уважаемый Вадим Петрович!
суд отказывая в удовлетворении 29 (!) ходатайств об исключении доказательств умудрился оправдать1. В своей практике я пришёл к выводу, что суды, «замалчивая» адвоката и «нейтрализуя» специалиста по судебно-медицинской экспертизе в приговоре, учитывают их позицию «в уме». Для собственной подстраховки меняют квалификацию на более лёгкую и (или) снижают наказание. Так что труды защитника дают эффект, но в не оглашённой, не публичной форме.
2. В такой ситуации интересен протокол судебного заседания. В нём, как правило, искажения и извращения.
Уважаемый Анатолий Кириллович, почти согласен с Вами.
За исключением одного момента.
«Искажения и извращения».
Я полагаю, что судебная система вполне законно руководствуется в своей деятельности «внутренним убеждением».
Как раз по этому поводу есть народная мудрость: «О вкусах не спорят».
Я бы её осовременил: О мнениях не спорят, а истина всегда рядом/около.
Уважаемый Владимир Михайлович!
судебная система вполне законно руководствуется в своей деятельности «внутренним убеждением»Не согласен! Если Вы о протоколе судебного заседания.
Причём здесь внутреннее убеждение.
Сколько адвокатов пыталось объективизировать протокол судебного заседания, предлагая:
1. воспользоваться системой аудиозаписи, имеющейся в суде
2. приобщить к уголовному делу собственные аудиозапись в электронном виде и распечатку её
Всегда следует отказ.
Самостоятельное сравнение судейского протокола с собственной распечаткой и выявляет
Искажения и извращения
Уважаемый Анатолий Кириллович, знакомясь с материалами дела, всегда объективно вижу доводы, излагаемые письменно. Согласитесь, что их невозможно корректировать путем составления протокола с/з, только как указав в последнем, что документ имеется в материалах дела.
Вот возьмем заключение эксперта — никуда не денешься, оно такое, какое есть. Как показывают публикации на Праворубе, их можно оценивать совершенно отдельно от протокола с/з.
Теперь к работе адвоката и по поводу извращений. Какой судья и когда запрещал адвокату приобщить какое-либо ходатайство, пояснение, речь в прениях, изложенные на бумаге? А если отказал, то работает статья 125 в УПК РФ.
Однако соглашуть с тем, что показания свидетелей могут быть искажены, а в этом случае работают замечания на протокол с/з. Но опять же, работа адвоката заключается в мастерстве задавания вопросов свидетелю и эксперту, которые должны быть четко сформулированы, ясны и понятны.
Вот такая моя позиция.
Уважаемый Владимир Михайлович!
Вы меня не совсем понимаете.
Какой судья и когда запрещал адвокату приобщить какое-либо ходатайство, пояснение, речь в прениях, изложенные на бумаге?Да судья приобщает ходатайство, но возвращает приложенные к нему
аудиозапись в электронном виде и распечатку еёСсылаясь на то, что секретарь ведет протокол судебного заседания, и она не будет сравнивать аудиозапись с распечаткой.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спорные и неточные формулировки должны быть конкретизированы и изложены письменно! Более того, должны быть указаны доводы со ссылкой на обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
А называется это — замечания на протокол судебного заседания.
P.S. Мне просто судей и их делопроизводителей по человечески жалко, когда они все станут ещё и аудиозаписи сторон слушать. Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы представляете объем Сизифовой работы для суда? Я — да. Вот это и есть извращение.
Уважаемый Владимир Михайлович!
1.
А называется это — замечания на протокол судебного заседанияЧем Вы будете доказывать правильность замечаний на протокол судебного заседания, если его не с чем сравнивать.
2.
Вы представляете объем Сизифовой работы для суда?Да, представляю. И тем не менее ряд судов оснащён аудиозаписывающей аппаратурой. Прослушивание и расшифровка судейской аудиозаписи — ещё больший труд, чем с адвокатской аудиозаписью. Здесь адвокат берет на себя распечатку аудиозаписи.
3.
по человечески жалкоВы себя пожалейте и своих поручителей.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а я и руководствуюсь в своей работе исключительно интересами доверителей, им же важен не процесс, а результат?
По пунктам:
1. Убедительно написанные замечания на протокол с/з, как правило не требуют доказательств, они просто приобщаются к делу. А заявляются для того, чтобы были в деле, чтобы на них ссылаться при дальнейшей работе адвоката во благо клиента.
2. Беспардонный вопрос, простите. Как Вы считаете, при таком количестве сомнительных экспертиз, по Вашему мнению, необходима ли видеофиксация работы эксперта по конкретной, каждой экспертизе для фиксации правильности методики?
3. Если это совет от сердца, то настаиваю на п. 2 моего комментария. Для объективности картины. Заметьте, в интресах доверителей.
Уважаемый Андрей Николаевич, хороший результат, поздравляю (Y)
Уважаемый Александр Владимирович, большое спасибо!
Уважаемый Андрей Николаевич, примите мои поздравления (Y)По себе знаю, как сложно не только убедить суд в невиновности подзащитного, но «вынудить» вынести оправдательный вердикт.
Уважаемая Наталья Борисовна, большое спасибо!
Уважаемый Андрей Николаевич, примите и мои поздравления! Ваша победа в этом круговороте зла и лжи — большой стимул для сообщества.
Уважаемая Вера Велимировна, большое спасибо!
Уважаемый Андрей Николаевич, намерены ли Вы со своим доверителем приступить к реабилитации?
Уважаемый Александр Владимирович, скорее всего мой подзащитный воспользуется правом на реабилитацию, но в настоящее время решение по данному вопросу им еще не принято.
Фабула обвинения на 111-4 не тянет, скорее на 105-1, неосторожность ничем не обоснована даже в тексте обвинения. Складывается впечатление, что следствие рассчитывало на дурака проскочить, мол 105 чересчур, а 111-4 — прокатит! Не прокатило… Поздравляю!
Уважаемый Игорь Викторович, большое спасибо!
Уважаемый Андрей Николаевич, прочитала приговор до конца. Любопытно, что доводы защиты в приговоре не отражены никак вообще. И это при наличии 29 ходатайств, в удовлетворении которых было отказано. По делу проведено 7 (?) экспертиз, жаль, что они не поименованы. Лишь по содержанию приведенных в приговоре выводов можно предположить, какие именно экспертизы были назначены и проведены. Не всюду по тексту приговора удалена фамилия вашего подзащитного. И странно, что вещественные доказательства — личные вещи (телефон, «коробка с декоративными изделиями в виде зайцев», наушники, одежда и пр.) постановлено уничтожить. Ведь явно зайцы, наушники и пр. — не орудия, не предметы, запрещенные к обращению, не товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота. Или для подсудимого все эти вещи ценности не представляют? Хотя, наверное, получив оправдательный по ч.4 ст.111 ему не до трусов с зайцами было… А судья просто — Соломон. Три года колонии по ч.2 ст.228 с первой судимостью, положительными характеристиками… — не слишком ли?