Найти юриста / адвоката / эксперта
18.03.2015 г. в 11 час. 45 мин. девушка (стаж вождения 18 лет, ни одного ДТП, ни практически админки, интенсивность вождения — каждый день и на большие расстояния, в сложных условиях — как правило в салоне присутствуют все дети(4), которые одновременного говорят и всем что-то сразу надо, по горной трассе Симферополь — Ялта) заехала на АЗС (клиенткой которой является на протяжении пяти лет, каждый день и «по многу»), подъехала к ТРК, оператор (заправщик) вставил пистолет в бензобак ТС, девушка ушла платить, вернулась к ТС, заправщика нет, села в ТС, отъехала на 0,5 — 1 м., услышала шум. Остановилась, пистолет в бензобаке, рукав (шланг) на земле. Подошел заправщик, на вопрос, почему не достал пистолет, ответ — заправлял иные ТС, сама должна была смотреть.
Девушка прошла в здание кассы, ее соединили по телефону, со слов — с директором, который стал требовать оплаты 5800,00 руб., либо, так уж и быть, 3000,00 руб., но точно не знаем сколько, знаем точно — что Вы должны платить. С собой денег не было, пообещала привезти вечером. Т.к. девушка является матерью четверых несовершеннолетних детей, замоталась, заехать не смогла вечером, собиралась на следующий день с утра.
Около 22 час. 00 мин. сего же дня супругу девушки позвонил знакомый из правоохранительных органов и сказал, что ТС объявлено в розыск. Сказал, что необходимо завтра подъехать в ГИБДД, подойти к «такому-то», он поможет.
19.03.2015 г. девушка приехала в ГИБДД к «такому-то», который пояснил, что есть видеозапись, пиши все как было, написала (при этом, сейчас видеозаписи нет). После чего, такой-то сотрудник, пояснил, «а теперь ты попала», либо лишение, либо арест. Под расписку известил о явке на 23.03.2015 г.
Написали ходатайство — об ознакомлении и переносе рассмотрения и девушка спокойно отправилась в ГИБДД. Но не спокойно оттуда ушла.
23.03.2015 г. в 09 час. 30 мин. сотруднику ГИБДД было предоставлено ходатайство (ознакомление, перенос). Отказ сотрудника не то, что рассмотреть ход-во, а вообще его принимать. Далее, сотрудник ГИБДД — у тебя в/у на одну фамилию, а паспорт на другую, значит в/у недействительное, будем составлять Протокол — управление ТС без права управления, в Полисе тоже др. фамилия, значит полис недействительный — оформляем Протокол — управление без страховки ОСАГО.
Девушка — у меня св-во о закл. брака и изменение фамилии не влечет недействительность ни полиса, ни в/у. Сотрудник — меня не интересует, составляем сегодня все док-ты и едем в суд.
Девушка — у Вас ко мне интерес, ответ — «да, и мне все-равно, что ты обо мне думаешь».
Девушка идет к начальнику. Начальник — ход-во мы не обязаны принимать, этот вопрос решает только суд, сотрудник уже все составил и Вы с ним едете в суд, но, ладно, по в/у и полису Протоколы составлять не будем.
В суд разрешили поехать на своей ТС. 12 час. 23.03.2015 г. суд. Девушка подает ход-во об ознакомлении и переносе. Перенесли на 25.03.2015 г. на 09 час. 00 мин., ознакомили.
25.03.2015 г. 09 час. 00 мин. С/з длится 10 мин., суть — во всех ход-вах, кроме защитника, отказываю. Шланг оторвали, уехали, виноваты. Результат — лишение один год (и на том спасибо, что не два, успокаивает себя девушка, жалко, что нельзя женщинам сутки админ. ареста, а то просили бы саму суровую меру наказания, чтобы с правами остаться). «На руках» пока Постановления нет (у девушки).
Будем подавать апелляцию.
И еще мне просто интересно, как можно вменять нарушение п. 8.1. ПДД «опасность для движения… иным участникам дорожного движения». Куда двигалась ТРК по АЗС и каким образом она может являться участником дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир).
При этом, еще и привлекать по ч. 1 ст. 12.14. КоАП — «не подала сигнал», в мат. дела вообще об этом ничего не говорится.
По настоящее время ТРК не работает, т.к. девушка продолжает каждый день заправляться на данной АЗС, ей уже высказали устные претензии по поводу простоя колонки
Девушка прошла в здание кассы, ее соединили по телефону, со слов — с директором, который стал требовать оплаты 5800,00 руб., либо, так уж и быть, 3000,00 руб., но точно не знаем сколько, знаем точно — что Вы должны платить. С собой денег не было, пообещала привезти вечером. Т.к. девушка является матерью четверых несовершеннолетних детей, замоталась, заехать не смогла вечером, собиралась на следующий день с утра.
Около 22 час. 00 мин. сего же дня супругу девушки позвонил знакомый из правоохранительных органов и сказал, что ТС объявлено в розыск. Сказал, что необходимо завтра подъехать в ГИБДД, подойти к «такому-то», он поможет.
19.03.2015 г. девушка приехала в ГИБДД к «такому-то», который пояснил, что есть видеозапись, пиши все как было, написала (при этом, сейчас видеозаписи нет). После чего, такой-то сотрудник, пояснил, «а теперь ты попала», либо лишение, либо арест. Под расписку известил о явке на 23.03.2015 г.
Написали ходатайство — об ознакомлении и переносе рассмотрения и девушка спокойно отправилась в ГИБДД. Но не спокойно оттуда ушла.
23.03.2015 г. в 09 час. 30 мин. сотруднику ГИБДД было предоставлено ходатайство (ознакомление, перенос). Отказ сотрудника не то, что рассмотреть ход-во, а вообще его принимать. Далее, сотрудник ГИБДД — у тебя в/у на одну фамилию, а паспорт на другую, значит в/у недействительное, будем составлять Протокол — управление ТС без права управления, в Полисе тоже др. фамилия, значит полис недействительный — оформляем Протокол — управление без страховки ОСАГО.
Девушка — у меня св-во о закл. брака и изменение фамилии не влечет недействительность ни полиса, ни в/у. Сотрудник — меня не интересует, составляем сегодня все док-ты и едем в суд.
Девушка — у Вас ко мне интерес, ответ — «да, и мне все-равно, что ты обо мне думаешь».
Девушка идет к начальнику. Начальник — ход-во мы не обязаны принимать, этот вопрос решает только суд, сотрудник уже все составил и Вы с ним едете в суд, но, ладно, по в/у и полису Протоколы составлять не будем.
В суд разрешили поехать на своей ТС. 12 час. 23.03.2015 г. суд. Девушка подает ход-во об ознакомлении и переносе. Перенесли на 25.03.2015 г. на 09 час. 00 мин., ознакомили.
25.03.2015 г. 09 час. 00 мин. С/з длится 10 мин., суть — во всех ход-вах, кроме защитника, отказываю. Шланг оторвали, уехали, виноваты. Результат — лишение один год (и на том спасибо, что не два, успокаивает себя девушка, жалко, что нельзя женщинам сутки админ. ареста, а то просили бы саму суровую меру наказания, чтобы с правами остаться). «На руках» пока Постановления нет (у девушки).
Будем подавать апелляцию.
И еще мне просто интересно, как можно вменять нарушение п. 8.1. ПДД «опасность для движения… иным участникам дорожного движения». Куда двигалась ТРК по АЗС и каким образом она может являться участником дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир).
При этом, еще и привлекать по ч. 1 ст. 12.14. КоАП — «не подала сигнал», в мат. дела вообще об этом ничего не говорится.
По настоящее время ТРК не работает, т.к. девушка продолжает каждый день заправляться на данной АЗС, ей уже высказали устные претензии по поводу простоя колонки
Если нет нарушения ПДД, то, следовательно, и квалифицировать как ДТП нельзя.
Уважаемая Ирина Николаевна, согласно ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… причинен иной материальный ущерб. Так что, это — ДТП.
PS. Ну а за «док-ты плохого кач-ва» Ваши изв-я на перв. раз, думаю, адм-я примет, но все же текст статьи надо как-то получше стараться оформлять :)
Уважаемый Владимир Николаевич, вот позвольте с вами не согласится, я считаю, что вина в данной ситуации заправщика так как именно он в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 не обеспечил надлежащего контроля за заправкой автомобиля — материальный ущерб был причинён вследствии не надлежащего исполнения оператора АЗС своих обязанностей, что повлекло причинение материального вреда.
Уважаемая Эвелина Владимировна, а кто спорит? Я — эксперт, и никогда вину не устанавливаю. Это задача ваша, юристов.
:)
я исходила вот из этой Вашей записи:
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… причинен иной материальный ущерб. Так что, это — ДТП.Мне не понятно как можно нанести материальный вред шлангом в конструкции которого предусмотрено, что водитель может случайно с ним уехать по этому он отстёгивается и каким образом это становится ДТП.
В таких случаях, для предотвращения получения большего ущерба ТРК и ТС, в конструкции ТРК используются т.н. разрывная муфта или топливный кран с ломающимся носиком. Эти детали одноразовые и при сработке требуют замены.
разрывная муфта или топливный кран с ломающимся носикомМуфта разрывная многоразовая существует.
В первую очередь ТС — источник повышенной опасности и водитель, как оператор, должен обеспечить безопасность эксплуатации ТС, особенно при начале движения. Может техник АЗС и убрал бы кран, но водитель не стал ждать и… — возможна такая ситуация?
Возможна. Всё верно Вы говорите. Но мы рассматриваем в данной ситуации, что именно оператор вставил кран в бензобак при водителе, а водитель пошёл оплачивать. А оператор не проконтролировав ничего ушёл.
Окей. Будет ли ДТП если я управляя источником повышенной опасности зацеплю поливочный шланг и он слетит с крана к которому крепится? За это тоже прав лишать?
Если эта ситуация произошла в пределах дороги, тогда это ДТП. За это Вас никто прав лишать не будет. Другое дело при каких обстоятельствах эта дорожная ситуация произошла, какова причинно-следственная связь между наступившими последствиями, имелся ли у Вас умысел покинуть место ДТП или Вы не могли объективно обнаружить наступление неблагоприятных последствий
Так и там. Оператор АЗС ушёл вставив шланг в бензобак в нарушение установленных для не го правил не проследил что водитель начал движение с этим шлангом всунутым в бак. АЗС не дорога, а прилегающая территория. Водитель вернул шланг и уехал не зная, что данное событие является ДТП и на заправке об этом никто водителю не сообщил, а просто потребовали просто денег.
Эвелина, я высказываю свое мнение опираясь на фактические данные содержащиеся в ПДД. Там есть понятие дорога, ДТП и прочее, в остальном это уже ваша работа давать юр. оценку действиям участников ДТП)). Оператор должен был действовать согласно инструкции, водитель — согласно ПДД. Удачи Вам!
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за комментарий, в следующий раз учту. Именно Ваши публикации я всегда жду с большим нетерпением. ПДД РФ также внимательно читала. А если ТС, проехав по луже, обрызгало пешехода. ТС двигалось по дороге — да, имущественный вред пешеходу (н-р: затраты на химчистку) причинен — да, тоже ДТП? или 7.17 КоАП РФ.
Ямы на дороге не соответствуют ГОСТУ, ТС попало в яму, причинен ущерб и ТС и яме (стала еще большего размера), кто отвечает? ВС РФ указывает, что дорожники — обязаны содержать в надлежащем порядке. В связи с чем, можно считать что именно халатными действиями сотрудника АЗС, в чьи должностные обязанности входит заправка ТС, АЗС причине мат. ущерб. Не у Вас ли, Изменение фактора – изменение последствий – есть причинная связь, Изменение фактора – отсутствие последствий – нет причинной связи. Оператор АЗС исполняет свои должностные обязанности и после заправки достает пистолет, произошло бы данное событие?
Уважаемая Ирина Николаевна, так в ПДД написано, увы, и это не мое сочинение. И если в процессе движения по дороге транспортного средства, например, его пассажир-ребенок описался и испачкал чехол на сиденье, то это событие — ДТП. А вот то же самое, но в стоящем автомобиле — не ДТП. Почему так, вы, юристы, уж сами решите.
Что касается действий оператора АЗС и водителя, то это тоже юридическая задача. Но сдается мне, что если бы ваша девушка со стажем вождения 18 лет вместо АЗС заехала в шиномонтажку починить колесо, слесарь, сняв колесо, ушел бы покурить, а она села бы и поехала… :)
https://youtu.be/i5lqbBdslUY
Уважаемая Ирина Николаевна, Ваша позиция, мне понятна, но я не юрист.
Могу сказать, зря протестовали против составления протоколов по отсутствию осаго.и без прав.Потом, после отмены было бы легче доказывать что ГИБДД просто беспредельщики, которым законы не писаны.
Сейчас этих козырей нет, надо упереться в должностную инструкцию заправщика.
Если у него прописана обязанность вставлять пистолет, то и контроль за извлечением должен быть прописан. Если нет, то он вышел за рамки должностных инструкций и ввел клиента в заблуждение относительно своих намерений.Немного сложнее но тем не менее можно частично разделить ответственность.Кроме того работодатели, должны обеспечить безопасность клиентов. АЗС -по категории особо опасный объект, и доверяться любому проезжающему… В общем дерзайте и успехов.
В жизни редко бывает, что виновата одна сторона.А вот конечное определение пропорций вины между сторонами это хлеб адвокатов.
Если долго и упорно доказывать что АЗС халатно обслуживают и создают опасность… и надо частное определение либо представление прокурора…
Уважаемая Ирина Николаевна, Вы пришли за помощью, так для начала приведите документы в порядок, вплоть до того, что по новой наберите их на компьютере. Вы сами открывали их, пробовали читать?
Плюс Постановление суда (а не решение) по делу необходимо также выложить. Все остальное эмоции, не имеющие никакого отношения к делу. И самое главное, надо хотя бы признать, что по невнимательности Ваша подруга оторвала шланг, а не валить все на заправщика. Обязанности водителя ещё никто не отменял.
Уважаемый Евгений Алексеевич. Спасибо. Указанные недостатки буду устранять, первый раз добавила публикацию, не все учла. По поводу «решения» допустила ошибку, согласна, Постановление, как только оно у меня будет — размещу.
Уважаемый Владимир Николаевич. Спасибо. Все это-то я умом понимаю, но душой не согласна
Уважаемая Ирина Николаевна, из Вашего текста (сфотографированные документы не удалось прочитать) представляется, что сотрудник ГИБДД «перестарался». Если Вам удастся убедить суд, что это не ДТП, то я буду рад за Вас и Вашу подругу. Однако, уважаемый Владимир Николаевич верно указал, что по формальному определению ПДД, описанный случай это ДТП.
Возможно, лучше идти другим путем. Если работники АЗС готовы подтвердить, что была устная договоренность о том, что вы компенсируете ущерб от обрыва шланга (что подтверждается тем, что они позвонили в ГИБДД через длительное время), то водитель, с учетом необходимости заботы о 4-х несоверш. детях, не мог не уехать для решения всех жизненных задач.
Посмотрите, что можно взять из Конвенции о правах ребенка, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Семейного Кодекса РФ.
Александр, спасибо, обязательно учту. Меня просто в данной ситуации возмущают действия ГИБДД
эта статья 12.27 (а конкретно часть вторая) предусматривает наказание тем, кто причиняет материальный вред, либо вред здоровью человека (сбитый пешеход) и пытается намеренно скрыться, дабы избежать административного/уголовного преследования.
Пистолеты заправок имеют такую конструкцию, которая отщёлкивает сам корпус пистолета от заправочного шланга, если забыть его изъять из горловины. Таким образом, конструкция сама предусматривает то, что человек может забыть вытащить пистолет. Также отсоединение пистолета от шланга происходит совершенно не заметно для человека, сидящего за рулём, а значит, с большей долей вероятности он не заметит того, что причинил материальный ущерб, тронувшись с места. Умысла скрываться нет, поскольку человек просто продолжил свой путь, заправившись, совершенно не ведая, что причинил кому-то материальный ущерб. Соответственно и привлечь по статье, предусматривающей лишение прав, его нельзя.
знакомый рассказывал что проходил обучение при устройстве на работу заправщиком и уезд водителя с заправочным шлангом обычное явление и конструкцией пистолетов это предусмотрено, рассказали как поступать — просто с усилием вставляешь пистолет обратно в шланг до фиксации
Я всё таки предположу, что именно ДТП как такового не было в силу того, что:
ПТЭ АЗС (РД 153-39.2-080-01)
14.5. Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов:
— обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки
автотранспортных средств;
— требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил
заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на
территории АЗС;
— осуществляет постоянный контроль за работой ТРК;
— визуально контролирует места заправки транспортных средств,
предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к
устранению;
— обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных
средств правил пожарной безопасности.
по моему мнению вина в произошедшем заправщика который не уследил, что водитель начал движение с всунутым в бензобак шлангом, а соответственно именно заправщик виновен в нанесении вреда заправке. А то, что автомобиль уехал с шлангом это следствие того, что заправщик нарушил свои же правила и как ДТП квалифицироваться данное обстоятельство не должно.
Уважаемая Эвелина Владимировна, спасибо за поддержку
Уважаемая Ирина Николаевна, это не просто поддержка, я действительно считаю что материальный вред был причинён в следствии не надлежащего исполнения оператором АЗС своих прямых обязанностей. По этому это не ДТП.
Уважаемая Ирина Николаевна, У меня ситуация один в один была. Я пистолет оторвал! Разговаривал по телефону, спешил и просто поехал с пистолетом в баке… Остановился от грохота!
Тоже предлагали оплатить ущерб в 3000 рублей. Я отказался, сказал, что с собой нет и потребовал установить сумму ущерба. В итоге пришел мастер, отрезал неровные края шланга и все соединил заново — ущерба не было. Провел на заправке 40 минут и поехал дальше.
Все это-то я умом понимаю, но душой не согласнаВы юрист и душа в данной ситуации неуместна.
Факт ДТП по моему мнению есть и валить вину на заправщика, по крайней мере, не справедливо. Она начала движение, не убедившись в безопасности, а виноват заправщик? Может у него 5 детей, а вам жалко свою подругу только потому, что она подруга...
Приведите документы в порядок, хотя бы выложите их не кверху ногами, а эти лучше удалите вообще. Честно я даже смотреть их не стал, увидев такое. Кого-то это может и обидеть, если это расценить как неуважение к коллегам.
Документы поправите и сообщите, подумаем что и как.
Удачи Вам и Вашей подруге.
Нет вина то как раз заправщика так как именно он в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 не обеспечил надлежащего контроля за заправкой автомобиля
Я все-таки считаю, что деятельность заправки связана с повышенной опасностью. И получается что любое-лицо имеет право подходить к оборудованию и отвечать за соблюдение правил техники безопасности по эксплуатации данного оборудования
Я все-таки считаю, что деятельность заправки связана с повышенной опасностьюЕсть у операторов АЗС правила, что они отвечают за то как водители заправляют свои автомобили
https://rospravosudie.com/...-gorod-moskva-s/act-431543766/
Ознакомьтесь с решением вот этим… кто тут признан виновным и кому из двух сторон причинён вред и кем. АЗС не смогла доказать, что оторванный водителем шланг причинил вред имуществу, так как за заправку отвечает оператор этой АЗС и именно он и причинил вред своему работодателю. Какое это ДТП?
Я пытаюсь до Вас донести, что не логично если произошло якобы ДТП, а ущерб нанёс заправке оператор АЗС. Соответственно это не может классифицироваться как ДТП.
Уважаемый Анатолий Юрьевич, спасибо за ответ. Приношу извинения за некорректно добавленные документы, извините, если причинила неудобства.
Уважаемая Ирина Николаевна, не стоит просить извинений. Из-за некачественных документов в первую очередь Вы сами не можете получить того результата, на который рассчитывали при написании статьи.
Уважаемый Анатолий Юрьевич. Спасибо за ответ. Пойду знакомиться с делом и исправлять недочеты. Были ограничены по времени, в связи с чем не имели возможность сделать данное ранее.
Уважаемая Ирина Николаевна, практические инструкции самих пользователей о том, что и как лучше делать (или не делать) на Праворубе, собраны в этой группе.
Спасибо, обязательно ознакомлюсь и постараюсь впредь не допускать нарушений
Уважаемая Ирина Николаевна, ситуация очень не приятная, соглашусь с мнением большинства коллег, что действительно ДТП имело место быть, но вот я уж точно не согласен с квалификацией действий водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на мой взгляд здесь все признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ — а это штраф 1000 руб.
Желаю Вам удачи!
Среди заправщиков часто, к сожалению, встречаются откровенные имбецилы с руками кривыми, аж смотреть страшно. Именно поэтому я ВСЕГДА, надо или не надо, и в мороз и в солнце и в дождь выхожу и лично открываю пробку бензобака и лично сам её обратно закручиваю независимо, брал я в руки пистолет или нет.
И мне всегда весело наблюдать, как иной водитель пафосно «руководит» процессом заправки, не вставая с места, а потом неуклюжий заправщик или не успевает закрутить крышку бензобака (на иномарках они, как правило на тросиках) или, того хлеще, вообще оставляет её на корпусе колонки, а водитель круто стартует с места и уезжает, расплёскивая бензин по дороге (раз 5 я видел такое своими глазами))).
Скромнее надо быть! Поменьше пафоса, господа и дамы (особенно дамы))). (giggle)
Если интересует моё мнение, то обрыв шланга – однозначно ДТП независимо от того, кто виноват – криворукий заправщик или водитель. Имущество повреждено в процессе движения ТС? Вот и всё! Водитель обязан остановиться и выполнить требования ПДД. Если выяснится, что виноват заправщик – ну так тому и быть, пусть платит. Но ДТП – оно и в Африке ДТП.
Ну и личное (глубоко субъективное) мнение: девушка явно не в адеквате: а) поехала в ГИБДД «по свистку»; б) поехала в ГИБДД на личном автомобиле (такого вообще нельзя делать!!!); в) написала объяснение, не видя обвинения (и это при том, что у неё, как выясняется, есть знакомый юрист))). Это какой же наивной надо быть и себя ненавидеть, чтобы проделать всё только ПРОТИВ СЕБЯ! :D
Уважаемый Геннадий Анатольевич. Вы не поверите, но в этом мире остались еще наивные и доверчивые люди. Наверное, общаясь каждый день с детьми, которые еще не умеют совершать подлости, ты и сам начинаешь верить, что тебя окружают хорошие люди. И знаете, очень не хочется терять данную веру. Вы посмотрите сколько сразу профессионалов своего дела, в том числе Вы, откликнулись на данную публикацию, и оказывают помощь. А если так разобраться — оно Вам надо, все люди занятые, имеющие богатую юридическую практику. Но тем не менее, Вы тратите свое время. изучаете документы, возникшую ситуацию, обсуждаете возникшую проблему, оказываете поддержку — а знаете, ведь это очень много стоит, и человеческому отношению нет эквивалента ни в одном денежном выражении
Уважаемая Ирина Николаевна, у Вас есть все основания для прекращения административного дела, если Вы только отключите свою эмоциональную часть, её надо переключить на «друга» Вашей подруги.
Посмотрите внимательно действия водителя при ДТП при ОСАГО, когда имеются небольшие повреждения — участники ДТП вправе решить вопрос миром и водитель вправе уехать с места ДТП. Значимыми обстоятельствами являются:
— размер причиненного ущерба — доказать должна АЗС;
— согласие АЗС на возмещение ущерба; даже если потом водитель не заплатил вовремя, а АЗС считает, что её пытались обмануть, то данный факт к ДТП уже не имеет никакого отношения, и подобный спор должен решаться в рамках гражданского процесса.
Что касается опасности для иных участников процесса. Вы можете смело ссылаться на паспорт безопасности заправки АЗС, который должен гарантировать 100% безопасность от возгорания в подобных случаях, иначе заправке пожарники не дадут разрешение на открытие.
Остальное — после ознакомления с документами. Удачи.
И всё таки: я бы поняла если бы уехав с этим шлангом водитель повредил саму колонку, то в принципе да, задето и повреждено строение.
Но конструкцией шланга предусмотрено, что водитель может забыть его выдернуть и поехать, по этому он отцепляется, а потом точно также прикрепляется обратно. Как же это можно расценивать как ДТП?
Уважаемая Эвелина Владимировна, я то с Вами полностью согласна. Но, прекрасно понимала, что отстоять в суде свою позицию без судебной практики будет сложно (у нас все-таки пока суды очень сильно обращают внимание на сложившуюся судебную практику в РФ). Большое Вам спасибо за предоставленное решение.
Уважаемые коллеги, замечу, что обсуждение становится интересным. Главным образом, из-за мотива «блондинка за рулем», так как голоса явно делятся на мужские и женские. :)
Уважаемый Владимир Николаевич, мы то с Вами не юристы, и должны понимать, что во всех странах мира и черноволосые женщины и о ужас, даже лысые мужчины забывают пистоль вынуть.Блондинки может и тупые но не в этом случае.
Как гласят ПДД, прилегающей территорией называется та территория, которая является соседствующей к дороге, и она не предназначена для сквозного передвижения ТС. Сюда относятся дворы, автостоянки, АЗС, жилые массивы, территории предприятия и т.п На прилегающей территории (за исключением жилых зон), нет ни тротуаров, ни проезжих частей, ни дорог следовательно и происшествие не может быть ДОРОЖНО-транспортным. (Но это в теории). А на практике ключевыми словами являются: «иной материальный ущерб» — в с/з должен быть доказан ущерб и его размер. То бишь стоимость ущерба причиненная заправке должна быть подтверждена документально.
А теперь контрольный вопрос: может ли пистолет со шлангом в конструкции которого предусмотрено его отсоединение если вдруг водитель тронется с места вместе с ним причинить какой либо вред АЗС, если шланг можно без проблем подсоединить обратно?
Браво, уважаемая Эвелина Владимировна! На мой взгляд это самое главное, что может развалить административное дело.
(Y)
На прилегающей территории (за исключением жилых зон), нет ни тротуаров, ни проезжих частей
На АЗС нет проезжей части? Как же так, уважаемый Михаил Сергеевич? Машины все-таки по АЗС проезжают. Это же не колхозное поле :)
Уважаемый Владимир Николаевич,(Y) было обсуждение на сайте на подобную тему, когда доказывалось, что столкновение двух автомобилей во дворе дома — это ДТП.
В своё время я в суде доказал, что вода попавшая в двигатель автомобиля при его движение по дороге — это ДТП. Там тоже свои сложности в доказывании.
Нет коллега, Вы не правы. ДТП — " при движении по дороге..."
Дорога ( в ПДД) - обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли....
Т. о. Накатанная в чистом поле колея тоже будет дорога, не говоря уже об АЗС, дворах и тд.
Уважаемые участники. Большое спасибо всем за внимание к данной теме и Ваши советы. Они очень для меня важны. Но, скажите, какой конкретно пункт особенной части ПДД РФ нарушил водитель, кроме того, как верно указывает Эвелина Владимировна как можно причинить ущерб, если на такой случай предусмотрена специальная разрывная муфта и связана ли данная ситуация с участием ТС в движении либо с получением услуги по заправке ТС.
Так может стоит попробовать доказывать, что так как заправочный шланг с пистолетом отстёгивается и точно также пристёгивается, то водитель продолжил движение ввиду того, что никому никакой вред причинён не был. А ДТП без какого либо вреда — не ДТП.
«Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Вот вам пример суд.практики Московского суда, где признано, что столкновение машин на АЗС не признано ДТП. (Они же тоже ехали). От сюда можно сделать вывод, что ДТП это то что произошло на дороге, а не на прилегающей территории.
Уважаемая Эвелина Владимировна, у нас суды, кто в поле, кто на речку. Указанное толкование противоречит нормам права. Мы с таким подходом дойдем до того, что за сбитого на заправке автомобилем пешехода тоже не будут лишать прав!(Y)
А у нас прав не лишают иногда даже если и на дороге сбил.
Эвелина Владимировна, в самом деле до 2012 г. существовала данная судебная практика. Но после внесения в 2012 г. изменений в п. 11 Постановления Пленума ВС ПФ от 24.10.2006 г. № 18, к сожалению, данная практика изменилась.
Что касается действий заправщика, то также имеется и «Инструкция по охране труда для оператора автозаправочной станции» (утв. Минтрудом РФ 17.05.2004), согласно которой обязанность производить все операции по заправке ТС возложены на оператора АЗС.
А если направить запрос в органы ГИБДД РФ о предоставлении письменных разъяснений — является ли данная ситуация нарушением ПДД и возможно ли действия водителя квалифицировать как нарушение п. 8.1. ПДД РФ., так как следует из предоставленного Вами Решения Кузьминского райсуда г. Москвы по аналогичным действиям водителя органами ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении админ. дела в связи с отсутствием состава админ. правонарушения (жалко что данное определение посмотреть нельзя — мотивировку).
Кроме того, я считаю что практика не в пользу водителей сложилась в связи с тем, что в большинстве случаев водители приходят в суд, со всем соглашаются и в полной мере не отстаивают свою позицию и не используют все возможности для обжалования состоявшихся судебных актов.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
↓ Читать полностью ↓
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 4а-1589/10
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года и решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года
К.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит отменить судебные решения, поскольку намерений уехать с места ДТП у него не было, он отъезжал устранить неисправность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы заместитель председателя Московского областного суда находит постановление мирового судьи и решение городского суда подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2010 года в 20 часов 30 минут К., после заправки автомашины на АЗС, находящейся по адресу: г. Сергиев-Посад, забыл вынуть заправочный шланг из автомашины, в результате чего оторвал заправочный пистолет, совершив ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия К. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из постановления мирового судьи следует, что в результате ДТП с участием К. был нанесен ущерб — повреждение разрывной муфты.
Сам К. пояснил, что он отъехал по договоренности с оператором АЗС для того, чтобы отремонтировать поврежденную муфту, а когда вернулся узнал, что приезжала милиция. Он вновь вызвал сотрудников милиции, однако они составили на него протокол. К. также заявил, что ремонт муфты не стоит дороже 300 рублей.
В материалах дела данных о сумме причиненного ущерба АЗС в результате ДТП не имеется. По делу также не выяснялось в чем конкретно заключалось повреждение разрывной муфты.
Учитывая то, что умысла на оставления места ДТП у К. не усматривается, а также то, что ущерб, причиненный ДТП не устанавливался и был К. устранен правонарушение К., в силу ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 июня 2010 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении К. отменить, освободив его от административной ответственности, ограничившись замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. — прекратить.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
в делах по ч. 2 ст. 12.27 КоАП главное доказать или отсутствие ДТП как такового, или что водитель не мог знать, что произошедшее было ДТП.
Можно также попробовать заявить, что водитель не мог предполагать, что некачественно оказанная оператором АЗС услуга, а также тот факт что оператор в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 не обеспечил надлежащего контроля за заправкой автомобиля, могло оказаться ДТП.
Эвелина Владимировна, спасибо за практику. Я тоже нашла, но она датирована 2010-2011 г.г., к сожалению, новой в пользу водителя — найти не смогла. Но, насколько мне известно, в Москве ГИБДД не расценивает данную ситуацию как нарушение водителем ПДД. Но в данном деле имеет очень важное значение предоставленное Вами Решение Кузьминского райсуда.
http://www.pg-doverie.ru/content_2062
вот Вам прекращение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ где водитель со шлангом уехал
Уважаемая Ирина Николаевна, во всем нужен системный подход.
Конкретная норма пдд это частность.Она Вам, не нужна. Оспорите эту суд применит другую.
Схема отношений такова.Я владелец АЗС.Ура у меня тут одна попала.
Поимею, что смогу.
Вы адвокат -обещаете мне 1 инициировать проверки госпожнадзора.на предмет безопасного обслуживания.Что нибудь найдут и выпишут предписание.
Далее требуете штатное расписание и должностную инструкцию заправщика.
Требуете копию объяснительной написанной работником.Обещаете потребовать от прокуратуры проверить и внести представление и я начинаю понимать, что неприятности могут превысить прибыль и прихожу к мысли, что надо аннулировать заявление о дтп и материальном ущербе.
В этом случае административка -1000руб.
Уважаемая Ирина Николаевна! Советы Эвелины Владимировны и других профессионалов, надеюсь Вам помогут. Разделяю Ваше возмущение действиями ГИБДД. К сожалению в судах обвинительный уклон и биться лучше всего в 1-ой инстанции. В следующих сложнее. Для анализа судебной практики даю ссылки решения судов по аналогичным происшествиям:
↓ Читать полностью ↓
http://www.sudact.ru/...=1427610838817&snippet_pos=766
http://www.sudact.ru/...=1427610838817&snippet_pos=658
http://www.sudact.ru/...1427610838817&snippet_pos=1486
Как видите все прилагаемые решения против водителя оторвавшего пистолет от шланга.
Однако, никто из проигравших суд, не приводил доводов предложенных Эвелиной Владимировной (F). Кроме того, состав в Вашем случае чисто формальный.
Так что, у Вас все шансы есть. Желаю победить (F).
Либо, Эвелина Владимировна, как Вы верно заметили — недоказанность факта причинения материального ущерба. В данном деле вообще не установлен потерпевший, т.е. то лицо, которому причинен материальный ущерб. В документах указано — АЗС, но АЗС — это имущественный комплекс, который не обладает статусом юридического лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует точное указание — какое именно имущество было повреждено и в чем выразились повреждения. В определении о возбуждении админ. дела указано произошел обрыв заправочного шланга АИ-95 колонки (нет такой марки шланга АИ-95, а есть марка ГСМ),
↓ Читать полностью ↓
— в Справке Ф – 154 – обрыв заправочного пистолета, в Протоколе и Постановлении – обрыв топливного шланга АЗС. Каким образом и на основании каких доказательств ИДПС пришел к выводу об обрыве топливного шланга АЗС, если в Определении указано — обрыв заправочного шланга колонки (а не АЗС), в Справке Ф-154 — обрыв заправочного пистолета, на АЗС много топливных шлангов, в связи с чем возникает вопрос обрыв какого именно топливного щланга и от какой части АЗС. Более того, согласно ГОСТу отсоединение крана (пистолета) от рукава относится к естественному технологическому процессу колонки.
Кроме того, я все-таки считаю, что для дого чтобы квалифицировать происшествие с ТС как административное правонарушение в области дорожного движения, необходимо наличие нарушений ПДД со стороны кого-либо из участников происшествия и нахождение данных нарушений в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.
Так, например, ТС остановилось напротив места проведения строительных работ по реконструкции здания. Строители перемещали передвижные строительные леса, леса упали на ТС, изначально по данному делу была квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ, но это уже другая история.
Почему я и считаю, что в возникших аналогичных ситуациях в зависимости от обстоятельств возможна квалификация по ст. 167 УК РФ либо по п. 7.17 КоАП РФ, а не как админ. правонарушение в области дорожного движения.
Вот если бы водитель ТС допустил наезд на колонку АЗС, либо на иное имущество АЗС, да, данное событие является ДТП и в действия водителя имеется несоблюдение требований п. 10.1. ПДД РФ.
Уважаемая Ирина Николаевна, а вот за подмену понятий я бы на ГАИ писал о должностном подлоге и бомбил прокуратуру требованиями выяснить с какой целью проходимцы ДПС фальсифицируют материалы дела.
Правда в жизни Вам, решать.Я то террорист и терять нечего
Мне примеряли в ФСБ 205УК РФ в 2008г.
Эвелина Владимировна, у нас по сути, в принципе, так и указано. Тем более, после происшествия и вызовом сотрудников ГИБДД прошло практически 8 часов. Почему, сотрудники АЗС, если данным происшествием был причинен мат. ущерб, не вызвали сотрудников ГИБДД сразу, что с имуществом могло произойти еще за эти 8 часов. Следовательно, на момент происшествия мат. ущерб собственнику АЗС причинен не был, либо выявлен не был, в связи с чем водитель ТС не мог знать о причинении материального имущества.
Тем более, Акт порчи имущества сотрудниками АЗС не составлялся, подписать данный Акт водителю ТС не предлагали. Я, конечно, предполагаю, что он может сейчас появиться, но на момент оформления материалов административного дела, данный акт либо иные доказательства сотрудникам ГИБДД предоставлен не был.
Техническому специалисту понятно, что размер ущерба составляет не более пяти минут работы слесаря-ремонтника по присоединению шланга к ТРК.
Но не проще ли встретиться с хозяином АЗС, заплатить ему 3000 рублей и получить документ о том, что никакого ущербане нанесено? В свете лишения прав на год. Если, конечно, ссора не зашла далеко.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, спасибо за совет. Пытались. Ответ — у нас по Вашей вине колонка не работает неделю. Вот если бы ссылку на нормативный документ, согласно которому ремонтные работы занимают не более пяти минут. Кроме того, смущает, что муфты бывают одноразового и многоразового использования. Естественно, информацию о том разъединение какой именно муфты произошло, и была ли произведена замена клапана нам никто не предоставит.
http://azs-complekt.ru/590-razryvnye-mufty.html
Уважаемая Ирина Николаевна, к сожалению колонки бывают многих типов и нужно знать характер конкретного повреждения. Насколько мне известно при отрыве шланга не бывает серьезных повреждений. Чтобы установить характер повреждения и, как следствие, нанесенный ущерб нужно обратиться к специалисту на месте. А то, что колонка у них простаивает, так наверное, не от того, что Вы мешаете им ее ремонтировать.
Уважаемая Ирина Николаевна, срочно запаситесь копиями документов о повреждениях в обоих редакциях. Напишите заявление в прокуратуру о проведении проверки почему до сих пор не составлен акт о повреждениях.
На будущее застолбите дату отсутствия акта, и хоть как то застрахуетесь от последующего подлога.Дело Вашей подруги далеко не безнадежно, надо только обороты наращивать.
Уважаемый Администратор, я ни в коем случае не расценивала советы и рекомендации как «упреки», а наоборот ценю данные указания и с большим удовольствием буду изучать и привыкать к стандартам, так как для меня очень ценно мнение участников ПРАВОРУБА и я очень признательна всем кто отозвался на данную публикацию. Еще раз спасибо
Эвелина Владимировна, спасибо Вам за информацию. Я уже и сама ездила на другую АЗС, изучала устройство колонки и муфты, так сказать на практике и общалась с ремонтниками. При этом, данная АЗС пояснила, что в таких случаях они никогда ГИБДД не вызывали. Мне «нравится» еще аргумент «нашей» АЗС, если бы ТС было мало, то, конечно, мы бы взыскали ущерб с заправщика, а т.к. ТС в этот день было много, то Вы должны отвечать.
Уважаемая Ирина Николаевна, вот письменно бы это получить и тогда можно орать как резаные, что за счет безопасности гребут прибыль.Штатное расписание не соответствует транспортному потоку.одному заправщику платить надо в два раза меньше, чем двоим, а на безопасность людей наплевать бабы еще нарожают, за материнский капитал.
Не спорю, существует. Многоразовые, недорогие, которые чаще используют, часто из строя выходят пластиковые клапана. К тому же при повторном монтаже, рекомендуется прибегать к помощи квалифицированных инженеров, обслуживающих ТРК (и это уже ремонт), за что могут и выставить счет. Но на практике бывает иначе и сам оператор устраняет поломку, хотя не должен.
Дмитрий Анатольевич, спасибо. Найду сервисную службу, которая обслуживает данную АЗС, я так думая у них будет необходимая информация, и какая колонка, и какая муфта и т.п. В зависимости от полученной информации можно будет решать, либо обратиться к ним с письменным запросом, либо пригласить в качестве специалиста. А еще поеду и сфотографирую и колонку, и топливораздаточный рукав с краном, будет более детальная информация.
Дмитрий Александрович, спасибо за ответ. Вообще на АЗС по Правилам должен вестись Журнал по выходу из строя и ремонту оборудования (но записи сейчас там могут появиться любые), а также порча имущества должна актироваться (акта на данный момент нет, но где гарантии что он не появится).
Согласен, хоть я и не специалист в в сфере эксплуатации ТРК, но на таком объекте должна быть инструкция, согласно которой должен действовать оператор при аварийных ситуациях. Обрыв шланга, даже при отсоединении его через муфту, это аварийная ситуация (нештатная работа) при которой останавливается работа ТРК. На практике сталкивался: вызывается ответственное лицо (администратор) и техник, который обследует элементы ТРК на предмет повреждений муфты, клапана, резьб, уплотнителей, шланга после этого производит ремонт и проверку на герметичность. Даже при применении многоразовых муфт может произойти повреждение каких либо элементов, для этого проводиться проверка. После этих операций работа ТРК возобновляется. И все это фиксировалось в журнал. Так было в моем случае.
Дмитрий Александрович, спасибо, полезная информация
Уважаемый Игорь Александрович. Большое спасибо за Ваш ответ и за подробную инструкцию по нашим действиям. Обязательно воспользуемся Вашими советами. А что из этого получится — по результатам сообщу. Еще раз спасибо
Уважаемая Ирина Николаевна, вопрос пустяк-мой принцип -не хотите понимать по хорошему, по закону, Вам же будет хуже
Он меня не подводил. Мне в фсб предложили -пиши явуу и мы ст.207, там меньше.
Я написал явку сам, но «ПАРОВОЗОМ»должен был идти нач.ДЖКХ МЭРИИ г… Череповца.Он меня письмом послал по адресу. Писал я по 205
И я обозначил намерение дать показания, что мне были даны устные инструкции на личном приеме, что говорить в юр.отделе ЖХ «Комфорт»
Как только та сторона поймет, что неприятности превысят сумму по суду, считайте они Ваши сторонники.Только не увлекайтесь отсутствием ущерба.
Пусть укажут минимальный.30 мин работы слесаря,-150 руб.
По факту скрылась с места, пусть указывают-мы тоже не сразу заметили.
ччто имело место ДТП.
С Вашими советами до свидания водительское удостоверение.
Уважаемая Эвелина Владимировна, согласно публикации сообщение в дпс плследовало через несколько часов.
Руководству АЗС нужен стимул. Сейчас они уверены, что это деньги.
Можно привести их к мысли, что отсутствие неприятностей это более выгодный стимул нежели деньги..
Обоснуйте пожалуйста, почему, если АЗС примет сторону привлекаемого лица и признает фактические обстоятельства, то суд лишит прав.
Как юрист скажите -чужой дядя что-то проделывает с моим дорогостоящим имуществом -оно повлекло. Нет ли признаков самоуправства.
Только не надо про акцепт оферты АЗС, раз заехала.
просто прав уже лишили.
и руководство заправки без определения какой ими вред был получен во всём обвинила водителя, а не своего сотрудника который не вытащил этот шланг с пистолетом.
Уважаемая Эвелина Владимировна, раззидет обсуждение, я понимаю срок обжалоавания не истек.
Если рукводство АЗС сделает заявление что ущерб незначительный,
и претензий не имеет то права могут вернуть вполне.
Останется скрылась с места присшествия-если администрация АЗС поясняет, что не сразу заметили что ДТП, то и водитель не заметил, тут уже суду надо убедительно показать намерение вовлечь КС РФ в несоответствие нормы закона- статье.68 п.1 Конституции РФ, т.к. при минимальном ущербе человек не зная о совершенном им дтп и это незнание ему вменяют в вину как умысел.
КАЗНИТЬНЕЛЬЗЯПОМИЛОВАТЬ в одно слово без пробелов стопроцентная аналогия решения суда по данному делу
Но у суда нет другого инструментария потому КС РФ должен инициировать дополнение в закон что только умышленное
оставление места происшествия наказуемо.
Игорь Александрович, спасибо, будем надеяться, что на АЗС люди адекватные и с ними удастся договориться, все зависит от того, какую цель преследовали.
Если бы там были реально адекватные люди, то они имея видео на котором отрывают шланг обратились бы в суд, а не в гибдд. Кроме того на заправке всё имущество застраховано и оформив это как дтп им уже выплатили страховку, а сверху они хотят что бы водитель им ещё денег дал. это называется — алчность.
Если имеет место то, что Вы описали, то можно сообщить страховой компании, те тоже любят сэкономить