Последним уничтожениям продуктов посвящается

Честь и хвала пермским судьям Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е., и Грибниченко О.Г., вынесшим 28 июля 2015 года по нашей апелляционной жалобе постановление 17АП-8463/2015 года. Уже на следующий день, президент Путин В.В. подписал свой знаменитый указ об уничтожении санкционных продуктов. И закипела работа…

С 06 августа Роспотребнадзор изымает даже продукты, ввезенные ДО начала действия указа и уже находящиеся в торговой сети. Что не подпадает под действие Указа. Но рвение чиновников не знает границ.

Чего стоят несчастные 3 тушки венгерских гусей, изъятые Роспотребнадзором Татарстана в сельском магазинчике и раздавленные с участием 10 человек и одного бульдозера.

Не уверен, что будь заседание в Перми неделькой позже, у нас бы все так легко получилось….

А начиналось все так..

Жило было ООО «ТК Зеленый сад». Торговало сельхозпродукцией из Средней Азии. Ни разу не санкционка из Польши, если что))) Роспотребнадзор в декабре прошлого года провел рейд по базе на Пойме и всем попавшимся под руку выписал штрафов по 100 тыщ рублей.

Зеленый сад тоже угодил под новогоднюю раздачу. В вину им поставили тот факт, что сельхозпродукция декларировалась ООО на основании протоколов испытаний ООО «ПРОДМАШТЕСТ, а не самостоятельно. В этом Роспотребнадзор увидел нарушение порядка декларация продукции.

Далее официальным языком.

В соответствии с постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР Рачкевич Л.В. от 17.12.2014 года ООО «ТК Зеленый сад» было привлечено к административной ответственности по ст.14.44 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (Резолютивная часть решения объявлена „19“ мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен „25“ мая 2015 года) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 2204 от 17.12.2014 года было отказано.

С указанным постановлением и решением Арбитражного суда УР не согласились и обжаловали в 17 апелляционный суд в г. Пермь. В качестве основного довода указали, что объективной стороной административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование — это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ „О техническом регулировании“: «декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).»

В рассматриваемой ситуации, доказательствами соответствия продукции являются протоколы испытаний, которые проводились испытательной лабораторией ООО ПроМашТест» (г.Москва, Бумажный проезд, д.14 стр.1).

Таким образом, требование ст.24 ФЗ « О техническом регулировании» ООО ТК зеленый сад» было выполнено путем предоставления доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).» Факт недостоверности данных доказательств, органом, привлекающим к административной ответственности не доказан.