У меня вопрос о незаконности отвода был разрешен еще в суде первой инстанции; расскажу, как это было.
Процессуальная ситуация:
Я осуществляю защиту подозреваемой; её супруг был вызван на допрос в качестве свидетеля. Поскольку ранее оперативными сотрудниками уже допускались высказывания о различных возможных «вариантах» развития событий, было принято решение обеспечить супруга при допросе правовой помощью.При явке по вызову свидетель заявил следователю заранее подготовленное ходатайство об обеспечении правовой помощи при допросе в виде участия адвоката в моём лице. К этому шагу следователь был не готов, поэтому допрос был отложен на другой день.
При явке по вызову в другой свидетель получил от следователя постановление об отказе в допуске меня в качестве адвоката при допросе; незамедлительно следователь приступил к допросу.
Заранее проинструктированный свидетель сначала несколько повторил (и добился) внесения в протокол своего заявления о необходимости отложения допроса для поиска другого адвоката (раз уж меня не допустили); после этого свидетель на каждый вопрос отвечал, что расценивает заданный ему вопрос как вопрос, направленный против его супруги, в связи с чем — со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ — отвечать на каждый вопрос отказывался.
Жалоба.
После окончания допроса свидетель, права которого были нарушены следователем, подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Обоснование жалобы — во вложении.Три судебных заседания. В каждое заседание приходил каждый раз новый следователь, принявший дело к производству, и высказывал новые гениальные идеи, основанные на его собственной редакции УПК РФ. После явно высказанной позиции суда в последнем заседании было установлено, что постановление-то, оказывается, было отменено руководителем следственного органа.
Суд производство по жалобе прекратил; свидетель со мной явился на допрос, и отказался давать показания против своей супруги.
Дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | постановление 16102015 | 4.6 MB | 23 | |||
| 2. | жалоба 21102015 | 79.8 KB | 32 | |||
| 3. | постановление 17112015 | 1.5 MB | 26 | |||
| 4. | постановление 19112015 | 1.6 MB | 26 |
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за увлекательное повествование. Но не считаете ли Вы заявление названного ходатайства излишним, разве не вправе был свидетель прийти вместе с Вами, а Вы соответственно с ордером, и сразу начать давать показания?
Уважаемый Александр Александрович, а именно так и было: я был вместе с доверителем и ордером. Поскольку моё появление мешало осуществлению планов следователя, сразу же началась возня по моему физическому недопуску к допросу. Заявлением ходатайства мы, по-сути, поймали оппонентов в ловушку: они думали, что создают процессуальную ситуацию моего неучастия, а на самом деле фиксировали на бумаге совершаемое ими нарушение. Не будь ходатайства — не было бы доказательств явки свидетеля с адвокатом :).
Уважаемый Михаил Михайлович, нисколько не преуменьшая значение проделанной Вами работы, тем не менее, замечу следующее.
↓ Читать полностью ↓
Из положений ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.6 части 4 ст.56, части 5 ст. 189 УПК РФ следует, что пользование помощью адвоката является правом свидетеля.
На основании части1 ст. 11 УПК РФ следователь, дознаватель обязаны обеспечивать возможность осуществления этого права, при этом названные должностные лица не обладают дискреционными полномочиями в указанной части, то есть не вправе разрешать участвовать адвокату во время допроса свидетеля. Следователь, дознаватель, а также суд во время судебного следствия вправе при наличии оснований в соответствии с частью 2 ст. 72 УПК РФ по примеру отвода защитника вынести постановление об отводе адвоката свидетеля (кассационное определение Мосгорсуда от 21.12.2011 по делу N 22-15550, Обзор апелляционной практики ВС Республики Коми по уголовным делам за январь 2016 года), но не
постановление об отказе в допуске меня в качестве адвоката при допросеСледует прийти к выводу, что вступление в дело адвоката свидетеля имеет уведомительный, а не разрешительный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Из приведенных законоположений следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело; решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле. Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2001 года N 14-П, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым или обвиняемым, содержащимся под стражей.
(определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 596-О-О)Таким образом, как представляется, в приведенном случае вполне достаточно заявления свидетеля следователю, дознавателю, в котором тот уведомляет об участии адвоката в ходе допроса, с приложением ордера адвоката.
Уважаемый Михаил Михайлович, тот самый случай, когда «все правильно сделал» — только эпистолярный жанр в виде ходатайств позволит развивать события в нужном направлении в будущем.
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо, очень полезная информация
Уважаемый Михаил Михайлович, а я вот столкнулся с тем, что следователь следственного комитета, вызывая моего клиента — свидетеля на повторный допрос, никоим образом не хотел согласовывать возможность моего участия в следственном действии. Заявление о судебном заседании во время назначенного времени в повестке было им проигнорировано. Тем не менее, пришли с опозданием. Я и свидетель выслушали по телефону кучу глупостей. Допрос так и не состоялся, так как следователь обиделся на наше опоздание. Прошло полтора месяца, повторных повесток нет. Не мытьем, так катанием. Одного клиента в СК я не пустил.
Уважаемый Михаил Михайлович, а мне в прошлой жизни было " по барабану" что свидетель (читай близкий родственник) пришёл с адвокатом, представляющим интересы его супруга (супруги), т. к. был подготовлен допрос с перечнем вопросов, и на каждый из них (прогнозируемо) был получен ответ об отказе отвечать в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем этот допрос формировал мнение беспрестрастного и т.д. при вынесении приговора. Предвижу вопрос, «ведь допрашиваемый отказался на законных основаниях от показаний?» на что всегда следовал ответ «от показаний то отказался, но может посчитает нужным ответить на какой-либо вопрос.....» приглашенные защитники (чего не скажешь о назначенных) реагировали адекватно, заявляя, что "… от дачи показаний и на ответы на какие-либо вопросы — отказываюсь" после чего допрос прекращался… допрос близкого родственника больше развлечение для следователя, чем сбор доказательств, хотя можно нарваться и на версию защиты, которую потом придётся опровергать…
Уважаемый Михаил Михайлович, хорошо, что в итоге разобрались что кому можно, а что кому нельзя.
Странно, что следователь так отреагировал. Мне кажется, что при допросе мужа подозреваемой вполне предсказуемо, что он не будет свидетельствовать против супруги. Что с адвокатов, что без него (конечно, если он знает, что имеет полное право ничего не говорить).
Уважаемый Михаил Михайлович и Николай Анатольевич! Поздравляю и сбрасываю себе в заметки!
Уважаемый Михаил Михайлович, хороший тактический выход из ситуации.
Выскажу мнение, что наиболее правильным и стратегически верным решением было бы решение не привлекать к защите свидетеля адвоката, который уже защищает подозреваемую по уголовному делу.
И все равно — за публикацию процессуальных документов говорю профессиональное спасибо: обоснованные и агрументированные доводы! Взял себе на заметку.
Уважаемый Владимир Михайлович, согласна. Можно вообще из дела вылететь.
Уважаемая Ирина Викторовна, причем весьма неожиданно для адвоката. Научен практикой, но не своей.
Уважаемый Михаил Михайлович, это конечно хорошо, но совместная работа нескольких адвокатов — проще и быстрее. И результат тот же.
Никогда не практикую защиту двоих в одном уголовном деле, поскольку, по моему мнению, это уязвимость. Будучи следователем, именно так вышибала адвоката (при наличии конфликта), позволив сначала поучаствовать при допросе двоих. А ведь противоречия создать недолго. Опасно это. ИМХО.Но, сама битва понравилась.)
Свежий случай. Вчера (20.05 ) опера приехали к нашему клиенту и «предложили проехать» в отделение. С клиентом был наш адвокат. Приехали в районное отделение, опера втроем расселись вокруг клиента а адвока потребовали покинуть кабинет т.к. это «секретное помещение» и у адвоката нет допуска!!!
Я не шучу, дошли до начальника отделения подробно объяснили с какими жалобами и в какие инстанции поедем прямо сейчас. Начальник дошел до «секретного» кабинета и через пять минут опрос проходил уже в присутствии адвоката.
Видимо начальник таки снял секретность с кабинета оперов..!!!!!
Такие вот у нас в Екатеринбурге юмористы.
Что касается защиты сразу двух лиц то мы так-же используем практику двух адвокатов, ИМХО слишком велик риск заработать отвод…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Михаил Михайлович, очень полезный материал, хотя подобные ситуации достаточно редки. В избранное и + (handshake)
Уважаемый Иван Викторович, не так уж и редки. Наши следователь со своим начальником вместе, допрашивая свидетелей, настаивают, что именно в этом случае свидетель не вправе использовать ст. 51 Конституции РФ и обязан все рассказать. А если откажется то они очень разозлятся и «все будет гораздо хуже».
«Этот случай», это когда нужно на кого-то что-то повесить, а доказательств совсем нет.