"Люди как люди, квартирный вопрос их испортил"

В 2005 году гр.А с матерью приобрели в собственность по 1/2 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в районе г.Уфы, который можно отнести к категории «спальных».

После этого мать принадлежащую ей 1/2  долю в общей собственности на квартиру письменно завещала младшему сыну, гр-ну О…  Не принимавший участия в приватизации квартиры гр. О. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении с матерью с 1990 года.

В свою очередь собственник 1/2 доли квартиры гр.А. со временем приобрел квартиру, расположенную в другом районе города, где стал проживать и в настоящее время продолжает проживать со своей супругой и двумя сыновьями.

До определенного времени сложившаяся ситуация всех устраивала, конфликты между близкими родственниками в отношении квартиры не возникали. 

В 2015 году мать братьев скончалась, ее 1/2 доля в общей собственности на квартиру по завещанию перешла к младшему сыну, гр-ну О., который продолжил проживать в данной квартире со своей супругой и двумя дочерьми.

Может быть подобное положение продолжалось бы до «скончания веков», все-таки близкие родственники, но у старшего брата выросли сыновья, и жилищный вопрос встал перед ним со всей остротой. Поскольку младшего брата сложившаяся ситуация вполне устраивала, и он занял пассивную позицию, активность пришлось проявлять старшему брату.

Однако все обращения старшего брата с предложениями разрешить жилищный вопрос младшим братом по сути игнорировались, и тогда гр. А обратился ко мне. При этом он попросил выбрать, так сказать, наиболее «щадящий вариант», с учетом родственных отношении и семейного положения брата.

Выбор вариантов разрешения данного «жилищного конфликта» был небольшим, можно сказать, выбора и не было, и потому я предложил доверителю взыскание денежной компенсацию за 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, на что он согласился.

Но до обращения в суд мы попробовали подтолкнуть гр.О. к контакту, направив ему от имени гр.А. письменное уведомление о намерении продать свою долю квартиры и предложив в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ в письменной форме сообщить о своем намерении купить или отказаться от покупки продаваемой доли квартиры. Ответа не последовало.

Обращаться в суд с иском о выделении в натуре доли из общего имущества не стали, поскольку рисковали втянуться в бессперспективную (для нас) судебную тяжбу, и суд явно бы отказал в удовлетворении требовании в связи с невозможностью выдела в квартире, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного дома, изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) с отдельным входом, и отсутствием возможности превратить часть квартиры в изолированную путем соответствующего переоборудования.  То есть выдел доли (раздел квартиры) в натуре был невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п..

Не менее важным, а может быть и более важным являлось то, что в данной квартире проживали и продолжают проживать гр.О., его супруга и двое дочерей, одна из которых несовершеннолетняя.

В соответствии с решением Совета ГО г.Уфа от 08.06.2006 № 12/22 (в редакции от 22.04.2015 № 44/10) «Об утверждении учетной норма площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения…» учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа город Уфа РБ установлена в размере менее 12 кв.м. общей площади на одного человека. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Учитывая размер доли гр.А в общей и жилой площади квартиры его доля не могла быть выделена без ущемления жилищных прав ответчика и членов его семьи.

В связи с чем воспользовавшись правом, предоставленным ст. 247 ГК РФ участнику долевой собственности, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с гр.О денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру.

На первом судебном заседании ответчик заявил о своем несогласии с иском, в том числе с указанной в исковом заявлении стоимостью квартиры, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости, чему истец не возражал.

Однако на следующие заседания извещенный надлежащим образом ответчик не являлся.В связи с чем гражданское дело было рассмотрено без ответчика, исковые требования о взыскании компенсации за долю недвижимости в праве общей долевой собственности были удовлетворены частично, а именно по результатам судебной экспертизы по определению стоимости квартиры был снижен размер компенсации, остальные требования истца были удовлетворены без изменении.