Найти юриста / адвоката / эксперта
Летом 2016 года ко мне обратился клиент с просьбой осуществить его защиту по гражданскому делу о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страховой компанией «И…х» страхового возмещения в размере 2 848 000 рублей.
Суть дела: в 2014 года по вине моего клиента произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого последний на принадлежащем ему легковом автомобиле совершил столкновение с рейсовым автобусом, т.е. транспортным средством, относящимся к категории «перевозчик».
В результате дорожно-транспортного происшествия пятерым пассажирам автобуса был причинен вред здоровью различной степени тяжести.
На момент причинения вреда пассажирам гражданская ответственность перевозчика была застрахована страховой компанией «И…х» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…».
Гражданская ответственность моего клиента была застрахована страховой компанией «Р…х» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Потерпевшие в связи с наступлением страхового случая для выплаты страхового возмещения обратились в страховую компанию перевозчика (страховая компания «И…х») и получили страховое возмещение соответственно в размере: 2 000 000 рублей, 542 000 рублей, 162 000 рублей, 142 000 рублей и 2000 рублей, а всего 2 848 000 рублей.
Желая компенсировать понесенные расходы страховая компания «И…х» обратилось в страховую компанию «Р…х», но получила отказ со ссылкой на п. «м» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
После этого, страховая компания «И…х» и подало исковое заявление в суд о взыскании с моего клиента в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшим, на сумму 2 848 000 рублей.
Выходила интересная ситуация: соверши мой клиент дорожно-транспортное происшествие с участием обычного транспортного средства, не относящегося к категории «перевозчик», то максимальный размер страхового возмещения (в редакции закона на январь 2014 года) составил бы не более 800 000 рублей и мало того, гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения потерпевшим вреда здоровью, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полностью бы (конечно в пределах страховой суммы) производилась бы за счет страховой компании.
Тогда, как совершение дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «перевозчиком» приводило к выплате совершенно других страховых сумм, которые кроме того по мнению страховой компании «И…х» должен был компенсировать в полном объеме мой клиент.
Быть застрахованным по закону об ОСАГО и все равно заплатить за причиненный вред здоровью потерпевших более 2-х миллионов рублей – не плохо, да? И зачем тогда нужно страхование ответственности по ОСАГО?
Изучение пленумов, судебной практики, различных статей и форумов показано, что подобных решений еще не было (а может и были, но информация о них отсутствовала).
Сами «конкурирующие» законы, по вопросу страхования гражданской ответственности, каких-либо «внятных» норм, регулирующих подобные ситуации, не содержали.
Последний абзац ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств по пункту «м» ч. 2 названной статьи причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, вообще настораживал.
Пришлось в судебном заседании «импровизировать» и в качестве доводов в пользу отказа указывать на то, что действующее законодательства в области страхового дела не содержит каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В частности ссылался на то, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…» принят в целях обеспечения возмещения вреда потерпевшим, причиненного именно при перевозках, и гарантирует его возмещение не зависимо от того кто является виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.
Предъявлять же регрессные требования к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком, положения названного закона, а конкретно ст.19, не позволяют.
Суд согласился с нашей позицией и в удовлетворении исковых требований страховой компании «И… х» отказал.
Суд состоялся, но вопросы по взаимодействию двух законов все-таки остались.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за размещение этого интересного дела, показывающего, что даже избыточное регулирование вопросов страхового возмещения, не исключает возникновения подобных описанной ситуаций.
Вы совершенно правы — зачем вообще нужно страхование, если страховщики потом предъявляют требования к страхователям в порядке суброгации.
Уважаемый Иван Николаевич, это точно(shake) нам такое страхование не нужно!
Уважаемый Вячеслав Владимирович. Интересное дело. Сначала удивился в мотивировке судьи. Почему она была так лаконична. Из за интереса почитал нормативную базу. По своей сути Ст.19 упомянутого закона предусматривает исключительный перечень оснований для предъявления регрессного требования. Пункт 6 ч.1 этой статьи предусматривает предъявление требований в иных установленных федеральными законами случаях. Предыдущие 5 к Вашему клиенту не относились. Т.е. по логике в федеральном законе должно быть четко определена возможность подобного обращения и указаны конкретные основания. Действующим законодательством дополнительных оснований для такого обращения я, по крайней мере, не нашел. Так что судья полностью права. С грамотным разрешением дела Вас.
Интересно — какие правовые основания страховая указывала в иске? С какими нормами корреспондировала ст.19?
Уважаемый Вячеслав Владимирович, спасибо за столь интересный материал. Давно занимаюсь страховыми спорами и что то последнее время участился «регресс» страховых компаний. Полностью согласен с тем, что зачем вообще такое страхование?
Уважаемый Владимир Юрьевич, многие перестают понимать, для чего обязательное страхование, если потом пытаются взыскать страховое возмещение. И я не понимаю(
Уважаемая Ольга Алексеевна, видимо хорошо понимают страховщики и наши депутатишки.
Уважаемый Вячеслав Владимирович, благодарю за интересный рассказ и поздравляю с удачным разрешением!
Поздравляю! Все грамотно и четко!
Уважаемый Вячеслав Владимирович, у меня было аналогичное дело. Работник на автомобиле предприятия совершил ДТП с автобусом. СК перевозчика выплатила пассажирам возмещение больше 1 млн руб. И пошла с суброгацией к водителю и СК, где были застрахованы автомобиль и прицеп предприятия. Виновность водителя была установлена, уголовное дело прекращено по амнистии. От иска его спасло то, что он работал официально, а вот с предприятия и СК взыскали в полном объеме.
Уважаемая Ольга Алексеевна, сие есть разумно и правильно!