Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее я уже писал про это дело здесь Праворуб: Пристав лишил права управления ТС , вот теперь руки дошли до написания полноценной публикации.
Итак напомню — мой доверитель был ограничен СПИ в пользовании специальным правом, а именно ему было ограничено право управления транспортным средством в связи с неуплатой алиментов (по расчету пристава сумма задолженности составляла более 800000 рублей).
Постановление пристава было обжаловано в Ивантеевский городской суд Московской области, однако в удовлетворении административного иска было отказано.
Решение было обжаловано и, о чудо, апелляция вынесла определение об отмене решения городского суда и приняла решение о полном удовлетворении исковых требований.
Ну а теперь о небольшой хитрости которая была применена на стадии апелляционного обжалования!
Как правильно отметил в предыдущем обсуждении коллега Беляев Максим Юрьевич: «На первый взгляд, решение составлено вполне аргументированно.», с чем сложно не согласиться, но все таки решение имело один очень существенный изъян — уважаемый судья (а я действительно уважаю его за принципиальность и профессионализм) не стал дожидаться представления ему документов от организаций-контрагентов моего доверителя и выписок из банка сославшись на ограниченность сроков рассмотрения данной категории дел.
К сожалению данные документы я не смог представить в первую инстанцию по причине запоя глубочайшей депрессии доверителя, для которого управление автомобилем являлось (да и до сих пор является) единственным источником дохода.
Соответственно был осуществлен «финт ушами» ( Е.А. Коробов ©) — данные документы были получены уже после подачи апелляционной жалобы и представлены в Мособлсуд как вновь полученные.
Вторая инстанция эти документы приобщила к материалам дела без лишних вопросов, а соответственно они стали доказательствами.
О результате я уже говорил — постановление было отменено
Уважаемый Евгений Искандерович, хорошо, когда и «финт ушами» и вменяемый суд в апелляции, что позволяет получать на «руки» законный судебный акт. Поздравляю с законным решением! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!!!
Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю! Читаю постановление апелляционной инстанции и не перестаю удивляться «пофигизму» приставов :
" предупрежден в неизвестную дату о вынесении постановления по ст. 67"
" предупрежден в неизвестную дату по ст. 157 УК РФ"
Второгодников набрали!
Уважаемый Андрей Львович, да если бы второгодники, по моему вообще дошколята…
Уважаемый Евгений Искандерович, а почему Вы не попробовали обжаловать постановление в порядке подчиненности? Или посчитали это бесполезным?
Уважаемый Андрей Львович, а смысл? это абсолютно бесполезное действие.
Уважаемый Евгений Искандерович, буквально в прошлом месяце мы отменили аналогичное постановление, жалобу подавали главному судебному приставу г. Москвы, поскольку постановление было утверждено старшим судебным приставом.
Думаю, что если бы нам пришлось подавать жалобу непосредственному руководителю судебного пристава-исполнителя ( старшему судебному приставу) в отдел, это тоже было бы бесполезно, учитывая зашкаливающий уровень правового нигилизма сотрудников ФССП на местах.
Уважаемый Андрей Львович, в МО это бесполезно — есть установка лишать, вот и лишают даже не заморачиваясь.
Уважаемый Евгений Искандерович, поздравляю, отличный результат!(Y)
уважаемый судья (а я действительно уважаю его за принципиальность и профессионализм) не стал дожидаться представления ему документов от организаций-контрагентов моего доверителя и выписок из банка сославшись на ограниченность сроков рассмотрения данной категории дел. Как я понимаю, Вы просили суд отложить судебное заседание для того, чтобы предоставить дополнительные доказательства, но Вам отказали в данном ходатайстве? В протоколе с/з есть упоминание об этом?
Уважаемая Алёна Александровна, да, просил, в протоколе это естественно есть, так как в соответствии с нормами КАС ведется аудиопротоколирование.
В деле был еще один, так сказать, «запасной» нюанс — пристав вынесшая постановление в судебное заседание явится не смогла и ее представляла другая пристав у которой высшего юридического образования не было.
Уважаемый Евгений Искандерович, отличный ход «финт ушами». Мне всегда нравились нестандартные подходы в решении проблем. Оппонент их не может предвидеть. Вам мои поздравления.
Как-то… рискованный финт. Представитель ведь своей воли не имеет. Его воля = воля клиента. Стало быть, это сам клиент не представил в суд первой инстанции доказательства. Депрессия — это, конечно, уважительная причина, при условии если подтверждена клиническим диагнозом. Если не подтверждена, выходит, что клиент не представил доказательства в силу причин, от него самого зависящих. Не совершил волевое действие и навлёк на себя процессуальный риск того, что документы не будут приняты судом. Однако суд, конечно, должен был дождаться ответов на запросы, которые сам направил. Или же эстафету обязан принять суд апелляционной инстанции.