Выиграть в суде спор у Центрального таможенного управления и Московской областной таможни не просто

Торговым домом по внешнеторговой сделке, заключенной еще в 2011 году, в январе 2013-го был получен объединенный сборный груз, прибывший одной автомобильной фурой и оформленный двумя таможенными декларациями.

При таможенном оформлении таможенным органом на Ленинградском таможенном посту была произведена корректировка таможенной стоимости, разумеется в сторону увеличения. Доплата произведена полностью и своевременно и товар вполне благополучно выпущен в обращение на территории РФ.

В ноябре 2014 (т.е. более чем через полтора года) организацией были получены два решения таможенного органа о дополнительном доначислении таможенных платежей на основании проведенной им в июле 2014 камеральной проверки (по количеству предоставленных таможенных деклараций).

Руководство компании посчитало, что таможенным органом в этом случае неверно определена стоимость сделки с ввозимыми товарами и обратилось в Арбитражный суд Москвы.

Компанией, со ссылкой на положения ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»,  п. 4 ст. 65, ст. 183 РФоженного кодекса Таможенного союза, а также ст.ст. 53, 54, 75 Налогового Кодекса РФ, приводилось обоснование того, что таможенному органу были представлены все документы, предусмотренные законодательством, документально подтверждающие стоимость декларируемого товара, что подтверждается списком документов, указанных непосредственно в декларациях на товары.

Указывалось, среди прочего, что товар закупался в соответствии с условиями подписанного договора купли-продажи товаров, а также о том, что о цене покупки данного товара у изготовителя компании не известно. Об этом пришлось неоднократно указывать в связи с тем, что таможенный орган запросил у компании документы, подтверждающие отпускные цены изготовителей всех товарных позиций. Напомню, что груз был сборный.

Обращалось внимание суда также на то обстоятельство, что по результатам дополнительной проверки таможенным органом уже принималось решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем же таможенным декларациям и том, также, что оплата в связи с этой корректировкой была произведена, иначе товар не был бы выпущен в обращение.

Вместе с тем, позиция таможенного органа была аргументирована тем, что по официальному запросу нашей таможни, таможенной службой Литвы (которую наши доблестные служители в одном из своих актов, среди прочего, обозвали Латвией) были предоставлены экспортные декларации, по тем же группам товаров.

При этом наших доблестных таможенников нисколько не смутило то обстоятельство, что в представленных Литовской стороной экспортных декларациях, указан иной получатель товара с адресом в Панаме и соответственно никак этот груз не мог предназначаться для российской компании.

Изрядно позабавил меня метод перерасчета таможенной стоимости, когда таможенная стоимость пересчитывается исходя из веса товара (независимо от его номенклатуры). Но, правила, есть правила.

Таможню правда нисколько не смутило явное и значительное расхождение в весовых характеристиках. Конечно в этих сплошь зацифиренных текстах таможенных решений увидеть эти самые явные расхождения весьма проблематично. Пришлось в очередной раз включить креативный подход и «соорудить» сравнительные таблицы, из которых эти самые расхождения стали вполне наглядными и очевидными.

Доблестный представитель не менее доблестной таможни в суде так и не смог ответить на наши очевидные вопросы о причине подобных явных и значительных расхождений. Однако суд нашими творческими изысканиями не впечатлился.

В обоих процессах мы получили полный отказ и в первой инстанции, и во второй, и в кассации.

На этом можно было бы и закончить печальное повествование о наших бесславных битвах с таможней в суде. Оно и понятно, суд стоит на страже государственного бюджета, а кто такой предприниматель – коммерс, натуральный захребетник на шее трудового чиновничества.

Однако, еще через полгода, в марте 2015 были получены еще два постановления таможенного органа о привлечении нашей подопечной компании к административной ответственности в виде немалых штрафов за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, т.е. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КОАП РФ РФ.

Как несложно догадаться, речь шла о той же сборной поставке, оформленной двумя таможенными декларациями, потому и постановления опять два.

В компании решили не сдаваться и опять пошли в суд. Да и нормативное обоснование особо не отличалось, поскольку в виде основы для не привлечения к административной ответственности заявлялось о все том же соблюдении компанией всех требований таможенного законодательства при таможенном оформлении указанной поставки. И мы рассуждали очень просто, поскольку на момент таможенного оформления все требования компанией были выполнены, что подтверждалось самой таможней, выпустившей товар в обращение, то и нет состава, поскольку нет вины, т.е. не выполнения установленных таможенных правил.

И вот тут, при той же фактической и нормативной базе, с разницей в полторы недели, по одному делу суд удовлетворяет наши требования о признании таможенного постановления незаконным и прекращении производства (и счет уже 2:1, пока в пользу таможни), а вот во втором, мы получаем отказ в удовлетворении наших требований (разрыв увеличился — 3:1).

Идем встречно в апелляцию. Таможня по первому штрафному делу, мы, соответственно – по второму. И после апелляции первое решение оставлено в силе, а второе апелляционным судом было пересмотрено в нашу пользу.

Вот так мы и сыграли с таможней «вничью» (2:2 — по четырем процессам, на мой взгляд, «высосанным из пальца»). Или «выковырянным из …» как говаривал наш доблестный «гарант».

В кассацию никто из участников по последним двум делам не пошел, счет остался прежним.

В приложениях привел последовательно наши исковые, решения по инстанциям, а также для особо интересующихся наши сравнительные таблицы. Мне кажется они, в данном случае, представляют наибольший интерес.

Можно сколько угодно рассуждать об «изворотливости» наших коммерсантов, однако, когда таможня не может объяснить в суде свои собственные расчётные косяки, мне кажется это само по себе достаточное основание признать их несостоятельность.