По этому делу я принял поручение на ведение дела уже после того, как Аксайский районный суд Ростовской области вынес отрицательное для моей доверительницы решение о выселении её с дочерью из служебного жилого помещения в закрытом военном городке.

На это решение была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой затянулось на два месяца – всего было три заседания судебной коллегии Ростовского областного суда.

1. Право быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения.

Здесь мы указали на три существенных обстоятельства.

Первое заключается в том, что Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч.1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Очевидно, что проживая в служебном жилом помещении, уровень обеспеченности составляет 0 (ноль) квадратных метров (если, конечно, не в собственности другого жилья). Таким образом, доверительница имела право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Второе обстоятельство заключается в следующем. Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Так как по состоянию на 1 марта 2005 года моя доверительница одна содержала и воспитывала несовершеннолетнюю дочь, её нельзя выселить из служебного жилого помещения.

Третье заключается в том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы „Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы “жилище» на 2011 — 2015 годы», предусмотрено:

Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют:

…б) граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков…

Таким образом, независимо от прохождения/не прохождения военной службы, моя доверительница и её дочь имели право на жилищное обеспечение от Министерства обороны РФ в виде получения Государственного жилищного сертификата – только лишь на основании факта проживания в закрытом военном городке. Аналогичные положения содержал и приказ МО РФ от 8 ноября 2011 г. N 2050 (ныне утратил силу, но действовал в период рассмотрения дела).

Рассмотрев нашу апелляционную жалобу, суд учёл первых два наших довода, проигнорировал третий, и принял решение об отмене отрицательного для нас решения и постановил новое решение, в соответствии с которым требование Управления имуществом МО РФ о выселении было отклонено.

2. Что осталось «за кадром»

Несмотря на радость за своего клиента и бурю положительных эмоций, с профессиональной точки зрения не даёт покоя некоторые неприятные моменты.

В этот раз повезло. Но следующий доверитель может не иметь обстоятельств, которые бы не позволяли выселить из жилого помещения на основании ранее действующего законодательства. Поэтому для меня с профессиональной точки зрения было важным доказать ещё ряд обстоятельств, а именно:

— квартира, по факту, не являлась служебной, так как решение о переводе её в разряд служебных было принято уже после предоставления, а это не допускается как по законодательству, действовавшему до 1 марта 2005 года, так и в ныне действующем законодательстве;

— населённый пункт не был закрытым военным городком (ЗВГ) на момент предоставления квартиры;

— что в закрытом военном городке могут быть и НЕ служебные квартиры, то есть квартиры по договору социального найма (мой основанный на законодательстве аргумент об этом вызвал удивление судебной коллегии – всё-таки, военно-жилищное законодательство имеет столько тонкостей и нюансов…)

Увы, в апелляционном определении об этом не сказано ни слова.

Тем не менее, я буду и дальше «пробивать» этот вопрос, тем более, что меня вдохновляет недавний успех: после 3-летних попыток, удалось-таки доказать в апелляционной инстанции окружного военного суда, что понятия «повторное предоставления жилья» и «улучшение жилищных условий» – это суть две разные ситуации.

Но об этом – в следующей статье.

Документы

1.Апелляцилонное опред​еление Ростовского о​бластного суда123.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Паншев Сергей Леонидович
Ростов-на-Дону, Россия
Представительство по сложным гражданским, жилищным, семейным, наследственным, военным, страховым (ОСАГО, КАСКО), пенсионным делам, Арбитраж.
www.don-advokat.ru

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Паншев Сергей, Галкина Ольга, Астапов Максим, Охлопков Евгений, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Поплоухин Александр
  • Адвокат Поплоухин Александр Николаевич 06 Октября, 11:16 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, хорошая работа и заслуженный результат!
    Мне вспомнилось дело которое было у меня лет 10 назад. По иску выселяли семью, прекратившую служебные отношения с в/ч. Первую инстанцию мы проиграли. В кассации, впрочем как и в суде первой инстанции, обращали внимание суда, что в деле нет доказательств, подтверждающих статус квартиры как служебной. Орган местного самоуправления не выносил постановление о включении квартиры в число служебных, письменного договора также не было, был только ордер с красной полосой. В итоге кассация с нами согласилась и полностью отменила решение первой инстанции. Хотя потом насколько я знаю судебная практика кардинально поменялась и подобные обстоятельства перестали быть препятствием к выселению.

    +6
  • Адвокат Галкина Ольга Николаевна 06 Октября, 14:35 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, поздравляю! Здорово! (Y) Порой, действительно, обидно, когда суд, удовлетворив в целом  требования твоего доверителя, в мотивировке решения игнорирует вполне обоснованные и законные доводы. Может просто  суд не  понял Вас,  доводы оказались сложными для восприятия суда? (giggle) Мотивировали как попроще и понятнее.
    Забираю в избранное! Спасибо, что поделились! (handshake)

    +5
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 06 Октября, 18:01 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, мои поздравления!
    Суды всегда стараются обойти острые углы, если находят простые основания для разрешения дела. 
    Вот ситуация: лицо, упустившее право на приватизацию жилого помещения наравне с членами своей семьи, заявляет иск к собственникам о признании права на долю в праве собственности, при том, что состав собственников уже мог измениться. Суды два раза отписывались, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности. Я там был за ответчика.  Но ведь если строго по букве — требовать долю в праве собственности, там где права других проживающих возникли на основании договора приватизации в корне неверно. Здесь лишь можно применить последствия недействительности  сделки — возврат в муниципальную собственность, возврат к договору соц найма. 
    Не пишут ни слова.

    +5
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Октября, 02:34 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, поздравляю! А мне решение понравилось! Во первых прокурор Вас поддержал! Во вторых Ваши доводы были указаны в решении как доводы апеллянта:
    Также податель жалобы указывает,
    что спорная квартира на день предоставления 10 января 2001 года не имела статуса служебной,
    не находилась в закрытом военном городке, что истец не представил доказательства, а именно,
    решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения как служебного.
    В третьих-не стали расписывать беззаконие суда первой инстанции… но сами приняли решение и в иске отказали:)! Как говорится-все друг друга поняли!
    Жаль что на судебные расходы не заявили… но тут как говорится не до жиру… Ну и Вас могли бы отметить в решении-расстроились видимо от доводов приведенных Вами. Еще раз поздравляю и естесно в ИЗБРАННОЕ!

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 08 Октября, 06:42 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за практику. (handshake)

    Очень интересный момент, на который я раньше не обращала внимание, возможно, потому что не сталкивалась с подобной ситуацией. :) не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Так как по состоянию на 1 марта 2005 года моя доверительница одна содержала и воспитывала несовершеннолетнюю дочь, её нельзя выселить из служебного жилого помещения.

    +4
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 09 Октября, 09:50 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо, что делитесь такими интересными решениями. Поздравляю с победой, она заслужена!

    0

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд отказал в требовании о выселении гражданина, не имеющего связи с армией, из служебного жилого помещения в закрытом военном городке» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации