Суд отказал в требовании о выселении гражданина, не имеющего связи с армией, из служебного жилого помещения в закрытом военном городке

По этому делу я принял поручение на ведение дела уже после того, как Аксайский районный суд Ростовской области вынес отрицательное для моей доверительницы решение о выселении её с дочерью из служебного жилого помещения в закрытом военном городке.

На это решение была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой затянулось на два месяца – всего было три заседания судебной коллегии Ростовского областного суда.

1. Право быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения.

Здесь мы указали на три существенных обстоятельства.

Первое заключается в том, что Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 „О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“, судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч.1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Очевидно, что проживая в служебном жилом помещении, уровень обеспеченности составляет 0 (ноль) квадратных метров (если, конечно, не в собственности другого жилья). Таким образом, доверительница имела право состоять на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Второе обстоятельство заключается в следующем. Пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Так как по состоянию на 1 марта 2005 года моя доверительница одна содержала и воспитывала несовершеннолетнюю дочь, её нельзя выселить из служебного жилого помещения.

Третье заключается в том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы „Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы “жилище» на 2011 — 2015 годы», предусмотрено:

Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют:

…б) граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков…

Таким образом, независимо от прохождения/не прохождения военной службы, моя доверительница и её дочь имели право на жилищное обеспечение от Министерства обороны РФ в виде получения Государственного жилищного сертификата – только лишь на основании факта проживания в закрытом военном городке. Аналогичные положения содержал и приказ МО РФ от 8 ноября 2011 г. N 2050 (ныне утратил силу, но действовал в период рассмотрения дела).

Рассмотрев нашу апелляционную жалобу, суд учёл первых два наших довода, проигнорировал третий, и принял решение об отмене отрицательного для нас решения и постановил новое решение, в соответствии с которым требование Управления имуществом МО РФ о выселении было отклонено.

2. Что осталось «за кадром»

Несмотря на радость за своего клиента и бурю положительных эмоций, с профессиональной точки зрения не даёт покоя некоторые неприятные моменты.

В этот раз повезло. Но следующий доверитель может не иметь обстоятельств, которые бы не позволяли выселить из жилого помещения на основании ранее действующего законодательства. Поэтому для меня с профессиональной точки зрения было важным доказать ещё ряд обстоятельств, а именно:

— квартира, по факту, не являлась служебной, так как решение о переводе её в разряд служебных было принято уже после предоставления, а это не допускается как по законодательству, действовавшему до 1 марта 2005 года, так и в ныне действующем законодательстве;

— населённый пункт не был закрытым военным городком (ЗВГ) на момент предоставления квартиры;

— что в закрытом военном городке могут быть и НЕ служебные квартиры, то есть квартиры по договору социального найма (мой основанный на законодательстве аргумент об этом вызвал удивление судебной коллегии – всё-таки, военно-жилищное законодательство имеет столько тонкостей и нюансов…)

Увы, в апелляционном определении об этом не сказано ни слова.

Тем не менее, я буду и дальше «пробивать» этот вопрос, тем более, что меня вдохновляет недавний успех: после 3-летних попыток, удалось-таки доказать в апелляционной инстанции окружного военного суда, что понятия «повторное предоставления жилья» и «улучшение жилищных условий» – это суть две разные ситуации.

Но об этом – в следующей статье.