Найти юриста / адвоката / эксперта
Погода этим летом Владивосток не балует, постоянно дожди, морось, температура редко поднимается выше 20 градусов.
А на днях тропические ливни принесли в мой любимый город оползни, сели, разрушения опорных стен, вырванные с корнями деревья и порчу чужого имущества. Соцсети заполонили видео с фактами ударов стихии.
Владивосток расположен на сопках. Поэтому опорные стены, подпирающие косогоры, есть практически во всех дворах спальных районов. И, как правило, застройки 60-80-х годов, поэтому и стенам уже больше 40 лет, и их никто никогда не латал, не реставрировал, не ремонтировал, я уже не говорю о том, чтобы менять.
В свете последних событий вспомнились гражданские дела трехлетней давности, когда в результате обрушившейся опорной стены во дворе многоквартирного дома пострадали несколько автомобилей, дело было ночью, только благодаря этому не пострадали люди.
Двое граждан обратились ко мне после «внезапно» начавшейся весны, когда вешние воды снесли вместе с частью грунта с косогора и опорную стену из бетонных блоков, установленную много десятилетий назад. А как водится, во дворе дома вдоль стены были припаркованы автомашины жильцов дома, которые и оказались погребенными под грунтом и блоками.
Явившаяся комиссия из администрации города осмотрела место ЧП и сообщила, что «всем все возместят, обращайтесь в администрацию письменно». Пострадавшие граждане обрадовались, провели оценочные экспертизы и с заявлениями о возмещении убытков обратились в администрацию, но не тут -то было.
В ответах было указано, что стена на балансе города не стоит, земельный участок под стеной передан собственникам многоквартирного жилого дома, двор не является парковкой, жильцы сами поступили неосмотрительно, поэтому администрация ничем помочь не может, и рекомендация — обратиться в управляющую компанию.
Для начала были направлены претензии в администрацию города со ссылками на нормативные акты, на которые получены отписки — идите в суд. Потом мы пытались установить собственника данной стены, обращались в Росреестр, администрацию города и управляющую компанию. Но все от нее открещивались.
Тогда было принято решение обращаться с иском в суд к администрации города. Примечательно, что основным доводом администрации было то, что они заявляли себя, как ненадлежащий ответчик, так как стена городу не принадлежит, поэтому взыскание с администрации невозможно.
Однако, несмотря на это, суд принял позицию истцов, материальный вред был взыскан и в течение месяца перечислен потерпевшим.
Отмечу, что по одному из исков потерпевший остался не доволен суммой взыскания, так как суд взыскал разницу между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля, потому как стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость автомобиля. Стоимость машины была большая, так как в машине была установлена современная очень дорогая музыкальная аппаратура, но стоимость которой эксперт не мог учесть, а клиент документы на нее представить не смог.
П.С. Иски одинаковые, поэтому прилагаю только один. Апелляция была только по одному решению. Обезличенные решения с сайтов судов смотрите ниже.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, актуальненько...
Уважаемый Олег Александрович, да вот и я подумала об этом. Тем более стена на том же адресе, что и три года назад, опять сползла-) бывшие клиенты позвонили, рассказали
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ситуации когда администрации с удовольствием получают арендные платежи и налоги за использование муниципальных земель, но всячески открещиваются от своей ответственности за благоустройство этих земель и поддержание их инфраструктуры, происходят сплошь и рядом, поэтому решения судов не могут не радовать, хотя вряд-ли способны заставить чиновников думать о перспективах повторения таких происшествий в будущем.
Уважаемый Иван Николаевич, вы как всегда правы-) даже в этой ситуации оплатила администрация причиненный ущерб за 5 машин. Прошло 3 года, эта же опорная стена снова рухнула. Благо, никто не пострадал-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, мои поздравления — редкая сейчас победа над властями.
Уважаемый Евгений Александрович, изначально были сомнения относительно ответчика по иску. Но потом решили, что на территории муниципального образования не может быть бесхозного имущества. Спасибо за внимание-)