Найти юриста / адвоката / эксперта
Казалось, что может быть более простым, чем заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, тем более, что факт пропуска срока и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока налицо.
Так нет, совсем всё не так...
С удивительным случаем лояльности суда к процессуальным ошибкам истца довелось встретиться мне в одном из судов нашей области. Суд восстановил истцу срок обращения в суд без предоставления истцом каких-либо объяснений относительно причин его пропуска, без самой просьбы истца о его восстановлении, предварительно приняв исковое заявление без приложенных к нему копий документов для ответчика, без указания цены иска.
Сегодня, 08 октября 2010г., решением суда частично удовлетворены исковые требования. Суд признал отношения за период 2009г. и 2010г. трудовыми, обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке истца, взыскал 1000 рублей за составление искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы отказано.
Что ж… Переходим в стадию кассации. Полагаю, жалоба последует от обеих сторон.
Так нет, совсем всё не так...
С удивительным случаем лояльности суда к процессуальным ошибкам истца довелось встретиться мне в одном из судов нашей области. Суд восстановил истцу срок обращения в суд без предоставления истцом каких-либо объяснений относительно причин его пропуска, без самой просьбы истца о его восстановлении, предварительно приняв исковое заявление без приложенных к нему копий документов для ответчика, без указания цены иска.
Сегодня, 08 октября 2010г., решением суда частично удовлетворены исковые требования. Суд признал отношения за период 2009г. и 2010г. трудовыми, обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке истца, взыскал 1000 рублей за составление искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы отказано.
Что ж… Переходим в стадию кассации. Полагаю, жалоба последует от обеих сторон.
Андрей Валерьевич конечно поработал очень неплохо, но вероятней всего суд встанет на сторону «сирого и убогого»...
Хотя совсем не факт, что такое решение устоит.
Зацепок много. Могу подсказать в кулуарной беседе ))
К сожалению, имею в своей практике проигранное, но очень показательное трудовое дело на стороне работника, однако в силу обязательств перед клиентом, не могу опубликовать материалы.
Кратко могу сказать одно, моя правовая позиция должна была быть принята судом, о чем прямо указал ВС РФ в опубликованной судебной практике ВС РФ за 2-й кв. 2010 г.
А «сирый и убогий» вовсе не такой! Шпарит и сыпит статьями, постановлениями, комментариями, тока шум стоит! Противоречия в материалах находит на ура. С ноутбуком, нога на ногу! А прикидывается, что не зззает закона вовсе. На область уповаю, глядишь отправосудит!
Добавлю, что разбирательство дела длится не менее двух месяцев, заседали раз 5 или 6. Ниодного протокола нет! Определения о восстановлени срока жду месяц. Нет также его! Представляю, что будет со сроками на обжалование.
А не пора ли ознакомиться с материалами дела, дабы постранично задокументировать фотокопиями весь ход судебного разбирательства?
Очень интересное дело! Андрей Валерьевич, искренне желаю Вам победы. Буду за Вас «болеть» :)
Дело сложное по доказыванию, по убеждению суда в Вашей позиции. Мой совет, не делайте больших ставок на пропуск истцом срока обращения в суд. Несмотря на то, что пропуски сроков на обращение в суд за нарушенным правом, есть самостоятельное основание для отказа в иске, суды не всегда принимают это во внимание и как правило, рассматривают дело по существу по полной программе.
Опять таки, если Вы планируете убедить суд в том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком после прекращения истцом его трудовых обязанностей, есть правоотношения, возникшие между Исполнителем и Заказчиком, которые регулируются правилами ГК РФ, то пропущенные сроки (3 месяца) прерогатива ТК, а не ГК. На этой коллизии могут сыграть Ваши оппоненты, так что с этим надо быть осторожней.
Трудно подсказать что либо не ознакомившись с договорами, но из того что есть, я думаю, Вам надо доказывать, что истец был вне трудового коллектива, и сам не захотел связывать себя трудовыми обязанностями.
Права и обязанности работником данного предприятия одни, права и обязанности истца другие.
Успехов Вам!
Не признавая трудовых отношений между истцом и ответчиком, Вы, тем не менее, просите у суда применить правила ТК по пропуску сроков обращения в суд. Это могут расценить не в Вашу пользу.
Еше раз успехов Вам!
Судьи очень часто подыгрывают именно работникам, даже если те несут откровенную «пургу».
В данной ситуации, необходимо правильно квалифицировать отношения сторон. Если Вы настаиваете на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, то необходимо доказать это. Помоему необходимо сделать акцент на то, что по всем признакам договор заключенный между сторонами является гражданско-правовым, при этом необходимо также сделать сравнение признаков трудового и гражданско-правового договора.
Андрей Валерьевич, Вы пытаетесь слишком широко толковать правоотношения, и применимые нормы. Прислушайтесь к мнению коллег…
Изучил исковое заявление.
Вообще-то, срок обращения в суд истцом НЕ ПРОПУЩЕН… и никакие сроки восстанавливать не требуется.
И суд поступил совершенно правильно, приступив к рассмотрению дела.
Для подкрепления своей позиции используйте Постановление пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Согласно этим положениям при рассмотрении дела по иску работника (трудовые отношения с которым не прекращены) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что пропуск работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Очень разумный комментарий.
↓ Читать полностью ↓
Добавил бы к нему следующее.
Прежде всего, нужно отметить, что адвокат Стрижак привел документы лишь одной из сторон конфликта, а именно, той, которую защищал. Поэтому судить о деле в целом несколько проблематично.
Тем не менее, попробую донести главное. При этом сразу же оговорюсь, что Стрижак ловко охмырил работягу, и даже умудрился привлечь на свою сторону суд (видимо, судья попался «некопенгаген»).
О невыплаченной зарплате. Сам автор заметки, Стрижак, говорит, что «Суд признал отношения за период 2009г. и 2010г. трудовыми». Это означает, что истцу должны были начислить зарплату не ниже установленного законом минимума.
Допустим, что работодатель нарушил закон и какое-то время, пока действовали трудовые отношения (в 2009 или 2010 гг.), не начислял ее истцу. Тогда по работодателю не то что плачет, а просто рыдает УК. Можете проверить это по требованиям, изложенным в ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Второй вариант — зарплату все же начислили, но истец ее по каким-то известным только ему причинам не получал (неважно каким, допустим, просто, не хотел). Однако начисленная, но не полученная зарплата должна работодателем депонироваться, т.к. эти средства уже не принадлежат ему (они собственность истца). В таком случае трехмесячный срок исковой давности (ст.392 ТК РФ) начинает течь не с даты начисления или депонирования зарплаты, а с момента отказа работодателя выплатить принадлежащие работнику средства. Если не верите, то загляните в письма: Минфина от 07.10.2009 г. № 03-03-06/1/651; Минфина от 22.03.2010 г. № 03-03-06/1/161; Роструда от 09.12.2009 г. № 6646-ТЗ; ФНС от 06.10.2009 г. № 3-2-06/109.
А дату, когда работодатель в выплате отказал, т.е. начало исчисления срока, может назвать только истец (вряд ли работодатель даст ему письменное подтверждение того, что отказывается платить зарплату).
Так что, как видим, выбор у работодателя в рассматриваемом случае небольшой: либо выплатить полагающуюся зарплату из расчета минимально установленной законом нормы (и спать спокойно), либо загреметь в тюрьму по уголовке (и кормить вшей с тараканами).
P.S. А вот и конкретный результат из судебной практики.
Сегодня получил на руки решение суда, в котором как раз рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.
Более подробно здесь: http://dipkor.livejournal.com/3752.html.
Мне представляется, что истец, житель поселка, где находится охраняемый Стражем объект.Однозначно, требование истца будет удовлетворено, поскольку суд обязательно придет к выводу, что трудовой договор был прикрыт заключением гражданско-правового договора (Ничего существенного по предмету договора и в функциональных обязанностях истца не менялось). Даже если истец являлся ИП, то находясь с ним в трудовых отношениях Страж был обязан завести на него трудовую книжку (обязанности перед пенсионным и налоговым органом, ФОМС, ФСС). Если адвокат Стрижак сопровождает юридическую деятельность Стража, то наверняка он имел отношение и к подготовке и к заключению гражданского-правового договора с истцом.Однозначно, в этом споре существуют моменты, которые он не желает озвучивать.И истец в такой ситуации оказался не один. Удовлетворят этот — будут и другие.