Признание долга совместным, не влечет изменение состава участников обязательства

Хочу рассказать о деле в моей практике показавшимся интересным. Особенно оно интересно в свете последней позиции Конституционного суда о преюдиции.  Ко мне обратился мой клиент  у которого имелось на руках решение суда вступившее в законную силу и не проходившее апелляционное рассмотрение. 

Суть первоначального иска благодаря усилиям «местечковых» юристов была довольно странной с точки зрения определения предмета иска. В одном деле был рассмотрен и иск о разделе имущества нажитого в период брака, и об определении наследственных долей и о взыскании по кредитному договору в общем «солянка». 

Мой доверитель ранее был в браке с гражданской Л. однако она трагически погибла и с наследниками 1-й очереди в лице ее матери отношения категорически не задались, началась череда различных исков. Стоит отметить что незадолго до смерти Л. мой доверитель расторг с ней брак. Осталось приличное количество наследства которое правда практически полностью формировалось из совместно нажитого с моим " а правильнее сказать именно моим" доверителем имуществом. 

Но в данном случае нас интересует лишь его часть а именно автомобиль который в период брака был приобретен в кредит и оформлен на бывшую супругу. В числе наследников  помимо матери также входили 2 сына один из которых малолетний  сын моего доверителя, а второй несовершеннолетний сын от  1  Л. от 1 брака живущий с своим отцом после ее смерти. 

Помимо указанных в качестве стороны по первоначальному делу выступал банк кредитор по автокредиту обеспеченному залогом транспортного средства. 

Суд в представленном мне решении вступившем в законную силу поступил так признал спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, и передал моему доверителю, а оставшуюся задолженность примерно 808000 рублей возложил выплатить солидарно на мать Л. и ее несовершеннолетних наследников  лице законных представителей. При этом ключевым моментом являлось то что в требованиях банка к моему доверителю о возложении обязательства по оплате кредита было отказано. 

Так как мой доверитель имеет банковский счет и является ИП то приставы его арестовали по обязательству малолетнего наследника и парализовали работу предприятия. Пришлось продать автомобиль и погасить полностью солидарное обязательство. 

Закономерно возник вопрос о предъявлении регрессного требования к наследникам Л. которые получили наследство в следующих долях у сыновей по 1/4 доле в наследстве у матери 1/2 доля. 

Иск в соответствии с оговоркой о размере регрессного обязательства был заявлен именно в данных пропорциях ответчиками выступали 2-й сын Л. и ее мать. 

В судебном заседании сторона ответчика в лице матери З. признала иск частично сославшись, на то обстоятельство что мол раз суд в первоначальном решении суда признал автомобиль совместно нажитым, то и обязательство по погашению кредитной задолженности должно лечь в равной мере на моего доверителя следовательно исковые требования нужно удовлетворять лишь наполовину.

И что Вы думаете коллеги суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск частично, несмотря на мои доводы о том что решение суда не возлагало на нас подобного обязательства. При этом представитель ответчика ссылался на практику Верховного суда  похожую, но вот только не учитывал что первоначальное решение суда им не обжаловалось и отказ в требованиях банка к моему клиенту был признан законным в силу отсутствия возражений. 

Мною была подготовлена апелляционная жалоба с указанием на то, что суд 1-й инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рамки имеющейся преюдиции (нек ист. приюдиции), самостоятельно возложив обязательство на моего доверителя. Кроме того он не являлся должником по исполнительному производству кроме как в лице представителя несовершеннолетнего должника. 

Областной суд согласился с моими доводами, хотя визуально было понятно что судья докладчик (первый раз как я понимаю участвовавший в заседании к качестве члена областного суда) был не на моей стороне. Но вот председатель состава явно призадумалась слушая мои доводы, говорящие о существенном нарушении норм материального и процессуального права. 

В качестве методического материала предлагаю с согласия моего доверителя ознакомиться с актом апелляционной инстанции. Возможно кому-то данное дело пригодится в практической части их деятельности.