Найти юриста / адвоката / эксперта
Административный иск. Как «сыграть» на стороне приставов в интересах должника.
Ещё не вступило отказное решение суда коллекторам в пользу одной неожиданной клиентки, как другие коллекторы обратились с административным иском к приставам не в интересах её дочери. Тем самым, ступил «на тропу войны» и в административных исках.
Коллекторы «назначили» клиентку заинтересованным лицом.
Не желая подвести клиентку, решил попробовать свои силы и в административном производстве в порядке КАС. С той же целью внимательно изучил документы, представленные клиенткой и законодательства, касающегося вопроса, а также судебной практики, которая могла бы пригодиться.
После изучения было принято решение действовать от имени клиентки в интересах судебных приставов.
Соответственно, был составлен отзыв заинтересованного лица на административное исковое заявление и, как просила клиентка, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Тем более, что и коллекторы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стоит ли говорить, что, скорее всего, в процессе «состязались» документы. Итогом стал отказ в удовлетворении заявленных коллекторами требований.
Впрочем, что получилось, смотрите сами.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, интересный и грамотный подход к делу! Спасибо за публикацию и документы!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за внимание публикации.
Самую сложность в данном деле у меня вызвало насколько необходимо указать в возражениях ссылки на порядок вручения корреспонденции и каким боком это применить, да и найти оба документа было довольно непросто.
Уважаемый Владимир Юрьевич, не соглашусь, что направление запросов не относится к исполнительным действиям. п.п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также многочисленная судебная практика говорят об обратном. Согласно указанной статье может быть запрошена любая информация, в том числе персональные данные. Кроме того, весьма странна ссылка на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». так как двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и не влечет окончание исполнительного производства. К слову, очень часто приставы оканчивают производство так называемой «тройкой» (п.п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Полагаю, что этой самой «тройкой» было окончено производство и вашем деле.
Уважаемая Ксения Витальевна, «тройкой» то «тройкой».
Но каким боком коллекторам требуются персональные данные мужа клиентки, который вообще никоим образом не касается данного долга. Чтобы названивать ему по 80-120 раз в день, как некие коллекторы от «Альфа-банка» и «Совкомбанка», как в деле другой моей клиентки?
А вот может не будут «коты Базилио» считать себя «пупами Земли». Желают далее — через какой период могут вновь обратиться пусть ищут.
По поводу пресекательного срока можно так ответить https://www.youtube.com/watch?v=0QantBeDe9Q
Один прокурор мне однажды и сказал «один умный вещь»: Не всё можно указывать и не обо всём можно говорить.
интересно 8-|! Вот только одного не пойму (rofl)… когда коллекторское агентство выбирало наименование Общества «КОТ БАЗИЛИО», оно, Общество)))) какую цель преследовало? :D… Чтобы у всех причастных сразу возникала ассоциация с обманом?))))
Уважаемая Ирина Викторовна, это такой способ обезличивания, примененный в данной публикации. ))
Уважаемый Олег Юрьевич, понятно (giggle)