Взыскание материального вреда, причиненного в результате ДТП, с организации обслуживающей федеральную автодорогу

ДТП произошло 2 января на федеральной автодороге между Хабаровском и Владивостоком. Ситуация для зимы стандартная – проезжая поворот автомобиль попал на скользкий участок дороги, потерял управление и опрокинулся в кювет, пострадавших/поврежденного имущества (кроме автомобиля) нет. Последний снегопад был за трое суток до ДТП, т.е. все предусмотренные ГОСТами сроки по уборке уже вышли. 

Прибывшие сотрудники ДПС составили простенькую схему с указанием ширины проезжей части, указанием конечного положения автомобиля и зафиксировали покрытие дороги – снежный накат, обработанный противогололедными материалами, никаких дорожных знаков в схеме не зафиксировано. По требованию водителя составили акт о недостатках в содержании дороги. Также стандартно в определение об отказе в возбуждении дела об АП ИДПС внес фразу «водитель неправильно выбрал скоростной режим и не учел дорожные условия» (определение впоследствии обжаловано).

Что важно, водитель является практикующим юристом с достаточно приличным стажем работы (арбитраж), поэтому считала, что сама справится со своим иском по ДТП. Я в качестве юриста подключился к делу уже после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза, и истец поняла, что вероятнее всего в иске ей откажут. До этого истец периодически мне звонила, консультировалась и жаловалась на плохое отношение к ней судьи, в частности, еще на стадии подготовки судья выразила твердую уверенность что водитель сама виновата в ДТП, отказалась приобщить к делу справку из Гидрометцентра, отказалась принять ходатайство о вызове свидетеля.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на разрешение экспертизы поставлены вопросы в редакции ответчика.

При изучении заключения судебного эксперта я был удивлен его выводами о наличии непосредственно перед местом ДТП дорожных знаков «Скользкая дорога» — в схеме ДТП никаких знаков не было зафиксировано! Оказалось, что в материалах гражданского дела откуда-то появился «Акт исследования дорожных условий на месте ДТП». Истец о таком документе ничего сообщить не могла.

Пришлось фотографировать все материалы гражданского дела от корки до корки – и документ нашелся. «Акт» составлен в день ДТП 02.01.2020, подписан исключительно работниками ответчика, содержит информацию о том, что 26.12.2019г. на границах опасных участков автодороги км. 155-157, км. 163-168, км. 172-174, были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 8.2.1 «Зона действия» для обозначения опасных участков и информирования участников дорожного движения, что 02.01.2020 проведена выездная проверка состояния дороги в месте ДТП. Данный документ не имеет атрибутов делового документооборота – отсутствует номер акта, время составления, к акту не прилагаются докладные и пояснительные записки, сообщение о ДТП, послужившее основанием для составления данного акта. Сам акт представлен копией, оригинал отсутствует.

Откуда документ взялся?

Мы предполагаем, что представитель ответчика просто подсунул документ среди других, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали письменные ходатайства ответчика о приобщении данного документа в качестве доказательства. На первом судебном заседании с участием ответчика, в апреле, он приобщил к делу ксерокопии путевок грузовых автомобилей, занимавшихся очисткой дороги, а на следующем заседании, в июле, он вместе с ходатайством о проведении судебной экспертизы приобщил те-же самые ксерокопии, но заверенные печатями. Исходя из расположения «акта» в материалах гражданского дела, он был вброшен вместе с путевками. Также, исходя из того, что представитель ответчика явился в суд с гарантийными письмами от экспертных организаций, я подозреваю, что сфабриковать «акт» его надоумили именно там. Судебная экспертиза по первому и третьему вопросам была полностью построена на основании данного «акта», с выводами эксперта о несоответствии действий водителя п.10.1 ПДД РФ.

Мною были подготовлены ходатайства о признании «акта» недопустимым доказательством, о вызове в суд судебных экспертов, развернутые возражения на судебную экспертизу по всем трем поставленным вопросам.

В судебном заседании 07.12.2020 мы заявили ходатайства, изложили свою точку зрения на судебную экспертизу. Несмотря на явное неудовольствие суда и представителей ответчика я полностью зачитал возражения на заключение эксперта, в результате судья согласилась вызвать экспертов для дачи пояснений.

Судья назначила следующее заседание предварительно на 09.12.2020, с условием, что если эксперты не смогут явиться, то нам сообщат по телефону и согласуют следующую дату. Относительно ходатайства о признании «Акта» ненадлежащим доказательством, судья заявила, что даст ему оценку при исследовании доказательств.

Поскольку никаких звонков из суда не последовало, 09.12.2020 мы явились в заседание. К нашему удивлению, сославшись на телефонограмму из экспертной организации судья заявила, что оба эксперта находятся в длительной командировке, явиться не могут, а откладываться она не намерена. Никакой оценки ни «Акту», ни заключению эксперта судья не дала, заявив, что все отразит в решении.

Быстро проскочив регламент, суд удалился для вынесения решения и через 5 минут его вынес, разделив вину в ДТП 50/50. Единственное, что отразила судья в решении относительно «Акта» — это то, что ответчиком не представлено доказательств о наличии дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед местом ДТП. Также, не дана оценка заключению эксперта.

Определением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, никакой оценки доводам нашей жалобы не дано. Будем подавать кассационную жалобу.