Найти юриста / адвоката / эксперта
ДТП произошло 2 января на федеральной автодороге между Хабаровском и Владивостоком. Ситуация для зимы стандартная – проезжая поворот автомобиль попал на скользкий участок дороги, потерял управление и опрокинулся в кювет, пострадавших/поврежденного имущества (кроме автомобиля) нет. Последний снегопад был за трое суток до ДТП, т.е. все предусмотренные ГОСТами сроки по уборке уже вышли.
Прибывшие сотрудники ДПС составили простенькую схему с указанием ширины проезжей части, указанием конечного положения автомобиля и зафиксировали покрытие дороги – снежный накат, обработанный противогололедными материалами, никаких дорожных знаков в схеме не зафиксировано. По требованию водителя составили акт о недостатках в содержании дороги. Также стандартно в определение об отказе в возбуждении дела об АП ИДПС внес фразу «водитель неправильно выбрал скоростной режим и не учел дорожные условия» (определение впоследствии обжаловано).
Что важно, водитель является практикующим юристом с достаточно приличным стажем работы (арбитраж), поэтому считала, что сама справится со своим иском по ДТП. Я в качестве юриста подключился к делу уже после того, как была проведена судебная автотехническая экспертиза, и истец поняла, что вероятнее всего в иске ей откажут. До этого истец периодически мне звонила, консультировалась и жаловалась на плохое отношение к ней судьи, в частности, еще на стадии подготовки судья выразила твердую уверенность что водитель сама виновата в ДТП, отказалась приобщить к делу справку из Гидрометцентра, отказалась принять ходатайство о вызове свидетеля.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на разрешение экспертизы поставлены вопросы в редакции ответчика.
При изучении заключения судебного эксперта я был удивлен его выводами о наличии непосредственно перед местом ДТП дорожных знаков «Скользкая дорога» — в схеме ДТП никаких знаков не было зафиксировано! Оказалось, что в материалах гражданского дела откуда-то появился «Акт исследования дорожных условий на месте ДТП». Истец о таком документе ничего сообщить не могла.
Пришлось фотографировать все материалы гражданского дела от корки до корки – и документ нашелся. «Акт» составлен в день ДТП 02.01.2020, подписан исключительно работниками ответчика, содержит информацию о том, что 26.12.2019г. на границах опасных участков автодороги км. 155-157, км. 163-168, км. 172-174, были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 8.2.1 «Зона действия» для обозначения опасных участков и информирования участников дорожного движения, что 02.01.2020 проведена выездная проверка состояния дороги в месте ДТП. Данный документ не имеет атрибутов делового документооборота – отсутствует номер акта, время составления, к акту не прилагаются докладные и пояснительные записки, сообщение о ДТП, послужившее основанием для составления данного акта. Сам акт представлен копией, оригинал отсутствует.
Откуда документ взялся?
Мы предполагаем, что представитель ответчика просто подсунул документ среди других, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали письменные ходатайства ответчика о приобщении данного документа в качестве доказательства. На первом судебном заседании с участием ответчика, в апреле, он приобщил к делу ксерокопии путевок грузовых автомобилей, занимавшихся очисткой дороги, а на следующем заседании, в июле, он вместе с ходатайством о проведении судебной экспертизы приобщил те-же самые ксерокопии, но заверенные печатями. Исходя из расположения «акта» в материалах гражданского дела, он был вброшен вместе с путевками. Также, исходя из того, что представитель ответчика явился в суд с гарантийными письмами от экспертных организаций, я подозреваю, что сфабриковать «акт» его надоумили именно там. Судебная экспертиза по первому и третьему вопросам была полностью построена на основании данного «акта», с выводами эксперта о несоответствии действий водителя п.10.1 ПДД РФ.
Мною были подготовлены ходатайства о признании «акта» недопустимым доказательством, о вызове в суд судебных экспертов, развернутые возражения на судебную экспертизу по всем трем поставленным вопросам.
В судебном заседании 07.12.2020 мы заявили ходатайства, изложили свою точку зрения на судебную экспертизу. Несмотря на явное неудовольствие суда и представителей ответчика я полностью зачитал возражения на заключение эксперта, в результате судья согласилась вызвать экспертов для дачи пояснений.
Судья назначила следующее заседание предварительно на 09.12.2020, с условием, что если эксперты не смогут явиться, то нам сообщат по телефону и согласуют следующую дату. Относительно ходатайства о признании «Акта» ненадлежащим доказательством, судья заявила, что даст ему оценку при исследовании доказательств.
Поскольку никаких звонков из суда не последовало, 09.12.2020 мы явились в заседание. К нашему удивлению, сославшись на телефонограмму из экспертной организации судья заявила, что оба эксперта находятся в длительной командировке, явиться не могут, а откладываться она не намерена. Никакой оценки ни «Акту», ни заключению эксперта судья не дала, заявив, что все отразит в решении.
Быстро проскочив регламент, суд удалился для вынесения решения и через 5 минут его вынес, разделив вину в ДТП 50/50. Единственное, что отразила судья в решении относительно «Акта» — это то, что ответчиком не представлено доказательств о наличии дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед местом ДТП. Также, не дана оценка заключению эксперта.
Определением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, никакой оценки доводам нашей жалобы не дано. Будем подавать кассационную жалобу.
Уважаемый Вячеслав Витальевич, добиться такого решения, с установлением вины 50/50 это уже победа(handshake)
У меня было одно такое дело, но я готовила только иск и апелляционную жалобу, в рассмотрении дела не участвовала. Причем доверитель предварительно со мной не консультировался о перспективах, оканчивался срок исковой давности и ему надо было срочно подать иск.
В иске было отказано, так как акт после ДТП не составлялся, а в судебное заседание были представлены накладные, журналы работ и т.д., подтверждающие выполнение всех необходимых работ. Экспертизу не проводили.
Апелляция в силе оставила:(
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за интерес к публикации.
По моему мнению, наличие/отсутствие акта о недостатках в содержании дороги (именно в таких случаях -при снежном накате либо гололеде на проезжей части) не должно влиять на выводы суда, поскольку в акте не содержится никакой существенной для дела информации — вся существенная информация зафиксирована в схеме ДТП.
Насчет накладных и журналов работ — в моем случае ответчики также упирали на то, что произведена обработка проезжей части ПГМ (противогололедными материалами), я же доказывал суду, что согласно ГОСТам наличие снежного наката в любом виде (обработанном или нет) на проезжей части — недопустимо.
Уважаемый Вячеслав Витальевич, во первых, поздравляю вас с успешным дебютом на Праворубе. Публикация получилась очень толковая.
Во — вторых, хотелось бы отметить вечную актуальность таких дел, поэтому, уверен, что такая практика будет многим интересна, и пострадавшие водители будут знать к кому обратиться за юридической помощью!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за комментарий.
Уважаемый Вячеслав Витальевич,
В соответствии с действующими методиками, вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости движения ТС не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1. ПДД, может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. Может это Вам поможет
С уважением, выпускник ХПИ 1970г. к.нт.н., доцент С.Е.Хоменко
Уважаемый Сергей Евгеньевич, спасибо!
Я именно об этом и пытался донести до суда в своих возражениях, что судебный эксперт не обосновал, с какой скоростью должен был двигаться водитель, чтобы избежать ДТП. К сожалению, многие судьи этого не понимают.