Происшествие на сельской дороге

На сельской дороге, в светлое время суток не разъехались два достойных уважения автомобиля,  один из которых  приезжий УАЗ Патриот, другой местный Джип-Вранглер.

Уходя от лобового столкновения местный  Джип максимально принял вправо по ходу своего движения и более не мог принимать, поскольку сам оказался бы в пропасти горной речки,  а второй приезжий  УАЗ не глядя и лихо взял обочину и воткнулся (не зная броду), в каменные валуны и  пни спиленных деревьев скрытые под бушующей в низине высокой  травой. 

И что вы себе думаете?

Правильно!

Разбивается  весь поддон УАЗика  и ходовая.

Но нести собственную ответственность за результат небрежного  вождения  и халатного отношения  к УАЗику (истцу)  не хочется  и  тогда давай искать крайнего, то есть виновного в произошедшем  Джипа (ответчика). 

Который по-моему убеждению ни в чём не был виноват, что я и пытался обосновать защищая  Джипа  на протяжении 2,5 лет  в  Трёх инстанциях.

В основу защиты Джипа мной положены документы следующего содержания: 

 Согласно Определения 23 ДТ 005937 от 21 ноября 2017 года, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району решено: — в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием  состава административного правонарушения в отношении водителя Джипа. Согласно Определения 23 ДТ 005938 от 21 ноября 2017 года, должностным лицом ОГТБДД ОМВД России по Туапсинскому району решено: — в возбуждении дела об административном правонарушении отказать,  в связи с отсутствием  состава административного правонарушения в отношении водителя УАЗ. (истца). В данном Определении, в отношении водителя УАЗ (истца)  установлено: - нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения (ПДД). Данное Определение не отменено, и не признано недействительным в следствие изложенного  имеет  полную  юридическую силу.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ  Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда  размер возмещения должен  быть уменьшен.

 Согласно п. 22 ст. ст. 12, Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

 Таким образом,  по моему убеждению  апелляционная инстанция  (где явно прослеживается интерес) не правильно определила фактические  обстоятельства дела, и  необоснованно вменила  Джипу (ответчику) одностороннюю  вину, без учета того,  что документально подтверждается так же вина УАЗика  в произошедшем ДТП, то есть материалами дела подтверждается обоюдная  вина Истца  и  Ответчика  в произошедшем ДТП. 

Истец (это парни из автоподстав) получивший страховое возмещение в размере 116 275 рублей, в силу закона  не лишён  права обратиться с требованием  к Страховщику  СПАО «Ингосстрах»,  обжаловав его действия по недостаточной по его мнению суммы страхового возмещения.

Согласно п. Б  ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: -  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Желая получить большую сумму возмещения Истец не лишён права обжаловать действия (бездействие) Страховщика, а не пытаться взыскивать недостающую сумму с Ответчика, поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО -  это моя позиция в кассации, которую поддержал Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Дело направлено обратно в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, где всё же надеюсь на полный отказ  истцу  в удовлетворении заявленных  им требований!