В феврале 2023 года в Красноборском районе Архангельской области произошло интересное ДТП. Я постараюсь описать его здесь, но рекомендую посмотреть видеозапись, тогда станет всё понятно.
Водитель Ситроена ехал на приличной скорости, в повороте на обледенелой дороге не справился с управлением, его стало мотать по всей дороге. Навстречу ехал Фольксваген Поло местного жителя, тот увидел такое безобразие, запаниковал, пытался уйти от столкновения на встречную полосу. Но от Ситроена не уйдешь, произошло лобовое столкновение. Никто не погиб, но у водителя Фольксвагена была сломана нога.
Прибывшие на место гаишники сказали, что Фольксвагену не нужно было выезжать на встречную полосу, и раз вы сами пострадали, то вот вам Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проблема только в том, что у водителя Поло и автомобиль разбит и нога сломана, что грустно, потому что бесплатно пострадал.
С этой историей он пришел ко мне. Вариант с обжалованием Определения ГИБДД я отмёл, поскольку повышение уровня начальника гаишников никак не коррелирует с повышением уровня интеллекта. В суд тоже идти опасно, суды ленятся назначать автотехнические экспертизы и можно запросто получить ненужную преюдицию, где будут написаны обидные для нас слова.
Поэтому по таким делам я действую через гражданские суды, там судья всегда рад назначить экспертизу, ведь она не заставляет его думать, в ней всё написано. А наша задача, каким-то образом попасть в суд. Бывает, подаем на страховую компанию или на второго участника. Здесь я выбрал иск о взыскании морального вреда, поскольку нога то клиента сломана. Это дало нам возможность выбрать удобную подсудность.
На что я надеялся в этом деле? Во-первых, сам по себе маневр выезда на встречную полосу не разрешен и не запрещен ПДД, он ими просто не регламентирован. Да, некоторые эксперты пишут, что п. 10.1 ПДД обязывает водителя при обнаружении опасности принимать меры для снижения скорости, вплоть до остановки. А, значит, выезд на встречку недопустим. Но есть и иное мнение. Тут надо смотреть на то, имелась ли у водителя техническая возможность избежать ДТП другим путем. И если её нет, то выезд на встречную полосу не будет противоречить ПДД, что бы водитель не делал – ДТП неизбежно.
Во-вторых, надо посмотреть на то, кто создал опасность и кто действовал в условиях опасности. В нашем случае явно Ситроен её создал, а Фольксваген уже реагировал на его действия.
Соответственно, подали иск в Новодвинский городской суд Архангельской области, где суд назначил автотехническую экспертизу. Я прикладываю только выводы эксперта, но он там указал, что Ситроен двигался со скоростью 100 км/ч, именно превышение скорости на обледенелой дороге явилось причиной заноса. Также он своими действиями создал опасную (аварийную) ситуацию на дороге.
По водителю Фольксвагена эксперт указал, что у него не было никакого способа избежать столкновения, поэтому нарушения ПДД не усматривается.
Интересно также, что суд отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, хотя я просил определить степень тяжести вреда здоровью. А вдруг это тяжкий вред и мы в суде выявили преступление? Прокурор должна рапорт написать, проверку проводить и т. д. Однако суд в экспертизе отказал, а размер возмещения вреда определил своим судейским усмотрением, но сумма клиента устроила, поэтому я дальше не жаловался.
Решение суда ответчик не обжаловал, в дальнейшем водитель Фольксвагена получил деньги по ОСАГО за автомобиль и за вред здоровью, взыскал с виновника ДТП еще и ущерб автомобилю сверх ОСАГО. Но по линии КоАПа гаишники дело заволокитили и до суда оно не дошло.
Поэтому мнение гаишников о виновности водителя ничего не означает, не нужно его бояться. Более того, я планирую написать статью, где мне удалось в гражданском суде перекинуть вину в ДТП, с лица, которого признали виновным в административном суде по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, на другое лицо.
Видео можно посмотреть на Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=NYh9zTt0GIU
либо Вконтакте https://vkvideo.ru/video-127082523_456239018
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | иск моральный вред | 419.8 KB | 14 | |||
| 2. | выводы экспертизы | 6 MB | 11 | |||
| 3. | решение суда | 18.4 MB | 16 |
Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю с успешным завершением дела!
можно запросто получить ненужную преюдицию, где будут написаны обидные для нас слова.Вот это грамотный подход! Тоже придерживаюсь такой позиции по данной категории дел. Хотя вопрос преюдиции спорный, тем не менее суды при рассмотрении гражданских споров, обращают внимание на подобного рода судебные акты и сделанные выводы.
Уважаемый Дмитрий Александрович, качественная работа и соответствующей ей результат! Не смог посмотреть видео ДТП (ютуб по известным причинам не грузит), но по описанию похоже на обоюдную вину: истцу следовало двигаться по своей полосе, а ответчику не превышать скорость. Выводы ГАИ об отсутствии нарушений ПДД в отношении ответчика вызывают недоумение, видео, как и я наверное не смогли открыть:).
Плюсы Вашей специализации налицо.
Уважаемый Дмитрий Александрович, действительно, Ютуб работает только если применять спецсредства для просмотра, поэтому я в конце также дал ссылку на ВКВидео, сейчас проверил, видео показывается там нормально.
В плане вины, эксперты указали, что Фольксваген не имел никакой возможности избежать ДТП, поэтому и выезд на встречную полосу не находится в связи с ДТП, оно неизбежно. Тем более, такой маневр ПДД не регламентируют (хотя есть и другие мнения).
Уважаемый Дмитрий Александрович, увы, мне и ВК пишет, что видео недоступно. Правильно я понимаю, что только место столкновения находилось на встречной для Фольксвагена полосе, при этом Ситроен большей своей частью все равно перекрывал полосу его движения. Если оба транспортных средства находились на полосе Ситроена, то Фольксвагену следовало бы двигаться по своей полосе и автомобили бы разъехались. Логика та же, что и в выводах экспертов о том, что, если бы Ситроен не превысил скорость и не ушел в занос, то также ДТП бы не произошло.
Уважаемый Дмитрий Александрович, прекрасная работа, поздравляю Вас с заслуженным результатом (Y)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю с успехом. Достойный результат.
Водитель Фольксвагена сделал всё правильно. Ну и так как у меня есть маленький дар усмотреть судьбу человека (ещё в старших классах это заметил) и чаще всего трагическую, то могу сказать, что если бы водитель Фольксвагена остановился, как предписывают правила, то он бы погиб.