Три года назад, в сельской местности Туапсинского района произошло ДТП с участием сельского жителя, который управлял Копейкой (Жигули) и высокопоставленного чиновника из Ростовской области, управляющего Крузаком и обладающего категорией лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

После ДТП крестьянин, собственник Копейки так расстроился, что умер от сердечного приступа. Чиновнику же, но не собственнику Крузака переживать было не о чем, поскольку он сидел высоко и глядел видимо далеко…
В отсутствие подписи крестьянина, в схеме ДТП составленной должностном лицом ГИБДД он же, крестьянин оказался виновным в произошедшем ДТП.
Все три года собственник Крузака (не участник ДТП) молчал и даже виду не подавал, что его транспортное средство повреждено и он понесло какой-либо ущерб.
Но за день до окончания процессуального срока, собственник Крузака подал иск в суд о взыскании с наследника, бабушки-крестьянки, понесенного ущерба в размере 590 000 рублей, которая обратилась за защитой к адвокату Олегу Маркову.
В основу заявленных требований истцом была положена якобы вина крестьянина по схеме ДТП и постановление следователя СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, в отношении крестьянина.
Ох-ох-ох как красиво поют в иске, сказал адвокат Олег Марков  и подал  возражение, в котором сослался на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не обращался в страховую компанию по ОСАГО, не предоставил доказательств вины крестьянина, не доказал реальный ущерб имуществу.
Однако суд первой инстанции не учел доводы адвоката Олега Маркова, которые заключались в том, что схема ДТП ничтожна, поскольку данная схема составлена сотрудником, который не имеет допуска к осмотрам мест происшествий, не является сотрудником экспертного подразделения прошедшего специальную подготовку по осмотрам мест происшествий по фактам ДТП (подтверждающие документы отсутствуют), подписана в одностороннем порядке высокопоставленным чиновником, без подписи другой крестьянской стороны и его дочери, которая находилась на месте произошедшего ДТП.
Согласно презумпции дословности, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей крестьянина и высокопоставленного чиновника по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по реабилитирующим для сторон основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Однако суд первой инстанции все же пошел на встречу истцу и частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер взыскания до 366 130 рублей с бабушки-крестьянки.

Адвокат Олег Марков не согласился с доводами судебного решения Туапсинского районного суда и подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Жалоба адвоката была удовлетворена в полном объеме и бабушка-крестьянка освобождена полностью от бремени ответственности за то, что ее покойный дедушка не совершал.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляционное опреде​ление 1133.7 KB
2.Апелляционное опреде​ление 2138.5 KB
3.Апелляционное опреде​ление 3136.1 KB
4.Апелляционное опреде​ление 4110.4 KB

Автор публикации

Адвокат Марков Олег Михайлович
Сочи, Россия
Служить людям и ПРАВУ
Бороться против не ПРАВА
Действовать только по ПРАВУ.

Да 80 79

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 05 Декабря 2016, 17:57 #

    Уважаемый Олег Михайлович, спасибо, очень познавательно, теперь бы еще судебные расходы с чинуши взыскать, для полного счастья.
    Эта частность подтверждает общее правило про порядочность «слуг народа».

    +11
    • 05 Декабря 2016, 19:01 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, со  «слуг народа»  не получится взыскать,  «оно»  же не истец, а вот с собственника транспортного средства  (истца) завсегда пожалуйста (безусловно подадим) (giggle),  а это  по-сути одно и тоже…

      +12
  • 05 Декабря 2016, 18:42 #

    Уважаемый Олег Михайлович, спасибо Вам за Ваш увлекательный  рассказ. Так как подобными делами занимаюсь редко, для себя узнал много полезного, и в избранное добавил. 
    Меня уже не удивляет, и Ваша публикация это подтверждает,  что очевидные факты, которые ну просто невозможно не заметить, может увидеть только суд апелляционной инстанции, и то не всегда.

    +6
  • 05 Декабря 2016, 21:59 #

    Уважаемый Олег Михайлович, вы молодец! Бабуле повезло с защитником! Первая инстанция всё продолжает смотреть на чиновника с предыханием, и доказательства для судьи отходят на второй план. Всё ещё случается такое. Но закон есть закон, и если надо, то и до Верховного суда пойдём!(handshake)

    +5
  • 05 Декабря 2016, 22:45 #

    Уважаемый Олег Михайлович, поздравляю с незаурядной победой! Жадность получила достойный отпор и должна быть наказана!
    В публикации увидел интересный момент -
    схема ДТП ничтожна, поскольку данная схема составлена сотрудником который не имеет допуска к осмотрам мест происшествий, не является сотрудником экспертного подразделения прошедшего специальную подготовку по осмотрам мест происшествий по фактам ДТП (подтверждающие документы отсутствуют) А какие подтверждающие документы должны быть в материалах дела, если схему ДТП составило должностное лицо ГИБДД?
    И насколько в  Вашей практике суды обращают внимание на отсутствие таковых документов в других делах по ст. 264 УК РФ?

    +4
    • 06 Декабря 2016, 00:09 #

      Уважаемый Александр А,  какое образование у должностного лица ГИБДД школа милиции? и....
      (из апелляционной жалобы)
      В доказательство отсутствия вины А… Р.Е., в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  имеется ссылка на заключение эксперта от 14.10.2013 года № 826/11-5/13.1, которое в опровержение выводов суда, указывает на не возможность установки места столкновения транспортных средств по причине отсутствия необходимых признаков указывающих на него. Для выводов о виновности того или иного участника ДТП установление угла взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, имеет весьма важное значение. А поскольку, экспертным исследованием место столкновения не установлено, то у суда не было оснований сделать категоричный вывод о вине того либо иного лица, участника ДТП. Проблема точного установления места столкновения однозначно решается путем назначения экспертизы, где исходными данными выступают: -угол взаимного расположения автомобилей в момент первичного контакта, величина деформаций транспортных средств и конечное положение автомобилей.
      Ссылка в вышеуказанном постановлении следователя СК РФ на фиксацию места ДТП по схеме ДТП ничтожна, поскольку данная схема составлена сотрудником который не имеет допуска к осмотрам мест происшествий, не является сотрудником экспертного подразделения прошедшего специальную подготовку по осмотрам мест происшествий по фактам ДТП (подтверждающие документы отсутствуют (сертификат, диплом), подписана в одностороннем порядке Г… А.Е., без подписи самого А… Р.Е. и без подписи его дочери А… Л.Р. которая находилась на месте произошедшего ДТП.

      +11
  • 05 Декабря 2016, 22:59 #

    Уважаемый Олег Михайлович, спасибо за интересную практику! Утащила в свой архив. 
    К сожалению, в нашем регионе (Самарская область) любые решения (законные и незаконные) ГИБДД считаются преюдициальными в судах. 
    Могут составить протокол и вынести постановление о выезде за сплошную линию, несмотря на то, что ее давно визуально не видно, т.к. она  стерта или укрыта снегом. Действует правило: «Она там была!». Задолбаешься доказывать, что это не предусмотрено ПДД!

    +4
  • 06 Декабря 2016, 05:11 #

    Уважаемый Олег Михайлович, дело действительно с грустинкой.;( Не приятный осадок остался от понимания поведения истца, суда первой инстанции, сотрудника ГИБДД...
    Хочется надеяться, что они это всё не от злого умысла, а по неразумению.

    А Вас поздравляю с победой!(Y)

    +1
  • 06 Декабря 2016, 09:12 #

    Уважаемый Олег Михайлович, повезло бабушке с Вами.
    А чиновник, пока не треснет, ему всего мало.

    +4
  • 06 Декабря 2016, 12:17 #

    Уважаемый Олег Михайлович, за упрямство и настойчивость  Ваше, спасибо. За бабушку вдвойне спасибо))

    +1
  • 06 Декабря 2016, 13:29 #

    Уважаемый Олег Михайлович, Вы молодец…

    0
  • 06 Декабря 2016, 15:22 #

    Уважаемый Олег Михайлович, узнал для себя много интересного и нового. Жаль нигде нет ссылки на нормы права, которые требуют допуска сотрудника ГИБДД к составлению схем
    Ещё меня удивило, что апелляционный суд на последней странице, рассуждая о необходимости доказать отсутствие вины, не определил, что здесь взаимодействие источников повышенной опасности, соответственно, обязанность доказывания лежит на каждой из сторон (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
    Был, кстати, ещё в советские времена интересный разбор случая, когда один боксёр ударил другого так, что тот испустил дух. Определили, что эти два лица осознанно поставили друг друга в опасное положение, когда вышли на ринг.
    Не тоже ли самое происходит, когда мы на источнике повышенной опасности начинаем двигаться среди таких же источников по нашим дорогам?
    А вот это:
    Но за день до окончания процессуального срока, собственник Крузака подал иск в суд о взыскании с наследника, бабушки-крестьянки, понесенного ущерба в размере 590 000 рублей, которая обратилась за защитой к адвокату Олегу Маркову.
    Вот это — мерзость. Это полностью показывает этику, которой руководствуются наши чиновники, и никакой гарант им не указ! Или указ но не про нас? Ну тогда уж точно нечего лезть с калашным рылом в наш хачкянский ряд. Мы едины, и мы сила.
    Ох! И везёт же Вам, уважаемый Олег Михайлович, в апелляции! Завидую! Чувствуется god's hand рука мастера.
    Спасибо. Заставили пошевелить серым веществом. А то я уж думал оно отвердело, всё стучу стучу по кости, а ответ один: «Кто там?».

    +4
    • 07 Декабря 2016, 09:01 #

      Уважаемый Владислав Александрович,  да,  за день до окончания срока это мерзость.  В первой инстанции я ссылался на  пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.
      Но как по кости…

      +4
      • 07 Декабря 2016, 13:10 #

        Уважаемый Олег Михайлович, там «дырочка» получается. Если предъявляют иск и к причинителю и к страховой, то приходится посылать претензию. Но можно предъявить иск только к причинителю, и пленум говорит, что суд должен привлечь страховщика по своей инициативе. И вот сколько думал над этим, получается, что тут нет никакой претензии.

        +2
  • 06 Декабря 2016, 16:50 #

    Жалоба адвоката была удовлетворена в полном объеме и бабушка-крестьянка освобождена полностью от бремени ответственности за то, что ее покойный дедушка не совершал.
    Уважаемый Олег Михайлович, поздравляю! (handshake)(Y)Это просто здорово и очень профессионально, и красиво! Вот уж поистине - Право победило НЕправо!

    Знаю, что Вы живете с этим принципом в душе, и он Вам помогает добиваться многого!

    +5
  • 06 Декабря 2016, 17:07 #

    Уважаемый Олег Михайлович, с заслуженной победой! Крайне редкий и показательный опыт сегодня!

    +2
  • 06 Декабря 2016, 17:07 #

    Уважаемый Олег Михайлович, искренне присоединяюсь к коллегам и их поздравлениям в Ваш адрес!

    +2
  • 06 Декабря 2016, 20:42 #

    Уважаемый Олег Михайлович, примите поздравления за столь удачно завершенное дело, в основе которого лежат морально-нравственные критерии. 
    Обоснование возражений впечатлило. Апелляция молодца, несмотря на одну очепятку во втором абз. 2 листа.

    +3
  • 07 Декабря 2016, 07:13 #

    схема ДТП ничтожна, поскольку данная схема составлена сотрудником, который не имеет допуска к осмотрам мест происшествий, не является сотрудником экспертного подразделения прошедшего специальную подготовку по осмотрам мест происшествий по фактам ДТП (подтверждающие документы отсутствуют)Если есть возможность, какие документы регламентируют допуск сотрудника на составление схемы?

    +3
  • 07 Декабря 2016, 07:25 #

    Уважаемый Олег Михайлович, примите мои поздравления!  соглашусь в Натальей Руслановной Вот уж поистине — Право победило НЕправо!

    +3
  • 07 Декабря 2016, 09:06 #

    Уважаемые коллеги! Сердечно благодарствую.  И… то будэ привід пригубити чікушэчку!

    +3
  • 07 Декабря 2016, 12:24 #

    Уважаемый Олег Михайлович!
    Насмешил меня первый абзац на третьей странице Апелляционного определения, где указано, что отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ дает кому-то право на реабилитацию.

    +2
    • 07 Декабря 2016, 12:36 #

      Уважаемый Евгений Викторович, ну расскажите нам,  что Вы увидели смешного, мы может быть тоже посмеемся

      0
      • 07 Декабря 2016, 12:55 #

        Я так понимаю, что краевой суд эту мысль с Вашей апелляционной жалобы взял. Тогда мой совет для лиц не обладающих «чувством юмора»: еще раз просмотрите основания возникновения права на реабилитацию, установленные ст. 133 УПК РФ.

        +2
        • 07 Декабря 2016, 13:02 #

          Уважаемый Евгений Викторович, посмотрите  п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и вместе посмеемся.

          +2
          • 07 Декабря 2016, 16:18 #

            ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ НЕ ДАЕТ, так как до возбуждения уголовного дела никакого уголовного преследования быть не может.

            +4
            • 08 Декабря 2016, 10:34 #

              Уважаемый Евгений Викторович,   мы не говорили о Праве на..., мы колизионно заявили суду: — В обосновании принятого решения, суд (первой инстанции)  ссылается на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 года, по материалам КРСП № 528 от 19.08.2013 года, согласно которому, по мнению суда якобы установлена деликтная вина водителя А. Р.Е. Однако в соответствии с презумпцией дословности, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей А. Р, Е. и Г. А.Е. по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по реабилитирующим для сторон основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
              Полагаем, что по этой причине ссылка суда на деликтную вину А. Р.Е. не состоятельна, поскольку истец ни кем не признан потерпевшим ни по административному, ни по уголовному делу, а А. Р.Е. подозреваемым либо обвиняемым, в связи с чем следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления каких либо лиц произошедшего события (происшествия), которое в силу закона превентивно является основанием на реабилитацию (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

              Как юрист я использовал все рычаги, что бы разбить решение суда первой инстанции.

              +2
              • 08 Декабря 2016, 16:22 #

                Уважаемый Олег Михайлович!
                К сожалению я не владею терминологией туапсинских адвокатов, поэтому хочу спросить: что такое «колизионно заявить» и «презумпция дословности»?

                +1
                • 09 Декабря 2016, 08:38 #

                  Уважаемый Евгений Викторович, вот я еще ликбезом не занимался.  Ну да ладно, поясню для московского адвоката практикующего в Сибири.  Термин коллизия (от лат. collisio — столкновение) имеет несколько значений: В праве коллизия — это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения.
                  Презу́мпция (от лат. praesumptio — предположение, ожидание, надежда) — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана. Презумпции широко используются в юриспруденции.
                  Учиться, учиться и учиться!

                  0
                  • 09 Декабря 2016, 12:51 #

                    Уважаемый Олег Михайлович, что такое коллизия и презумпция мне известно, но никак не могу понять смысл словосочетаний «колизионно заявили» и «в соответствии с презумпцией дословности», используемых Вами.

                    0
    • 12 Декабря 2016, 14:43 #

      Уважаемый Евгений Викторович,
      Насмешил меня первый абзац на третьей странице Апелляционного определениятак решение же коллегии по гражданским ), а не по уголовным делам. Цивилистика. Ну ошибся суд немножко ).

      0
  • 08 Декабря 2016, 14:35 #

    Уважаемый Олег Михайлович! Отличное решение!

    0
  • 09 Декабря 2016, 09:05 #

    Уважаемый Олег Михайлович, достойная работа адвоката!(Y)
    Добились таки справедливости! Безусловно, респект апелляционной инстанции.
    Спасибо за публикацию.(handshake)

    +1
  • 09 Декабря 2016, 12:07 #

    Слабое определение, м.б. отмена. Остается много вопросов. Если крестьянин не виноват, почему никаких претензий к чиновнику?
    ↓ Читать полностью ↓
    поскольку данная схема составлена сотрудником, который не имеет допуска к осмотрам мест происшествий, не является сотрудником экспертного подразделения прошедшего специальную подготовку по осмотрам мест происшествий по фактам ДТП (подтверждающие документы отсутствуют)Откуда это такое новшество? Ст.28.1.1 КоАП
    3. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Тоже неоднозначно
    подписана в одностороннем порядке высокопоставленным чиновником, без подписи другой крестьянской стороны и его дочери, которая находилась на месте произошедшего ДТП.
    Насколько я понимаю, второй водитель получил тяжкий вред здоровью и был госпитализирован с места ДТП, поэтому как он  мог подписать протокол? В соответствие со ст.28.1.1 КоАП РФ участие родственников при составлении протокола не предусмотрено.
    Согласно презумпции дословности, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей крестьянина и высокопоставленного чиновника по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано по реабилитирующим для сторон основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Такой презумпции нет. Уголовное дело прекращено за отсутствием события, т.к. условием ст.264 УК явялется тяжкий вред или смерть потерпевшего. Виновный о версии следствия) причинил вред самому себе, поэтому потерпевшего по делу нет, а значит и нет события преступления. Это не значит, что отсутствует состав административного правонарушения. Тот факт, что следователь не направил материалы для привлечения лица к административной ответственности, не лишает сторону доказывать причинение ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам (ст.1064, 1079 ГК РФ).
    Уважаемый Олег Михайлович, я полностью на стороне Копейки, и желаю Вам дальнейших успехов

    +2
  • 09 Декабря 2016, 20:14 #

    Уважаемый Олег Михайлович, дело интересно. Вы молодец. По уголовному дело было всего лишь постановление (а не приговор) — оно преюдицию не создает. Это же очевидно.

    +1
  • 09 Декабря 2016, 20:29 #

    Уважаемый Олег Михайлович, а мне нравится терминология «туапсинских адвокатов»…

    +2
  • 11 Декабря 2016, 00:24 #

    Уважаемый Олег Михайлович, поздравляю с результатом. Кстати, пленум по Осаго говорит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно определить вину конкретного водителя, то потерпевший не лишается права на страховую выплату, в данном случае страховщик обязан возместить каждому половину ущерба. (изложил по памяти). Чем не Ваш случай, осталось только подумать, как обойти сроки давности и можно подать свой иск к страховой, тем более выплаты за смерть больше, чем за механику. Полагаю «презумпция дословности»=буквальному толкованию? В вашем случае досудебный порядок урегулирования спора не подлежал применению, поскольку требований к страховой компании у истца не было, она выплатила ему максимальную на тот момент сумму возмещения по ущербу.  Удачи в дальнейшей работе!

    0
    • 12 Декабря 2016, 08:27 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, истец не обращаясь в страховую подал иск, мы своими действиями «понудили»  его на обращение в страховую,  поскольку тем самыми мы уменьшаем его требование к нам на 120 000 руб., после чего мы заявили об отсутствии до судебного порядка. Нам надо было его раскачать…

      0
  • 11 Декабря 2016, 19:17 #

    странна позиция суда первой инстанции удовлетворяя требования истца при отсутствии события преступления по реабилитирующим основаниям…

    0
  • 12 Декабря 2016, 08:30 #

    Благодарствую всех,  кто не остался равнодушным к данной  публикации.

    +1

Да 80 79

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Грустная история со счастливым концом, в которой все же восторжествовал закон и справедливость!» 5 звезд из 5 на основе 79 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации