•  
• Судебная практика
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Споры об имуществе

Я не планировал публиковать материалы данного дела, поскольку никаких достаточно интересных с правовой точки зрения аспектов оно не содержало. Однако, последние комментарии коллег Гордейчука,  Блинова и Николаева заставили меня поменять свое мнение.

Для тех, кто занимается гражданскими делами, не секрет, что существует устойчивое мнение, что выплата компенсации возможна только по иску выделяющегося собственника, а ни как не наоборот.

Привожу два решения на эту тему, которые вынесены вопреки этому мнению. Оба решения вступили в законную силу и уже исполнены.

На первый взгляд, обычное гражданское дело. Но, думаю, тем, кто знаком с проблемой «принудительного выкупа» доли, будет интересно.  

Привожу только выдержки, но тем не менее…  

Моя доверительница обратился в суд с иском о признании доли ответчика малозначительной, прекращении его права собственности на эту долю, и выплате ему компенсации.  

25 февраля 2006 года ко мне обратился Н… с просьбой расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный в 2002 г, между ним и его дочерью, Ф….

Сам Н… детдомовец 1925 года рождения, прошел две войны Финскую и ВОВ, является ветераном, был два раза женат, но личная жизнь не сложилась, имеет двух детей сына и дочь, которым никогда не было дела до него, но у него была однокомнатная квартира, в районе Измайлово, которую ему дали за заслуги перед Родиной. И вот эта самая квартира не давала покоя его дочери.

Выбрав самый удобный момент, Ф…, когда Н… еще не оправился от последствий очень подозрительного разбойного нападения на него (у него были травмы головы) воспользовавшись его беспомощным состоянием, заключила с ним договор ренты пожизненного содержания с иждивением, при этом убедив своего отца, что данный договор предполагает право наследования, а не право собственности на квартиру.