Сингулярное решение

Одно из своих гражданских дел 2010 года, я уже стала забывать, как вдруг мне снова позвонила доверительница Светлана и сообщила, что решение с моим участием трижды отменялось и  в настоящее время Президиум областного суда принёс протест, где, дал своё толкование ГК РФ и следом, кассационная инстанция во внеурочный день рассмотрела только это гражданское дело и решение в удовлетворении её исковых требований отказано, встречный иск остался в том же состоянии как и при разрешении дела в суде 1 инстанции-т.е. тоже отказано.

Суть дела: моя доверительница с детских лет воспитывалась бабушкой с дедушкой, с ними она проживала всю свою сознательную жизнь и была зарегистрирована в их частном доме. После их смерти, имелось 4 наследника 1 очереди, но только мать Светланы, обратилась к нотариусу по месту своего жительства, с заявлением о желании принять наследство в чём бы оно не заключалось. Но в силу отдаленности и болезни, по месту нахождения наследства не явилась и документы не оформила.

Светлана оставалась проживать в доме.Когда она забеременела, жить одной с ребенком в доме без коммунальных услуг можно было, но вода находилась в отдаленности и за долги у бабушки был отключено электричество. Молодой человек, отец ребенка, предложил пожить у его родителей.

С этого момента дом остался без присмотра.Жившие по соседству дальние родственники, вначале стали использовать под огород землю, а после переселились в дом.

Когда ребенок Светланы подрос, она стала наведоваться в дом, оформлять документы, взяв доверенности у матери и тёти, она установила через суд факт принятия ими наследства и в последующим, за символическую плату они продали ей этот дом.

Параллельно с этим, Светлана пыталась избавиться от самовольных хозяев, которые прдъявляли ей расписки от двух других наследников (которые наследство не принимали) о том, что они свои доли продали.

На этой стадии Светлана обратилась ко мне.

Мы подали заявление участковому о привлечении граждан по ст. 19.15 КоАП РФ, правонарушение было подтверждено, им был выписан штраф, и предложено покинуть самовольно занятый дом.Это требование они не выполнили.

И мы обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд удовлетворил наши требования.Кассация оставила данное решение в силе.

Однако, обратившись в Президиум ответчики добились отмены и дело было направлено, на новое рассмотрение.

При этом ими был заявлен встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство, а затем и договора купли-продажи недействительными.

Их основные доводы, что пропущен срок исковой давности и что истица по основному иску нарушила их права, так как они намерены были признать право собственности по приобретательной давности.

Суд вторично рассмотрел дело и удовлетворил иск Светланы, отказав по встречному иску.
Кассация вновь решение сочла законным и оставила в силе.

20.08.2012 года Постановлением суда надзорной инстанции в нарушении ст. 376 ГПК РФ — за пределами 6 месячного срока, Решение суда было отменено и направлено на новое кассационное рассмотрение. При этом Президиум указал, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а суд первой инстанции при вынесении решения посчитал, что срок не нарушен.

14.09.2012  — Кассационная инстанция — вновь решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

10.12.12 г. Президиум Амурского областного суда — вновь пришёл к выводу, что при договоре купли-продажи жилого дома, произошла смена лиц в обязательстве, поэтому срок исковой давности должен исчисляться  в порядке ст. 201 ГК РФ, при этом указано, что если приобретенное имущество находится в незаконном владении третьих лиц, то вместе с титулом собственника переходит и право предъявления к этим лицам требования в порядке ст. 301 ГК РФ.

Новый собственник, по мнению Президиума становиться сингулярным правоприемником по сделке купли-продажи.

Далее суд указывает, что принимая во внимание проживание ответчиков с 2005 года в спорном имуществе, указанные нарушения являются существенными. Президиум уже забыл, что что 3 абзацами ранее признал, что дом находится  в незаконном владении третьих лиц.
Дело было вновь направлено, на новое кассационное рассмотрение.

27.12.12 года — на своём внеочередном заседании кассационная инстанция — решение в пользу Светланы отменила, встречный иск и решение по нём оставила без удовлетворения.

Ответчики сразу же обратились в суд 1 инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.03.13 года — Благовещенский городской суд рассмотрел заявление о пересмотре и отказал заявителям, к большой нашей радости.
 Но огорчает меня в этом деле другое.

 Сингулярный — происходит от лат. singularis «отдельный, одиночный», из singulus «одиночный, единичный».

В связи с чем, непонятно, для чего чтобы установить пропуск исковой давности, суд сам в нарушении 6-тимесячного срока для пересмотра выносит такие Сингулярное  решение?