В декабре прошлого года ко мне обратились за написанием кассационной(апелляционной жалобы) на приговор по ч.4 ст.111 УК РФ.
Ознакомилась с делом, встретилась с подзащитным, написала жалобу, которой он остался очень доволен.
Но, где-то засели мысли, которые не дают мне покоя.
ч.4 ст.111 УК РФ- это преступление с материальным составом, то есть наряду с деянием, сюда входит и наступившее последствие.
А как быть, если это последствие на момент совершения преступления не наступило, а произошло значительное время спустя?
В моё случае, в деле участвовало 3 человека, для одного суд установил форму вины неосторожность, второму прямой умысел с переквалификацией на ст.116 УК РФ, а моему-форма вины -небрежность.
в связи с этим у меня опять сомнения, а разве можно отдельно устанавливать форму вины, если она уже есть в диспозиции самой статьи?
Владимир Михайлович! полностью согласно с Вашим мнением о статье! с удовольствием прочла, однако ответа на свои вопросы, я не нашла, ст.29 УК РФ- 1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Признаки содержатся, а последствия то ещё не наступили
Статья 111 УК РФ с так называемым материальным составом..
В качестве обязательного признака должно наступить конкретное последствие, т.е. смерть человека, и тогда преступление может считаться оконченным.
А если смерть наступила не сразу а через какой-то длительный период, разве будет верно квалифицировать данное преступление на момент его совершения как ч.4 ст.111 УК РФ?
Любовь Михайловна, полагаю, что если последствия (ч. 4 ст. 111 УК РФ) наступили до передачи дела в суд, то переквалификация правомерна. Если же после передачи дела в суд, то ни суд, ни обвинение не вправе выйти за пределы обвинения, что ухудшает положение подсудимого. Но есть Постановление от 16.05.2007 г. № 6-П, где указано, что возможно возобновление производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.
Думается, Владимир Михайлович, что тут вопрос более экспертный, чем правовой. Осколок в сердце и через 30 лет шевельнуться может. С другой стороны, тут может быть просто врачей прикрывают. Ведь потерпевший наверняка обращался к медикам, те его лечили. Чего ж тогда не вылечили? А помер и тут вспомнили, от чего была травма! «Ан тко припишем это к первоначальной травме как последствия, и врачей отмажем!»
Любовь Михайловна, это преступление с двумя формами вины, следовательно с двумя «последствиями».
Тяжкий вред причиняется умышленно в момент совершения, а смерть по неосторожности и через некоторое время после совершения преступления.
Помимо ссылки, указанной выше коллегой Цыганковым В.М., ознакомьтесь и вот с этим примером.
Алексей Анатольевич! спасибо, это мне понятно, но разве могут быть новыми обстоятельствами, если они на момент совершения преступления не существовали ведь, вновь открывшиеся обстоятельства, такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства, т. е. такие обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.
Форма вины, полагаю, есть принадлежность описанного состава. А вот конкретную виновность надо устанавливать.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Любовь Михайловна, Алексей Анатольевич Бозов поделился с Праворубцами прекрасной статьей о квалификации преступлений с двумя формами вины. Данная статья у меня в избранном.(Y)