В ходе судебного заседания стороной защиты было высказано, что действия ХХХ, должны быть расширены, как превышение пределов необходимой обороны (из мотивировочной части приговора).
Суд посчитал, что при совершении инкриминируемого деяния, мой подзащитный ХХХ, не находился в состоянии аффекта и назначил с учетом всех смягчающих обстоятельств, имея непогашенную судимость по «наркоте», минимальный срок наказания.
3 марта 2012 года потерпевшая Т. обратилась с заявлением в отделение полиции гор. Архангельска о нанесении ей в квартире гражданским мужем «Владимировичем» на почве личных неприязненых отношений не менее 10 ударов по лицу и телу и угрозе убийством с проведением ножом по горлу. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально.
Далеко не секрет, что наши суды, рассматривая уголовные дела против жизни и здоровья, в большинстве случаев просто доверяют версиям потерпевших. По групповым делам сторона обвинения, как правило, не желает разбираться в вопросах индивидуализации ответственности обвиняемых. Но бывают и исключения. Опубликованный материал, надеюсь, поможет кому-нибудь из коллег по аналогичным ситуациям.
Эта история для меня началась 1 ноября 2011 года – наша коллегия МКА «Арбитр» дежурила в данный день. Поскольку все остальные адвокаты нашей Коллегии находились «вне зоны доступа», мне нужно было исполнять свой долг.
В соответствии со второй частью статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, согласно первой части статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии», граждане Российской федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.