Прокуратура посчитала приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости

Суд посчитал, что при совершении инкриминируемого  деяния, мой подзащитный ХХХ, не находился в состоянии аффекта и назначил с учетом всех смягчающих обстоятельств, имея непогашенную судимость по «наркоте», минимальный срок наказания.

Статья 111УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Фабула дела.
В  отношении ХХХ было возбуждено уголовное дело по обвинению в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений и он находился под домашним арестом.  Мой подзащитный  признал, что  умышлено причинил вред здоровью ХХХ, но при этом высказывал категорическое несогласие с квалификацией его деяния, с тем, что он совершил преступление на почве личных неприязненных с ним отношений.

Защита полностью поддержала  его мнение в отношении отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ на почве неприязненных отношений и готова была доказать суду, что преступление произошло при других, отличных от версии обвинения, обстоятельствах, а в состоянии аффекта.

Сторона обвинения, которая, исходя из норм уголовно-процессуального закона, должна была собрать доказательства по уголовному делу и установить все обстоятельства совершения преступления. Затем, дав им объективную оценку, что включает в себя проверку этих доказательств и всех значимых обстоятельств совершения преступления на предмет их относимости, достоверности и допустимости, учитывая совокупность этих доказательств, прийти к выводу о наличии в деянии того, или иного состава преступления.

Такая оценка должна производиться на основе  всестороннего изучения как объективной, так и субъективной стороны совершенного преступления. Однозначно, что убежденность следователя и стороны обвинения в целом, должна складываться после оценки всех собранных доказательств и обстоятельств.

 К сожалению, при расследовании данного преступления, этот порядок подвергся кардинальным изменениям. Следствием изначально было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, а доказательная база формировалась исключительно для подтверждения этой версии. По версии стороны обвинения, ХХХ, по мотивам личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ХХХ, имея умысел на причинения ему тяжких телесных повреждений, целенаправленно нанес  удар ножом рукой в область грудной клетки потерпевшему ХХХ, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Защита считала, что в первую очередь необходимо правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им правильную юридическую оценку. Версия обвинения не выдерживала никакой критики. Как и правила оценки собранных следствием доказательств. Квалификацию совершенного деяния считала неправильной и  не соответствующей материалам уголовного дела.
К сожалению, суд лишь формально упомянул о противоправном поведении потерпевшего ХХХ.
 По данному приговору прокуратурой было подано в вышестоящий суд, кассационное представление. Участвовать в кассационной инстанции, адвокату не пришлось, в связи ее отзывом.
Мне недавно пришлось встретиться с  подзащитным ХХХ, в другой  обстановке,  оказалось  он освободился  ранее  назначенного судом срока, т.е. по  УДО.