•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления
•  →
• Прочие уголовные дела

Все мы хорошо помним, как в 2008 г. Дмитрий Медведев, будучи Президентом РФ, заявил: «…Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам. Вообще надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали “кошмарить” бизнес…» С тех пор ситуация сильно изменилась.

Хочу привести обстоятельства одного дела из практики и прежде всего обратить внимание, каким образом собирался материал в рамках уголовного дела, возбужденного по пунктам «б» и «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Возможно кто-то из коллег найдет в этой публикации для себя что-то полезное.

Приветствую Вас уважаемые коллеги и друзья! Речь в данной статье пойдет о соотношении норм уголовного и семейного законодательства при вынесении приговора по уголовному делу.

Можно ли попасть на принудительное лечение в психиатрическую больницу за то, что сдаешь свою квартиру? Вроде как на первый взгляд — нельзя. Однако в полиции считают иначе — если очень нужно, то — можно.

Недавно столкнулся с неприятной для меня, как защитника, адвоката ситуацией, когда вышестоящие суды апелляционной инстанции толкуют нормы УПК так, как им заблагорассудится.
У меня в производстве находится дело по оказанию помощи бывшему военнослужащему, которого обвинили в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть 2 (двух) лиц и причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля, с которым произошло столкновение его автомобиля. При том, что столкновение произошло в ночное время суток и было построено на основе следственного эксперимента на видимость, по результатам которого было установлено что ОБА ВОДИТЕЛЯ увидели друг друга на расстоянии 139 (ста тридцати девяти) метров, обвинение предъявили только моему подзащитному, при том что у него в автомобиле ни один пассажир не пострадал, а в другом автомобиле, на котором оказывались услуги такси, погибли все 2 (два) пассажира.

В это дело меня позвала судья нашего городского суда. Приглашение это было воспринято мной с радостью, потому как, признаться, мне редко достаются дела по назначению, тем более от суда. Предложение это было подпитано тем, что дело простое, небольшое, правда, обвиняемый отбывает наказание по другому преступлению и не признается…

Поводом для написания данной заметки явилась дискуссия о прекращении уголовных дел публичного обвинения в связи с примирением сторон, а также противоречивая практика применения данного института.
Как известно, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен [1] .

Порой предвзятое отношение между соседями одного жилого дома приводят к довольно занятным судебным тяжбам.
Вот и в этот раз ко мне обратилась женщина, будущий доверитель с вопросом о принятии защиты в рамках уголовного дела частного обвинения по двум эпизодам о причинении побоев, которое инициировала соседка имеющая давние обиды не только к моей доверительнице, но и к жильцам всего дома в целом.

На стадии предварительного слушания дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было подано ходатайство об исключении доказательства — заключения САТЭ , проведенной еще в 2012 году. Озвучено ходатайство было в конце дня 15.07.2015.