По административному делу о ДТП в котором пострадала женщина пассажир в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза, результатом которой стало установление тяжкого вреда здоровью.
Сущностная особенность заключена в том, что в период с 9 по 14 мая 2014г. однозначно не было выявлено смещения костных отломков по закрытому перелому заднего края правой вертлужной впадины. И лишь 14.05. такие смещения были установлены. (остается вопрос при ДТП ли произошло смещение костных отломков при переломе или уже в медучреждении). Административное производство было прекращено, а материалы были переданы на возбуждение уголовного дела в Киселевский отдел МВД.
Однако дальше события в смысле процессуального бандитизма стали развиваться для мена достаточно неожиданно. Долгое время материал путешествовал. Потом следователь вызвав к себе «виновника торжества» решил не допрашивая его по подозрению отобрать объяснение, из чего я сделал очевидный вывод, что дело не возбуждено. Но ходатайство о назначении экспертизы и др. мероприятий я все же заявил.
Каково же было мое удивление, когда следователь, частично удовлетворив мое ходатайство сразу назначила дополнительную комиссионную СМ экспертизу, поручив ее производство тем же экспертам.
И хотя скорее всего версия защиты об ухудшении травмы в результате ДТП не найдет своего разрешения, остается все же вопрос о законности такого процессуального безобразия. Поскольку «основная» экспертиза в рамках УПК не назначалась, соответственно и дополнительная экспертиза назначена в рамках УПК быть не может. Этог основное из которого следуют и частные последствия незаконности данного следственного действия.
Это моя точка зрения, но возможно изменилась практика? или я чего то недопонимаю. А потому хотел бы обсудить с коллегами эти вопросы.
| 1. | Ходатайство след | 45.5 KB | 25 | |||
| 2. | IMAG0617 | 216.7 KB | 17 | |||
| 3. | IMAG0624 | 318.8 KB | 12 |
Уважаемый Евгений Александрович, не знаю на какой язык перевел Праворуб мой комментарий, который был вполне читабелен.
Надеюсь, что Админ исправит.
Спасибо, почти весь текст восстановили.
Уважаемый Евгений Александрович, а собственно в чем суть Вашего вопроса?
В определении тяжести вреда здоровью?
Или в правильности/неправильности назначения судебно-медицинской экспертизы?
Допустим, следователь внемлет Вашему голосу и сделает все Lege artis
Соберутся эксперты вновь и определят вред здоровью по медицинским документам
Но вред как был тяжкий, так тяжким и останется, данный перелом таза никак иначе и не квалифицировать
Нервы потрепать себе и окружающим таким путем можно вполне
Но смысл?
Уважаемый Эдуард Викторович, смысл в соблюдении требований Кодекса — это главное. Что же до тяжкого вреда — остается все же неясным когда же произошло смещение отломка после ДТП или во время. Если позже, то нет состава.
Уважаемый Евгений Александрович,
Что же до тяжкого вреда — остается все же неясным когда же произошло смещение отломка после ДТП или во время. Если позже, то нет состава.В представленном документе указано:
… На рентгенограммах ... правого тазобедренного сустава № ... 2066(1) от 09.05.2014г: кнаружи от крыши вертлужной впадины справа определяется тень, подозрительная на костный фрагмент размерами около 1,5x1,5 см. ...
Спиральная компьютерная томография тазобедренных суставов № 2197 от 14.05.2014 г.… Перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков на 6,8мм кзади. Суставная щель правого тазобедренного сустава неравномерно сужена, края суставной впадины заострены, склероз замыкательной пластины суставной впадины. В суставной щели костный фрагмент размерами 9,2x7,4x3,3мм. ...
Вывод.
Рентгенологические исследования от 09.05.2014 и от 14.05.2014 не противоречат друг другу.
09.05.2014 была проведена обзорная рентгенография, а 14.05.2014 — спиральная компьютерная томография, которая более информативна, поэтому и описание более подробное.
Наличие костного фрагмента описывается в обоих случаях.
Следовательно, расхождение отломков было изначально.
Тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.4. Правил — открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением
Уважаемый Эдуард Викторович, возможно я и соглашусь с этим, если будет соблюдена процедура назначения ипроведения судебной экспертизы в рамках УПК. Вопрос еще в том, что эксперт, проводивший две первоначальные экспертизы (основную и дополнительную) в рамках КоАП не усмотрел смещения, а потому и тяжкого вреда здоровью. Хотя оба названных меддокумента уже были. К тому времени когда проведутся экспертизы появиться, помимо амнистии, еще одно основание прекращения дела за истечением сроков…
Уважаемый Евгений Александрович, будьте готовы к тому, что согласится то все рано, рано или поздно, придется.
Наличие костного отломка в суставной щели — это и есть смещение, в норме его там быть не должно.
То, что эксперт, проводивший две первоначальные экспертизы, не усмотрел смещения — это говорит о его квалификации, но не о том, что смещения не было.
Все остальное — это уже процессуальные моменты
Уважаемый Евгений Александрович,
К тому времени когда проведутся экспертизы появиться, помимо амнистии, еще одно основание прекращения дела за истечением сроков…Если цель — потянуть время, добиваетесь назначения повторной экспертизы в Федеральное государственное бюджетное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России
Они экспертизы делают в среднем около года, а то и больше
Эдуард Викторович, ))) спасибо… Мне столько не надо всего лишь до 9 мая))
Однако другие коллеги о законности производства экспертизы высказаться не пожелали))
Рейтинг публикации:
«Законно ли назначение дополнительной экспертизы?»
1
звезд из 5
на основе 5 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Евгений Александрович, похожая ситуация в моем случае. ДТП было в 2011г, сначала административное производство, через 2 месяца передано в СО, так как определен все-таки тяжкий вред здоровью, через полгода сбора объяснений, исследования специалистов ЭКЦ ГУ МВД в 2012 году ВУД. После чего продление срока следствия до 20 месяцев, 6 возвратов дела на дослед. Проведено 4 САТЭ, две из которых признаны недопустимыми. Трижды выносилось постановление о признании потерпевlим. Допущенных следствием явных наруlений УПК более 50, но все «РєР°Рє с гуся РІРѕРґР°». Суд сейчас рассматривает дело по существу.
Тем же экспертам неправомерно поручать экспертизу, если она повторная.
В моем случае экспертиза проведена с иными наруlениями, но вот, что получилось при попытке ее оспорить
РеѬение суда на ходатайство об исключения доказательства – судмедэкспертизы, полученной с наруlениями статей 11, 156, 195, 198, 199 УПК Р Р¤
В том то и вопрос уважаемый Александр. Спасибо за интерес.)
Уважаемый Евгений Александрович, вот один из результатов обжалования судмедэкспертизы
Решение суда на ходатайство об исключения доказательства – судмедэкспертизы, полученной с нарушениями статей 11, 156, 195, 198, 199 УПК РФ
Уважаемый Александр А, впрочем этот бред повсеместный. Но это не значит что не надо вскрывать нарушения закона.