Столкнулся с интересным практическим подходом в назначении экспертиз.
По административному делу о ДТП в котором пострадала женщина пассажир в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза, результатом которой стало установление тяжкого вреда здоровью.
Сущностная особенность заключена в том, что в период с 9 по 14 мая 2014г. однозначно не было выявлено смещения костных отломков по закрытому перелому заднего края правой вертлужной впадины. И лишь 14.05. такие смещения были установлены. (остается вопрос при ДТП ли произошло смещение костных отломков при переломе или уже в медучреждении). Административное производство было прекращено, а материалы были переданы на возбуждение уголовного дела в Киселевский отдел МВД.
Однако дальше события в смысле процессуального бандитизма стали развиваться для мена достаточно неожиданно. Долгое время материал путешествовал. Потом следователь вызвав к себе «виновника торжества» решил не допрашивая его по подозрению отобрать объяснение, из чего я сделал очевидный вывод, что дело не возбуждено. Но ходатайство о назначении экспертизы и др. мероприятий я все же заявил.
Каково же было мое удивление, когда следователь, частично удовлетворив мое ходатайство сразу назначила дополнительную комиссионную СМ экспертизу, поручив ее производство тем же экспертам.
И хотя скорее всего версия защиты об ухудшении травмы в результате ДТП не найдет своего разрешения, остается все же вопрос о законности такого процессуального безобразия. Поскольку «основная» экспертиза в рамках УПК не назначалась, соответственно и дополнительная экспертиза назначена в рамках УПК быть не может. Этог основное из которого следуют и частные последствия незаконности данного следственного действия.
Это моя точка зрения, но возможно изменилась практика? или я чего то недопонимаю. А потому хотел бы обсудить с коллегами эти вопросы.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Ходатайство след | 45.5 KB | 25 | |||
| 2. | IMAG0617 | 216.7 KB | 17 | |||
| 3. | IMAG0624 | 318.8 KB | 12 |
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Александрович, похожая ситуация в моем случае. ДТП было в 2011г, сначала административное производство, через 2 месяца передано в СО, так как определен все-таки тяжкий вред здоровью, через полгода сбора объяснений, исследования специалистов ЭКЦ ГУ МВД в 2012 году ВУД. После чего продление срока следствия до 20 месяцев, 6 возвратов дела на дослед. Проведено 4 САТЭ, две из которых признаны недопустимыми. Трижды выносилось постановление о признании потерпевlим. Допущенных следствием явных наруlений УПК более 50, но все «РєР°Рє с гуся РІРѕРґР°». Суд сейчас рассматривает дело по существу.
Тем же экспертам неправомерно поручать экспертизу, если она повторная.
В моем случае экспертиза проведена с иными наруlениями, но вот, что получилось при попытке ее оспорить
РеѬение суда на ходатайство об исключения доказательства – судмедэкспертизы, полученной с наруlениями статей 11, 156, 195, 198, 199 УПК Р Р¤
В том то и вопрос уважаемый Александр. Спасибо за интерес.)
Уважаемый Евгений Александрович, вот один из результатов обжалования судмедэкспертизы
Решение суда на ходатайство об исключения доказательства – судмедэкспертизы, полученной с нарушениями статей 11, 156, 195, 198, 199 УПК РФ
Уважаемый Александр А, впрочем этот бред повсеместный. Но это не значит что не надо вскрывать нарушения закона.