По административному делу о ДТП в котором пострадала женщина пассажир в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза, результатом которой стало установление тяжкого вреда здоровью.
Сущностная особенность заключена в том, что в период с 9 по 14 мая 2014г. однозначно не было выявлено смещения костных отломков по закрытому перелому заднего края правой вертлужной впадины. И лишь 14.05. такие смещения были установлены. (остается вопрос при ДТП ли произошло смещение костных отломков при переломе или уже в медучреждении). Административное производство было прекращено, а материалы были переданы на возбуждение уголовного дела в Киселевский отдел МВД.
Однако дальше события в смысле процессуального бандитизма стали развиваться для мена достаточно неожиданно. Долгое время материал путешествовал. Потом следователь вызвав к себе «виновника торжества» решил не допрашивая его по подозрению отобрать объяснение, из чего я сделал очевидный вывод, что дело не возбуждено. Но ходатайство о назначении экспертизы и др. мероприятий я все же заявил.
Каково же было мое удивление, когда следователь, частично удовлетворив мое ходатайство сразу назначила дополнительную комиссионную СМ экспертизу, поручив ее производство тем же экспертам.
И хотя скорее всего версия защиты об ухудшении травмы в результате ДТП не найдет своего разрешения, остается все же вопрос о законности такого процессуального безобразия. Поскольку «основная» экспертиза в рамках УПК не назначалась, соответственно и дополнительная экспертиза назначена в рамках УПК быть не может. Этог основное из которого следуют и частные последствия незаконности данного следственного действия.
Это моя точка зрения, но возможно изменилась практика? или я чего то недопонимаю. А потому хотел бы обсудить с коллегами эти вопросы.