Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, нечасто работаю по уголовным делам, поэтому вдвойне приятно, когда удается отстоять интересы доверителей.
Обратился ко мне человек, в отношении которого уголовное дело по ст. 256 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием, но при этом мировой судья конфисковал орудия лова- моторную лодку с двигателем и двумя веслами. Это имущество имело изрядную стоимость, а потому была поставлена задача: отменить постановление мирового судьи в части конфискации.
Апелляционная жалоба была написана, что называется, «в пожарном порядке» в связи с минимальным сроком, оставшимся на обжалование. Потом, после назначения дела в апелляционной инстанции, в суд были направлены материалы судебной практики, подтверждающие нашу позицию, а также документы, обосновывающие стоимость конфискованного имущества.
При изучении судебной практики я была изрядно удивлена противоречивостью позиций, занимаемых судами в данном вопросе (причем часто эта позиция вообще не была мотивирована). В этом материале я прикреплю документы, подтверждающие это.
Складывалось ощущение, что суды решают вопрос о конфискации при прекращении уголовного дела «кто во что горазд», хотя судья апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления дала такой комментарий: «Конфискация применяется только при постановлении обвинительного приговора».
Я и сама, честно признаться, не обратила внимания на однозначную формулировку ст. 104.1 УК РФ. К тому же, меня изрядно смутило большое количество судебных постановлений, в которых она была полностью проигнорирована. В общем, отправлялись мы в суд с доверителем, не имея никаких особенных надежд. Однако результат стоил затраченных усилий.
Постановление апелляционной инстанции публикую в том виде, в котором оно есть в открытом доступе.
Благодарю за внимание и приглашаю коллег к обсуждению- как подобные вопросы решаются у вас.
Апд.: кому интересно копнуть чуть глубже, есть прекрасная статья Лопашенко Н. А. «Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики)» («Уголовное право», 2011, N 5).
Обратился ко мне человек, в отношении которого уголовное дело по ст. 256 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием, но при этом мировой судья конфисковал орудия лова- моторную лодку с двигателем и двумя веслами. Это имущество имело изрядную стоимость, а потому была поставлена задача: отменить постановление мирового судьи в части конфискации.
Апелляционная жалоба была написана, что называется, «в пожарном порядке» в связи с минимальным сроком, оставшимся на обжалование. Потом, после назначения дела в апелляционной инстанции, в суд были направлены материалы судебной практики, подтверждающие нашу позицию, а также документы, обосновывающие стоимость конфискованного имущества.
При изучении судебной практики я была изрядно удивлена противоречивостью позиций, занимаемых судами в данном вопросе (причем часто эта позиция вообще не была мотивирована). В этом материале я прикреплю документы, подтверждающие это.
Складывалось ощущение, что суды решают вопрос о конфискации при прекращении уголовного дела «кто во что горазд», хотя судья апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления дала такой комментарий: «Конфискация применяется только при постановлении обвинительного приговора».
Я и сама, честно признаться, не обратила внимания на однозначную формулировку ст. 104.1 УК РФ. К тому же, меня изрядно смутило большое количество судебных постановлений, в которых она была полностью проигнорирована. В общем, отправлялись мы в суд с доверителем, не имея никаких особенных надежд. Однако результат стоил затраченных усилий.
Постановление апелляционной инстанции публикую в том виде, в котором оно есть в открытом доступе.
Благодарю за внимание и приглашаю коллег к обсуждению- как подобные вопросы решаются у вас.
Апд.: кому интересно копнуть чуть глубже, есть прекрасная статья Лопашенко Н. А. «Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики)» («Уголовное право», 2011, N 5).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Александровна, практика интересная и безусловно полезная, поскольку судьи частенько руководствуются не столько законом, сколько собственными, и часто ошибочными, воспоминаниями о нём, обычно называемыми «внутренним убеждением», а чаще — указаниями вышестоящего суда.
Уважаемый Иван Николаевич, вот что мне удивительно каждый раз, когда я подключаюсь к работе по уголовным делам: если по гражданским практика укладывается одну колею достаточно быстро, то по уголовным она годами может быть очень, очень разной даже в пределах одного региона. Ведь здесь простейший, по сути, вопрос! Но какое разнообразие мнений...8-|
Уважаемая Елена Александровна, это потому, что в гражданском процессе судьи больше ориентируются на закон и поведение сторон, а в уголовном и административном, на «линию партии» и собственное понимание государевых интересов, которые они считают безусловным приоритетом, по сравнению с интересами подсудимых, по принципу: «дыма без огня не бывает».
К счастью, иногда вышестоящие суды ещё находят в себе силы исправлять совсем уж явные ошибки в приговорах, хотя зачастую граждане настолько не верят в верховенство закона, что даже не обжалуют подобные ляпы, и тогда они могут стать мэйнстримом.
Уважаемый Иван Николаевич, да и в гражданских такое бывает, когда решение первой инстанции не обжалуется в связи с малозначительностью нарушения прав. Хотя такой «мэйнстрим» крайне редко выходит за пределы компетенции мировых судей, и то радует…
Уважаемая Елена Александровна, да, согласен, бывает. И на мой взгляд, чаще всего такое случается с теми, кто пытается решить свои проблемы самостоятельно, без участия профессионала, либо с теми, кому проще махнуть рукой, лишь бы не связываться с судебной системой.
Уважаемый Иван Николаевич, вот мне как профессионалу, участвующему в суде первой инстанции и получившему «по носу» подобным постановлением, бывает вдвойне обидно, когда доверитель говорит: да ну нафиг, плюну и забуду, судебные мытарства не стоят затрат.
Но приходится соглашаться, поскольку воля доверителя- закон для адвоката. В единичных случаях, когда особенно обидно или практику принципиально сломать для дальнейшей работы, предлагаю обжаловать бесплатно.
Уважаемая Елена Александровна, Вы умница(F), как за результат, так и за Ваше(muscle)(gun)
В единичных случаях, когда особенно обидно или практику принципиально сломать для дальнейшей работы, предлагаю обжаловать бесплатно.
Уважаемый Роман Николаевич, Вашим комментарием тронута больше прочих (blush)
Я не волшебник, я только учусь ©
Уважаемая Елена Александровна, я рад, однако все мы не волшебники.
Уважаемый Иван Николаевич,
судьи частенько руководствуются не столько законом, сколько собственными, и часто ошибочными, воспоминаниями о нёмточно сказано, недавно мировой судья не хотела допускать меня в качестве защитника по 116 УК РФ (тоже видать воспоминаниями об УПК руководствовалась), так пришлось ей напомнить содержание ст. 49 УПК РФ.
Уважаемая Елена Александровна, рыбак без лодки, не рыбак! Примите мои искренние поздравления! Рад за Вашего доверителя! (Y)
Уважаемый Павел Михайлович, да старенькое дело-то уже, и думала: не стоит публиковать. Лень- матушка, сами понимаете (giggle)
Уважаемая Елена Александровна!
Поздравляю!
… и думала: не стоит публиковать...Стоило публиковать, обязательно стоило! Из не больших побед и складывается большое хорошее дело в интересах доверителя!
Спасибо огромное, за практику в подобном вопросе! Взял на заметку(Y)
Уважаемая Елена Александровна, старенькое — не старенькое, но в качестве общего развития для меня, как адвоката, не занимающегося уголовными делами, весьма полезное.
Уважаемая Ольга Витальевна, так и я взялась за него, потому что решила- пусть и не моя специализация, но надо развиваться, вполне осилю.
Уважаемая Елена Александровна, действительно, интересный вопрос Вы затронули. Если рассуждать логически, раз человек раскаялся, то он тем самым говорит, что поступил не правильно, осознает это и обещает, что больше подобного не совершит. Суд же в свою очередь часто действует по принципу «доверяй, но проверяй».
А судя по тому, что практика очень противоречива, то многое в этом вопросе зависит от личности судьи, а не от того, что в кодексе написано.
Уважаемая Алёна Александровна, я потом после этого дела на нашу кафедру уголовного права и процесса ходила впечатлениями делиться, и мне называли фамилию автора, затрагивавшего эту тему достаточно глубоко в юридической прессе. Сейчас специально посмотрела в свой ежедневник за 2014 г., автор- Лопашенко Н. А.
В «Консультанте» я читала ее статью «Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация (анализ соотношения на основе судебной практики)» («Уголовное право», 2011, N 5). Думаю, ее можно найти в Сети.
Спасибо Вам за комментарий, я про это совсем забыла! И спасибо нашим преподавателям Скрипченко Нине Юрьевне и Машинской Наталье Викторовне!
Сейчас апдейт к записи добавлю.
Уважаемая Алёна Александровна, там еще вопрос в соотношении причиненного государству ущерба и материального ущерба для подсудимого. Стоимость рыбы 425 рублей, а лодки с двигателем- под сотню тысяч… Какая же это справедливость и обоснованность…
Уважаемая Елена Александровна, хммм… странно. Человек освобождается от уголовного наказания полностью. Конфискация- дополнительное уголовное наказание. Что-ж получается- от основного наказания осободили, а от дополнительного «мордой не вышел». Где это УПК РФ такое «позволяет»? Лодка и сеть- это предметы не запрещенные к гражданскому обороту. Наконец вообще странно, что лодка признана орудием преступления. Ведь если рассуждать в этом направлении, то и семейные трусы в которые этот рыбак был одет- тоже можно отнести к «орудию»...
Ну а вообще- поздравляю конечно с результатом и благодарю за интересную тему и документы. (Y)
Уважаемый Александр Витальевич, то меня и удивило, что суды так лихо изымают все, с чем «застукали» мини- браконьера. И орудием лова эти вещи в обвинительном акте не были названы, а стала практику изучать- так почти повсеместное изъятие в подобных случаях…
Уважаемая Елена Александровна, по мне- так бредовая какая-то практика.
Уважаемый Александр Витальевич, мы рисковали пополнить этот перечень, если бы не обжаловали.
Уважаемая Елена Александровна, ну да, молодцы, поломали идиотскую практику.
Уважаемый Александр Витальевич, ха, если бы после нас она стала другой повсеместно, а то- мечты, мечты....
Я не интересовалась, но не исключаю, что подобное процветает, и не только у нас. Поэтому решила опубликовать — может, пригодится коллегам на будущее.
Уважаемая Елена Александровна, очень любопытная у Вас статья, не смогла пройти мимо. Получается, уголовное дело было прекращено в связи с раскаянием, а конфискация ( если я правильно понимаю) сама по себе является наказанием и применяется, как Вы уже отметили, если нарушитель привлечен к ответственности, в установленном законом порядке. В Вашем же случае, доверитель не был привлечён к ответственности и является по сути простым собственником конфискованных вещей. Однако, согласно ч. 3 ст 35 Конституции РФ,
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Получилось из серии " А конфискуем-ка мы на всякий случай… мало и что"… Вот занялась поиском практики. Спасибо за статью!(handshake)
Уважаемая Ирина Михайловна, в чем и дело, что конфискация не является наказанием уже давно. Она перешла в разряд «процессуальных мер», и эта конфискация- совсем не то, что конфискация как наказание, потому что совершенно другое имущество конфискуется.
Тем не менее, и в качестве процессуальной меры она тоже применяется только в случае обвинительного приговора.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за разъяснение! Не увидела Ваше последнее уточнение.
Уважаемая Ирина Михайловна, это вроде бы не очень важный нюанс, но он есть. Я и сама его не заметила, сославшись в апелляционной жалобе на ГК о конфискации. Там она как наказание обозначена, и в этом нестыковка ГК и УК после отмены конфискации как наказания.
Уважаемая Елена Александровна, соглашусь с Вами, вот только у нас всё новое не так быстро входит в применение… Поздравляю Вас с важным шагом в сторону изменения по меньшей мере странной практики!(Y)
Уважаемый Александр Витальевич, на самом деле суть в том, что конфискация имущества как уголовное наказание отменена, и глава 15.1 УК РФ подразумевает конфискацию как меру процессуального принуждения. Там имущество очень специфическое поименовано- то, которое имеет непосредственное отношение к преступлению.
Как наказание конфискация подразумевала изъятие совсем другого имущества.
А Ларчик просто открывался. И. А. Крылов Уважаемая Елена Александровна, бывает, что на очевидные вещи не сразу обращаешь внимание. Действительно, в диспозиции ст. 104.1 УК РФ четко указано, что конфискация применяется только по обвинительному приговору. Обязательно ознакомлюсь со статьей Лопашенко Н. А. по данному вопросу. Спасибо за ссылку.
Поздравляю с отменной невразумительного судебного акта. Это уже даже не наказание, при таком соотношении причиненного вреда и стоимости конфискованного имущества, а целая кара небесная.
К сожалению, это последняя прекращена у этой судьи и теперь она будет выносить приговора и конфисковать в соответствии с законом.
Уважаемый Павел Игоревич, поясните, откуда такой вывод? Апелляция была в сентябре 2014 года, что значит «будет выносить»? К тому же «в соответствии с законом»- это как раз так, как в апелляционном постановлении.
Судам будет проще вынести приговор и назначить конфискацию, поскольку прекращать это право суда, а не его обязанность, а правом суд очень редко пользуется.
Уважаемый Павел Игоревич, Ваше объяснение не представляется мне в достаточной степени обоснованным.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо за обзор правоприменения нормы закона о конфискации. Точно знал, что «конфискация» — это вид наказания.
Но мировой судья чуть не убедил меня в обратном!8)(Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, это не вид наказания (blush)
Уважаемая Елена Александровна, верно, поторопился. Уже когда опубликовал комментарий, осознал, что что-то делаю не так. Конфискация — это ныне «иные меры уголовно-правого характера». Все дело — в названии!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, я заметила, что это чаще путают адвокаты с большим стажем, которые успели поработать при старой редакции УК (giggle)
Уважаемая Елена Александровна, я был знаком со старым УК, еще не будучи даже адвокатом. Так получилось, но дело не имеет ко мне отношения. И я солидарен с мнением многих коллег, что «старая редакция» была более вразумительной.(party)
Уважаемый Владимир Михайлович, во- всяком случае, старая редакция соответствует ГК. А для этой новой конфискации могли бы придумать какое-нибудь другое название, чтобы не путать людей, в т.ч. судей.
Уважаемая Елена Александровна, примите и мои поздравления и похвалЫ...) и правда вопрос принципиален. Хотел высказать некоторые мысли. пришедшие в голову пока читал статью и приложения… но почитав комменты повторять за Иваном Николаевичем не вижу смысла… мысли как говориться совпали. Так что вот(F)