Найти юриста / адвоката / эксперта
Следователю по особо важным делам Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу майору юстиции Ступину Д. В. адвоката адвокатского кабинета «Защита» ул. Шефская 60-196 Печенкиной С. П. в защиту обвиняемого Калиниченко А. П.
Ходатайство
о прекращении уголовного дела
19 сентября 2011 года по уголовному делу № 452309 составлен протокол об уведомлении обвиняемого и защитника об окончании следственных действий и предъявлении уголовного дела для ознакомления.
В период с 5 октября 2011 года я ознакомилась с 437 томами. По изученным материалам дела, вина обвиняемого Калиниченко А. П. в предъявленном обвинении не подтверждается, а допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства делают полученные в ходе следствия доказательства недопустимыми. Приведу допущенные нарушения по разделам.
1. 15 мая 2011 года обвиняемый Калиниченко А. П. был доставлен в Российскую Федерацию из Королевства Марокко, а 22 мая 2011 года помещён в СИЗО №1, никаких документов, подтверждающих законность его экстрадиции при нем не было, кроме акта передачи Российским властям от 14 мая 2011 года.
С первых дней пребывания в Российской Федерации, Калиниченко А. П. заявлял, что процедура экстрадиции в Российскую Федерацию нарушена, что было совершено его похищение. После таких заявлений моего подзащитного, я обратилась с жалобой к Вам, к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Золотову Ю. М., к Генеральному прокурору Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации с ходатайством проверить данный факт.
На все жалобы нам был дан ответ, что экстрадиция законная, что она была произведена на основании письма премьер министра Марокко от 14 июня 2010 года.
Однако Калиниченко А. П. утверждал, что он подал жалобу В Женевский комитет ООН против пыток и после подачи жалобы Комитет направил письмо в Королевство Марокко о приостановлении процедуры экстрадиции. Процедура экстрадиции была приостановлена. Этот факт был известен следствию, так как в ходатайствах в суд о продлении срока содержания под стражей Калиниченко А. П. об этом факте было указано.
Действительно, в течение 11 месяцев, после вмешательства Комитета, Калиниченко А. П. оставался в Королевстве Марокко, но 15 мая 2011 года неожиданно был доставлен самолётом в Россию.
Никаких документов о приостановлении и возобновлении процедуры экстрадиции Калиниченко А. П. не представлено.
В ходе следствия, по нашему ходатайству, Калиниченко был ознакомлен с письмом Премьер Министра Королевства Марокко, допускающего процедуру экстрадиции. Но Калиниченко А. П. не считал его достаточным для подтверждения законности экстрадиции.
Ответы на наши жалобы о незаконности экстрадиции Калиниченко А. П., были даны Вами, начальником СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу Тараненко А. С., начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому Федеральному округу Дроздецким В. А. Ответы даны 1. 06. 2011 года, 25. 07. 2011 года, 7. 10. 2011 года, 21. 10. 2011 года, 27 10. 2011 года.
В указанных ответах мне предлагали обжаловать незаконные действия в суд, даже без каких-либо документов. Я это сделала и обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Верх-Исетский районный суд.
В постановлении от 28 июня 2011 года суд указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку сводится к обжалованию решения иностранного государства, которое обжалуется в другом порядке. Действия правительств иностранных государств по выдаче лица государству, гражданином которого он является, также не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, Калиниченко А. П., являясь гражданином России, не имел возможности обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц, допустивших, по его мнению, незаконную экстрадицию. В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует статья, предусматривающая такую процедуру.
26 ноября 2011 года Женевский комитет ООН по пыткам рассмотрел жалобу Калиниченко А. П. на незаконную экстрадицию и признал, что выдача Калиниченко А. П. властям России была проведена с нарушением ст. 3 и ст. 22 Конвенции против пыток и других жестоких, унижающих достоинство видов обращения и наказания. (Данная Конвенция подписана Россией и признана деятельность Комитета против пыток.) Решением Комитета признан факт нарушений норм международного права при выдаче Калиниченко А. П. Королевством Марокко.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Ч. 3 ст. 7 УПК предусматривает, что нарушение норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Следуя этим двум нормам закона, считаю, что поскольку экстрадиция Калиниченко А. П. в Россию является незаконной, то все доказательства, полученные после этого, должны быть признаны недопустимыми, в том числе предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, если такие следственные действия проводились.
2. Однако, обвинение Калиниченко А. П. в соответствии со ст. 171-172 УПК РФ в ходе предварительного следствия не предъявлено, допрос в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 173 УПК РФ не проведён.
Отсутствие документов об экстрадиции, которые просил представить
обвиняемый Калиниченко А. П. послужило поводом к тому, что 1 сентября 2011 года и 5 сентября 2011 года, при попытке предъявить ему обвинение, Калиниченко А. П. написал заявление об отказе от участия во всех следственных действиях, в том числе и от подписания любых документов.
В дальнейшем Калиниченко А. П. не участвовал ни в одном следственном действии и не подписал ни одного документа.
Ещё до отказа Калиниченко А. П. от участия в следственных действиях была нарушена процедура предъявления обвинения.
23 мая 2011 года Калиниченко было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с формулировкой обвинения – «Калиниченко А. П. совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере…». Данное постановление, вынесенное 2 февраля 2007 года, послужило основанием к запросу о выдаче Калиниченко А. П. из Королевства Марокко.
Допрошенный в качестве обвиняемого, по этому обвинению Калиниченко А. П. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.
1 сентября 2011 года сделана попытка предъявить Калиниченко А. П. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с такой же формулировкой обвинения « Калиниченко А. П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере».
Никакого законного основания выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого 1 сентября 2011 года у следствия не было, так как резолютивная часть обвинения не изменилась. По этому обвинению Калиниченко А. П. отказался дать показания. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос по тому же обвинению может производиться только по просьбе самого обвиняемого.
Если из постановления от 2 февраля 2007 года исключена часть обвинения, то следствие обязано было в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ вынести постановление о прекращении обвинения в части, что не было сделано.
Предъявить обвинение более того, что указано в постановлении от 2 февраля 2007 года следствие не имело права, так как это запрещает ч. 1 ст. 461 УПК РФ, которая предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого без согласия государства его выдавшего, за преступление не указанное в запросе о выдаче.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 1 и 5 сентября 2011 года изложена по новому субъективная сторона преступления, изменился список потерпевших и суммы ущерба. Эти новые факты отсутствуют в постановлении от 2 февраля 2007 года и не указаны в запросе о выдаче. Поэтому эти два постановления являются незаконными, так как противоречат требованиям ч. 1 ст. 461 УПК РФ.
Калиниченко А. П. с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 года не знакомился, оглашение данного постановления не слушал, не отвечал на вопросы и не подписал никаких документов, что отражено в протоколе следственного действия.
5 сентября 2011 года при попытке предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого с применением видео-записи, факт отказа от участия Калиниченко А. П. в данном следственном действии зафиксирован видео камерой,
Калиниченко А. П. отказался знакомиться с этим постановлением, при оглашении постановления следователем, закрыл глаза, заткнул уши и не слушал оглашение данного постановления. При попытке допроса в качестве обвиняемого, на вопросы не отвечал, никакие документы не подписал. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 и 5 сентября 2011 года, в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ ему не вручена. (Акт из СИЗО-1 от 13 сентября 2011 года т. 747 л. д. 76). Из чего следует, что обвинение моему подзащитному не предъявлено.
Если считать предъявление обвинения Калиниченко А. П. 1 сентября 2011 года законным, когда при попытке допроса обвиняемый отказался дать показания, то 5 сентября 2011 года следствие не вправе было предъявлять новое обвинение, потому, что текст постановлений от 1 и 5 сентября 2011 года идентичны.
По мнению следствия, постановление от 5 сентября 2011 отличалось от постановления в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 года, тем, что была исключена часть обвинения, в частности квалифицирующий признак – злоупотребление доверием, тогда в соответствии с ч. 2 ст. 175 необходимо было прекратить обвинение в части, а не предъявлять новое обвинение.
Таким образом, обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ Калиниченко А. П. ни 1 сентября 2011 года, ни 5 сентября 2011 года не предъявлено, допрос в качестве обвиняемого в соответствии со ст. ст. 173-174 УПК РФ не проведён.
При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть передано в суд и подлежит прекращению.
3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указаны обстоятельства дела и квалификация содеянного обвиняемым Калиниченко А. П.
Данное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям п. п. 1. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора.
По мнению следствия, в конце 2002 года — начале 2003 года Калиниченко А. П. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в Екатеринбурге, точное место не установлено, разработал план преступных действий, в основу которого была положена система хищения денежных средств неопределённого числа граждан, в особо крупном размере, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом участия на международном валютном рынке «Форекс».
При этом Калиниченко А. П., не намеревался осуществлять какую- либо деятельность, приносящую прибыль, а вынужденные выплаты гражданам по их требованию производил за счёт других граждан, привлечённых под этим предлогом.
Далее в постановлении описывается вся деятельность Калиниченко А. П. по август 2006 года, которая, по мнению следствия, была направлена на достижение преступной цели — завладения денежными средствами граждан, путём обмана, который выражался в том, что Калиниченко А. П. на международном валютном рынке «Форекс» не играл, денежные средства клиентов, переданных ему в доверительное управление, похищал.
Использование данной схемы позволило Калиниченко А. П. завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств граждан способом, исключающим непосредственное общение с ними и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Непосредственно в постановлении от 5 сентября 2011 года указаны 93 потерпевших, у которых якобы Калиниченко А. П. похитил денежные средства на сумму 57 926 521 рубль 91 копейку.
В основном, деньги 93 граждан поступали на счёта филиалов ООО» Глобал Гейминг Экспо» № 40702810900000002797 в ОАО «Банк24.ру» и №40702810700020501523 в ОАО «Альфа-Банк». Когда и как Калиниченко А. П. получил эти деньги с указанных счётов, кто дал распоряжение на выдачу таких средств, в постановлении такие сведения отсутствуют. Формулировка обвинения в этой части не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не указано время, место и способ совершения преступления.
4. Далее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указано, что деньги были переданы в доверительное управление Калиниченко А. П. безналичным способом, путём перечисления на счет ООО «ГГЭ» №40702810900000002797 ООО в «Банке 24.ру», на счёт Калиниченко А. П. № 40817810900011177140 в «Банке24.ру». Указаны суммы перечисленных средств, но не указано, на основании каких документов это сделано — отсутствуют номера платёжных документов и данные, откуда произведён безналичный платёж.
Данная формулировка не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не указано место и способ совершения преступления.
5. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением. Однако, этот элемент состава преступления остался следствием недоказанным.
В постановлении приводятся суммы похищенных средств, но как была определена сумма похищенного, это из постановления не видно. Я предполагаю, что основанием для определения суммы ущерба могла быть база данных в программном комплексе «UTG – Accaunt» в базе «My Trust Bank», где отражалось движение денежных средств клиентов.
Но перед экспертом-бухгалтером, проводившим бухгалтерскую экспертизу № 4010 от 18 ноября 2008 года — 30 июля 2009 года и перед экспертами, проводившими компьютерную и бухгалтерскую экспертизы №117, 4856 от 8 декабря 2009 года – 13 января 2011 года не были поставлены вопросы об определении реального ущерба (хотя бы по данным программного комплекса «UTG-Accaunt»). , причинённого каждому из 93 потерпевших в отдельности и в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2006 года.
В заключении эксперта № 4856 на стр. 26 указано, что при решении экспертной задачи из представленных на исследование объектов были извлечены фактические данные о движении денежных средств на расчётных счетах Калиниченко А. П., а также подконтрольных ему предприятий, а также движение денежных средств на счетах Калиниченко А. П., отражённые в базе данных «My Trust Bank»-системы «UTG-Accaunt». Далее, методом математического подсчёта на основе этих данных, была выведена общая сумма денежных средств поступивших на расчётные счета за исследуемый период и перечисленных денежных средств, с расчётных счетов предприятия, с последующим выведением разницы.
Однако к этому заключению никакие расчёты не приложены. Имеются 25 приложений, которые записаны в файл, в формате «Excel» и сохранены на CD-диске, содержание которых изложено в разделе «Аналитические данные, полученные в ходе исследования, приводятся в приложениях к заключению эксперта» на стр.25 и 26, в этих приложениях анализ системы «UTG- Accaunt» отсутствует.
Из анализа заключения эксперта № 4856 видно, что подсчёты по движению денежных средств производились по всем клиентам, в том числе по клиентам, не являющимися потерпевшими и не вошедшими в список потерпевших, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года, за период с января 2003 года по 31 августа 2006 года. Подсчёт похищенных денежных средств по каждому из 93 потерпевших не произведён.
Анализировать данные на CD-диске из-за большого объёма просто невозможно. Например «account-period» таблица состоит из 248757 записей. Выделить из них данные в отношении 93 потерпевших практически невозможно. Это могут сделать только специалисты. Я представляю таблицу своих подсчётов остатка денежных средств 93 клиентов в системе «UTG-Accaunt», которая существенно отличается от тех сумм, которые указаны следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года. Так окончательная сумма ущерба в постановлении от 5 сентября 2011 года составляет 57 926 521, 91 руб., по моим подсчётам сумма ущерба составляет 56 663 601, 59 руб. Разница составляет 1 262 920, 41 руб. Почти по каждому потерпевшему суммы в постановлении не совпадают с данными в «UTG-Accaunt». Если следствие не имеет заключения специалистов-бухгалтеров по определению суммы ущерба каждому потерпевшему, следовательно, ущерб определялся следствием, но каким путём? Никаких таблиц, выписок по определению ущерба в материалах дела нет.
Следствие не может установить точную сумму ущерба и поэтому в постановлениях от 2 февраля 2007 года и 5 сентября 2011 года сумма ущерба и количество потерпевших существенно отличаются друг от друга.
Приведу несколько примеров. Так Шарутину Сергею Николаевичу причинённый ущерб в постановлении от 2 сентября 2007 года указан 780000 рублей, в постановлении от 5 сентября 2011 года сумма указана 545 204,93 рубля. Винник Игорь Иванович в постановлении от 2 февраля 2007 года указан причиненный ущерб в сумме 320000 рублей, а в постановлении от 5 сентября 2011 года такой потерпевший отсутствует. Васильеву Виктору Константиновичу причинённый ущерб указан в постановлении от 2 февраля 2007 года в сумме 150726 рублей, а в постановлении от 5 сентября 2011 года причинённый ущерб указан в сумме 87345, 3 руб.
Также я считаю, что поскольку программа «UTG-Accaunt» не является банковским документом, производить по ней расчёт ущерба потерпевшим нельзя. Более того в данной системе денежные средства были указаны в долларах. По какому курсу доллара к рублю были пересчитаны эти денежные средства неизвестно, проверить правильность ущерба, указанного в постановлении от 5 сентября 2011 года не представляется возможным.
Поэтому считаю, что обвинение Калиниченко А. П. не конкретизировано, факт хищения указанных в постановлении сумм по каждому клиенту следствием не установлен.
6. Поскольку выводы судебно бухгалтерской экспертизы № 4010 от 18 ноября 2008 года-30 июля 2009 года и № 4856 от 8 декабря 2008 года – 13 января 2011 года делу не конкретизированы в отношении 93 потерпевших, а касаются клиентов, не являющихся по настоящему делу потерпевшими, выводы данной экспертизы не могут быть использованы как доказательство по делу № 452309.
В отношении других потерпевших материалы из данного уголовного дела выделены в отдельное производство и делу присвоен № 111359909, Обвинение по выделенному делу не может быть предъявлено Калиниченко А. П., так как нет разрешения правительства Марокко на предъявление этого обвинения.
7. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года по некоторым потерпевшим указано, что они совершали внутренние переводы по снятию и зачислению денежных средств в системе «UTG-Accaunt», например –Адамов Дмитрий Николаевич 25. 07. 2006 года внутренним переводом со счёта Куклова Владимира Михайловича перевёл 500 000 рублей.(куда и кому неизвестно) Такие переводы значатся у потерпевших Ворониной Н. А., Гулевич Т.Д, Дубровиной Д. В. Зуева В. Г. Конончук О. Ф, Куклова В. М. Лужецкого И. В. и др.
Если посмотреть данные в системе « UTG-Accaunt», то можно увидеть интересные данные, на которые следствие не дало ответа. Так в данных в отношении Адамова Дмитрия указано, что 25 августа 2006 года ему зачислено Пориным Феликсом 18.580, 45$. Ничего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года по данному факту не описано.
В постановлении не указано, на основании каких документов производились такие внутренние переводы в системе «UTG-Accaunt», куда переводились эти денежные средства и какое к этому имеет отношение Калиниченко А. П. Без соответствующих документов невозможно дать юридическую оценку таким фактам.
8. Утверждение следствия о том, что Калиниченко А. П. не осуществлял сделок на рынке «Форекс» не подтверждается достаточными доказательствами.
Так с лета 2003 года по 15 декабря 2003 года Калиниченко А. П совершал сделки на международном валютном рынке «Форекс» через дилинговый центр «FX-Profit», филиал Московской кампании.
Денежные средства клиентов в этот период времени поступали на счёт в банке «Северная Казна» рублёвый 42301810200468530112 и валютный 42301840011090046851, на электронные кошельки в системе «Web Money Transfer» для расчётов в долларах z328346364698, для расчётов в евро Е750827498222 и для расчётов в рублях R322443172349 и принимались наличными.
В ходе следствия деятельность этой организации не проверялась, хотя в бухгалтерских документах этой организации можно найти историю торгов Калиниченко А. П. в указанный период.
Фактпроведения сделок на международном валютном рынке «Форекс» через оффшорную компанию «Livingston Investment Inc», также с достаточной полнотой не проверен.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указано, что в соответствии с преступным планом, в декабре 2003 года Калиниченко приобрёл в ООО «Юридическая фирма «Статус» учредительные документы, не осуществлявшей никакой финансово-хозяйственной деятельности компании «Livingston Investment Inc» (Ливингстон Инвестмент Инк), а также приобрёл печати данной компании, факсимиле подписи директора Эдварда Петре-Меарс и оформленную на своё имя доверенность от 15 декабря 2003 года, уполномочивавшую его совершать любые действия от имени данной компании.
12 декабря 2003 года данная компания была зарегистрирована в Бюро регистрации акционерных обществ острова Невис, учредителями и директорами которой выступали Сара Петре-Меарс и Эдвард Петре-Меарс.
Используя доверенность от 15 декабря 2003 года Калиниченко А. П. обратился в АО «Банк Снорас», расположенный в Литовской Республике г. Вильнюс. ул Вивульскё, 7, в котором 26 января 2004 года были открыты счета LТ8600758000047603035 (для платежей в рублях) и LT860075800908070053 (для платежей в долларах, евро и фунтах стерлингов)., при этом Калиниченко являлся единственным фактическим распорядителем денежных средств на открытых компанией счетах и имел возможность совершать операции в дистанционном режиме.
Также 4 февраля 2004 года была учреждена компания ООО «ТрастИнвест», рекламируемая, как российский представитель компании «Ливингстон Инвестмент Инк». 27 февраля 2004 года этому юридическому лицу был открыт расчётный счёт в банке ОАО «Банк24.ру» 40702810700000000588 с использованием дистанционной системы «i-bank».
Все эти подготовительные действия, по мнению следствия, были совершены с целью обмана клиентов, поскольку никаких сделок по купле продаже иностранной валюты или иной финансово-хозяйственной деятельности Калиниченко А. П. не осуществлял.
Считаю, что такой вывод не подтверждён материалами уголовного дела.
Материалами дела не подтверждён вывод о том, что именно Калиниченко А. П. приобрёл компанию «Ливингстон Инвестмент Инк». Следствием не представлены документы о приобретении обвиняемым этой компании в юридической фирме «Статус» или иной организации, Калиниченко не выезжал на остров Невис, не занимался регистрацией этой компании, не управлял её деятельностью, не был её директором или учредителем.
Судить о деятельности данной организации, на основании показаний свидетелей Сары Петра-Меарс и Эдварда Петре-Меарс (Т. 735 л. д.119-120. 125) нельзя, потому, что они дают противоречивые показания. Документы этой организации своевременно не истребовались, не изымались, а в настоящее время все они уничтожены, об этом пишет в своих показаниях Сара Петре –Меарс.
С момента регистрации компании и до 16 декабря 2005 года её директорами были указанные выше лица, что видно из показаний Сары Петре-Меарс от 12 января 2011 года и Эдварда Петре-Меарс, допрошенного 15 февраля 2011 года. В своих показаниях Сара говорит, что, когда ей представители компании «DSExpress Ink» показали подпись её мужа и она увидела, что подпись поддельная, то с 16 декабря 2005 года они отказались от своих должностей и уволились из компании. Также данная свидетельница пишет, что они после 16 декабря 2005 года передали должность директора Калиниченко А. П., которого они вообще никогда не видели и не знали. Эдвард, в своих показаниях утверждает, что он был директором до декабря 2005 года и уволился потому, что ему не стали платить гонорар.
По документам, в течение 2 лет эти граждане были директорами компании «Ливингстон Инвестмент Инк», поэтому их утверждение о том, что они не знали о деятельности своей компании, не соответствует действительности. Хотя Сара утверждает, что она передала должность директора компании Калиниченко А. П. в декабре 2005 года, этот факт не подтверждён никакими документами.
Так, допрошенный 7 января 2011 года свидетель — регистрационный агент Эрни Довер (т. 735 л. д .131), показал, что, ему ничего не известно о Калиниченко А. П., как о лице, связанном с компанией и не говорит, что он регистрировал какие либо изменения в связи со сменой директоров. Из имеющихся в деле учредительных документов также не усматривается, что Калиниченко А. П. имеет какое то отношение к руководству этой компании. В протоколе первого заседания учредителей и подписчиков от 2 декабря 2003 года Сара Петре – Меарс и Эдвард Петре-Меарс избраны директорами компании до их переизбрания. Следующего протокола, о их переизбрании нет, как нет протокола собрания об избрании Калиниченко А. П. директором этой компании.
Из показаний этих же свидетелей видно, что инициатором учреждения данной компании был. Денис Сорокин, представитель компании «DS Express Ink».
Из всего сказанного вытекает вывод, что лично Калиниченко А. П. эту компанию не приобретал, компания ему не принадлежала, он не был её директором, но ему была выдана доверенность действующим директором компании Эдвардом Петре-Меарс на совершение действий от имени компании. Следствием, почему то не установлено, каким образом и от кого получил эту доверенность Калиниченко А. П.
Свои выводы по данному факту делает свидетель Дъяконов Б. П., допрошенный в качестве свидетеля 13 декабря 2006 года (т. 737 л. д. 217) …В этот момент мне и Лапшину С. Г. стало ясно, что Ливингстон скорее всего является компанией опосредованно принадлежащей и контролируемой лично Калиниченко. …
Утверждение следствия о том, что расчетные счета компании «Ливингстон Инвестмент Инк» в АО «Банке Снорас» находились в фактическом распоряжении Калиниченко А. П., что он на основании доверенности от директора Эдварда Петре –Меарс от 16 декабря 2003 года открыл счет в этом банке также не соответствуют действительности.
Калиниченко А. П. в г. Вильнюсе никогда не был и не мог заочно открыть счёт в иностранном банке. Допрошенная в качестве свидетеля директор департамента АО банка «Снорас» Платонова Наталья показала, что счёт в банке был открыт 10 марта 2004 года, что она Калиниченко А. П. не знает, никогда его не видела (т. 703 л. д.33-36). Следствие утверждает, что счёт был открыт 26 января 2004 года, противоречия не устранены.
Поэтому Калиниченко не имеет никакого отношения к открытию счетов в этом банке. Имеющийся договор на обслуживание этого счёта, должен был быть направлен на судебную почерковедческую экспертизу, для проверки подлинности подписи Калиниченко А. П. на этом договоре.
Утверждение следствия, что Калиниченко А. П. единолично распоряжался счетами в АО банк «Снорас», также не находит своего подтверждения. Как видно из выписок счетов компании «Ливингстон Инвестмент Инк», в компании осуществлялась какая то деятельность, поступали и снимались денежные средства. Если этим счётом управлял Калиниченко А. П., то в обвинении должно быть указано, каким образом Калиниченко А. П., находясь в России, распоряжался этими счетами. Однако в обвинении такие факты не приведены.
Как я указала выше, в компании «Ливингстон Инвестмент Инк» своевременно не был истребован весь реестр счетов, открытых данной компанией в других банках. Истребованы документы лишь из банка «Снорас», куда поступали денежные средства клиентов, но все ли они были направлены только на этот счёт? Такой вопрос перед экспертами бухгалтерами не ставился. Ведь для совершения операций по сделкам в иностранной валюте для Калиниченко А. П. необходим был и другой торговый счёт, с которого он мог торговать на рынке «Форекс». Наличие таких счетов в ходе следствия не проверялось.
Допрошенный в качестве свидетеля Дъяконов Б. П., в показаниях данных им 13 декабря 2006 года (т.737 л. д. 217) называет несколько банков в которых, со слов Калиниченко А. П. находились операционные счета. В изученных материалах дела, данных о проверке указанных сведений, не имеется.
Хотя мною дана оценка этим выводам следствия, но компания «Ливингстон Инвесмент Инк» не имеет отношения к обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года, так как из 93 потерпевших только Кузьмина С. П. Куклов В. М. и Никитченко И. Т. переводили денежные средства на счёт данной компании в банке «Снорас». Все они продолжили перечислять и снимать денежные средства, в период работы Калиниченко А. П. в ООО «Банке24.ру». Куклов перечислил в банк «Снорас» 992 406,11руб., а снял с этого счёта предположительно 1 083 499, 70 руб.
9. Следствие считает, что Калиниченко А. П. создал компанию «Ливингстон Инвестмент Инк», для прикрытия своего умысла по завладению денежными средствами клиентов, сделки на международном валютном рынке « Форекс» не проводил, а клиентам представлял фальшивые отчёты. Для этой цели приобрёл 9 ноября 2004 года информационно — торговую систему Meta Trader, которую использовал не по её прямому назначению, а для изготовления фальшивых отчётов о якобы проведённых операциях на рынке «Форекс». Такой вывод не подтверждён материалами дела.
В ходе следствия были проведены несколько программно-технических экспертиз системных блоков, жёстких дисков, которые были изъяты в различных организациях. Выводы по данным экспертизам смогли бы подтвердить или опровергнуть выводы следствия о реально совершаемых сделках на валютном рынке «Форекс», если бы они были проведены полно и непосредственно касались работы Калиниченко А. П.
Но данные экспертизы проведены поверхностно. По всем экспертизам поставлены стандартные вопросы: 1). Исправны ли предоставленные на экспертизу системные блоки? 2). Мог ли осуществляться и осуществлялся ли при помощи данного компьютера доступ в сеть «Интернет» или другие локальные вычислительные сети за период 2003года до момента изъятия, и если да, то каким способом (использование IP или MAC-адреса, логинов, паролей) и при помощи какого провайдера? 3).Имелась ли возможность осуществлять с предоставленных системных блоков доступ к рынку «Форекс»? 4).Имеются ли на представленных носителях сведения о полученных, либо отправленных платёжных и финансовых документах (с приложением в распечатанном виде всех имеющихся документов?
При назначении указанных экспертиз видно, что следствием не поставлен вопрос о проверке клиентского терминала платформы «МетаТрейдер3» и «МетаТрейдер4» и анализа записанных там лог-файлов для проверки факта совершения сделок на валютном рынке «Форекс». Эксперт по своей инициативе сделал анализ информации на некоторых жёстких дисках. Как видно из технических экспертиз, пользователей в указанных программах было несколько, но действия Калиниченко А. П. не конкретизированы. Не проверены менеджерские программы, не проверялись внешние подключения и маршруты передачи информации на другие серверы, чтобы определить выводились ли операции на рынок «Форекс», через компанию «Ливингстон Инвестмент Инк», в частности, и откуда приходили котировки. Заключение эксперта № 46/4 от 15 марта 2007 года, немного затрагивает работу Калиниченко А. П. на рынке «Форекс», но и оно проведено выборочно и сделано по инициативе самого эксперта. Выводы по данному заключению использованы мною в разделе -13.
Остановлюсь также на заключении эксперта № 43 от 2 октября 2006 года по исследованию системного блока изъятого в ООО «Компании «Трон». Здесь также перед экспертом не ставился вопрос об установлении факта совершения сделок на валютном рынке «Форекс». Вопрос № 3 требовал от эксперта сделать вывод, имелась ли возможность осуществлять с представленного компьютера доступ к рынку «Форекс». Эксперт ответил на этот вопрос положительно.
В ответе на 4 вопрос эксперт, опять же по своей инициативе, указывает, что на жёстком диске установлена программа «D:\ Meta Trader Server версия build 6009 Enterprise», предназначенная для организации торгов на рынке «Форекс». В данной программе зарегистрированы несколько пользователей, в числе которых есть и Алексей Калиниченко, даты совершения сделок от его имени датированы с начала января 2004 года и позднее. Экспертом описаны данные по сделкам в отношении всех пользователей.
Эксперт также указывает, что по информации, полученной от разработчиков системы «Meta Quotes Software Corp». Данные о пользователях, зарегистрированных на сервере хранятся в файле» «users/dat» в подкаталоге «bases» каталога расположения сервера, данные о сделках хранятся в файле «orders.dat», были ли экспертом осмотрены все данные указанных файлов, из заключения не видно. Кроме того, на стр.8-12 заключения приведена таблица базы данных по сделкам, хранящимся на одном из файлов, где видно, что совершались сделки в августе 2006 года, когда Калиниченко А. П. не находился в России и доступ ему на рынок «Форекс» через данную систему, а также доступ к счетам клиентов был прекращён руководством ООО «Банка24.ру». Эксперт пользователей, совершавших сделки в августе 2006 года не установил.
Так же эксперт отметил на стр. 151 заключения, что на исследуемом жёстком диске найдены два RAR-архива (судя по названиям архивов их содержание имеет отношение к программе «Meta TraderServer»). Указано, что последние изменения сделаны 13 августа 2006 года.Архивы созданы с использованием криптограф
Ходатайство
о прекращении уголовного дела
19 сентября 2011 года по уголовному делу № 452309 составлен протокол об уведомлении обвиняемого и защитника об окончании следственных действий и предъявлении уголовного дела для ознакомления.
В период с 5 октября 2011 года я ознакомилась с 437 томами. По изученным материалам дела, вина обвиняемого Калиниченко А. П. в предъявленном обвинении не подтверждается, а допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства делают полученные в ходе следствия доказательства недопустимыми. Приведу допущенные нарушения по разделам.
1. 15 мая 2011 года обвиняемый Калиниченко А. П. был доставлен в Российскую Федерацию из Королевства Марокко, а 22 мая 2011 года помещён в СИЗО №1, никаких документов, подтверждающих законность его экстрадиции при нем не было, кроме акта передачи Российским властям от 14 мая 2011 года.
С первых дней пребывания в Российской Федерации, Калиниченко А. П. заявлял, что процедура экстрадиции в Российскую Федерацию нарушена, что было совершено его похищение. После таких заявлений моего подзащитного, я обратилась с жалобой к Вам, к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Золотову Ю. М., к Генеральному прокурору Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации с ходатайством проверить данный факт.
На все жалобы нам был дан ответ, что экстрадиция законная, что она была произведена на основании письма премьер министра Марокко от 14 июня 2010 года.
Однако Калиниченко А. П. утверждал, что он подал жалобу В Женевский комитет ООН против пыток и после подачи жалобы Комитет направил письмо в Королевство Марокко о приостановлении процедуры экстрадиции. Процедура экстрадиции была приостановлена. Этот факт был известен следствию, так как в ходатайствах в суд о продлении срока содержания под стражей Калиниченко А. П. об этом факте было указано.
Действительно, в течение 11 месяцев, после вмешательства Комитета, Калиниченко А. П. оставался в Королевстве Марокко, но 15 мая 2011 года неожиданно был доставлен самолётом в Россию.
Никаких документов о приостановлении и возобновлении процедуры экстрадиции Калиниченко А. П. не представлено.
В ходе следствия, по нашему ходатайству, Калиниченко был ознакомлен с письмом Премьер Министра Королевства Марокко, допускающего процедуру экстрадиции. Но Калиниченко А. П. не считал его достаточным для подтверждения законности экстрадиции.
Ответы на наши жалобы о незаконности экстрадиции Калиниченко А. П., были даны Вами, начальником СЧ ГУ МВД России по Уральскому Федеральному округу Тараненко А. С., начальником отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому Федеральному округу Дроздецким В. А. Ответы даны 1. 06. 2011 года, 25. 07. 2011 года, 7. 10. 2011 года, 21. 10. 2011 года, 27 10. 2011 года.
В указанных ответах мне предлагали обжаловать незаконные действия в суд, даже без каких-либо документов. Я это сделала и обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Верх-Исетский районный суд.
В постановлении от 28 июня 2011 года суд указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку сводится к обжалованию решения иностранного государства, которое обжалуется в другом порядке. Действия правительств иностранных государств по выдаче лица государству, гражданином которого он является, также не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, Калиниченко А. П., являясь гражданином России, не имел возможности обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц, допустивших, по его мнению, незаконную экстрадицию. В уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует статья, предусматривающая такую процедуру.
26 ноября 2011 года Женевский комитет ООН по пыткам рассмотрел жалобу Калиниченко А. П. на незаконную экстрадицию и признал, что выдача Калиниченко А. П. властям России была проведена с нарушением ст. 3 и ст. 22 Конвенции против пыток и других жестоких, унижающих достоинство видов обращения и наказания. (Данная Конвенция подписана Россией и признана деятельность Комитета против пыток.) Решением Комитета признан факт нарушений норм международного права при выдаче Калиниченко А. П. Королевством Марокко.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Ч. 3 ст. 7 УПК предусматривает, что нарушение норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Следуя этим двум нормам закона, считаю, что поскольку экстрадиция Калиниченко А. П. в Россию является незаконной, то все доказательства, полученные после этого, должны быть признаны недопустимыми, в том числе предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, если такие следственные действия проводились.
2. Однако, обвинение Калиниченко А. П. в соответствии со ст. 171-172 УПК РФ в ходе предварительного следствия не предъявлено, допрос в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 173 УПК РФ не проведён.
Отсутствие документов об экстрадиции, которые просил представить
обвиняемый Калиниченко А. П. послужило поводом к тому, что 1 сентября 2011 года и 5 сентября 2011 года, при попытке предъявить ему обвинение, Калиниченко А. П. написал заявление об отказе от участия во всех следственных действиях, в том числе и от подписания любых документов.
В дальнейшем Калиниченко А. П. не участвовал ни в одном следственном действии и не подписал ни одного документа.
Ещё до отказа Калиниченко А. П. от участия в следственных действиях была нарушена процедура предъявления обвинения.
23 мая 2011 года Калиниченко было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с формулировкой обвинения – «Калиниченко А. П. совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере…». Данное постановление, вынесенное 2 февраля 2007 года, послужило основанием к запросу о выдаче Калиниченко А. П. из Королевства Марокко.
Допрошенный в качестве обвиняемого, по этому обвинению Калиниченко А. П. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний.
1 сентября 2011 года сделана попытка предъявить Калиниченко А. П. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ с такой же формулировкой обвинения « Калиниченко А. П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере».
Никакого законного основания выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого 1 сентября 2011 года у следствия не было, так как резолютивная часть обвинения не изменилась. По этому обвинению Калиниченко А. П. отказался дать показания. В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ, повторный допрос по тому же обвинению может производиться только по просьбе самого обвиняемого.
Если из постановления от 2 февраля 2007 года исключена часть обвинения, то следствие обязано было в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ вынести постановление о прекращении обвинения в части, что не было сделано.
Предъявить обвинение более того, что указано в постановлении от 2 февраля 2007 года следствие не имело права, так как это запрещает ч. 1 ст. 461 УПК РФ, которая предусматривает, что лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого без согласия государства его выдавшего, за преступление не указанное в запросе о выдаче.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 1 и 5 сентября 2011 года изложена по новому субъективная сторона преступления, изменился список потерпевших и суммы ущерба. Эти новые факты отсутствуют в постановлении от 2 февраля 2007 года и не указаны в запросе о выдаче. Поэтому эти два постановления являются незаконными, так как противоречат требованиям ч. 1 ст. 461 УПК РФ.
Калиниченко А. П. с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 года не знакомился, оглашение данного постановления не слушал, не отвечал на вопросы и не подписал никаких документов, что отражено в протоколе следственного действия.
5 сентября 2011 года при попытке предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого с применением видео-записи, факт отказа от участия Калиниченко А. П. в данном следственном действии зафиксирован видео камерой,
Калиниченко А. П. отказался знакомиться с этим постановлением, при оглашении постановления следователем, закрыл глаза, заткнул уши и не слушал оглашение данного постановления. При попытке допроса в качестве обвиняемого, на вопросы не отвечал, никакие документы не подписал. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 и 5 сентября 2011 года, в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ ему не вручена. (Акт из СИЗО-1 от 13 сентября 2011 года т. 747 л. д. 76). Из чего следует, что обвинение моему подзащитному не предъявлено.
Если считать предъявление обвинения Калиниченко А. П. 1 сентября 2011 года законным, когда при попытке допроса обвиняемый отказался дать показания, то 5 сентября 2011 года следствие не вправе было предъявлять новое обвинение, потому, что текст постановлений от 1 и 5 сентября 2011 года идентичны.
По мнению следствия, постановление от 5 сентября 2011 отличалось от постановления в качестве обвиняемого от 1 сентября 2011 года, тем, что была исключена часть обвинения, в частности квалифицирующий признак – злоупотребление доверием, тогда в соответствии с ч. 2 ст. 175 необходимо было прекратить обвинение в части, а не предъявлять новое обвинение.
Таким образом, обвинение в соответствии со ст. 172 УПК РФ Калиниченко А. П. ни 1 сентября 2011 года, ни 5 сентября 2011 года не предъявлено, допрос в качестве обвиняемого в соответствии со ст. ст. 173-174 УПК РФ не проведён.
При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть передано в суд и подлежит прекращению.
3. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указаны обстоятельства дела и квалификация содеянного обвиняемым Калиниченко А. П.
Данное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям п. п. 1. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поэтому не может быть положено в основу обвинительного приговора.
По мнению следствия, в конце 2002 года — начале 2003 года Калиниченко А. П. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в Екатеринбурге, точное место не установлено, разработал план преступных действий, в основу которого была положена система хищения денежных средств неопределённого числа граждан, в особо крупном размере, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды», под предлогом участия на международном валютном рынке «Форекс».
При этом Калиниченко А. П., не намеревался осуществлять какую- либо деятельность, приносящую прибыль, а вынужденные выплаты гражданам по их требованию производил за счёт других граждан, привлечённых под этим предлогом.
Далее в постановлении описывается вся деятельность Калиниченко А. П. по август 2006 года, которая, по мнению следствия, была направлена на достижение преступной цели — завладения денежными средствами граждан, путём обмана, который выражался в том, что Калиниченко А. П. на международном валютном рынке «Форекс» не играл, денежные средства клиентов, переданных ему в доверительное управление, похищал.
Использование данной схемы позволило Калиниченко А. П. завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств граждан способом, исключающим непосредственное общение с ними и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Непосредственно в постановлении от 5 сентября 2011 года указаны 93 потерпевших, у которых якобы Калиниченко А. П. похитил денежные средства на сумму 57 926 521 рубль 91 копейку.
В основном, деньги 93 граждан поступали на счёта филиалов ООО» Глобал Гейминг Экспо» № 40702810900000002797 в ОАО «Банк24.ру» и №40702810700020501523 в ОАО «Альфа-Банк». Когда и как Калиниченко А. П. получил эти деньги с указанных счётов, кто дал распоряжение на выдачу таких средств, в постановлении такие сведения отсутствуют. Формулировка обвинения в этой части не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не указано время, место и способ совершения преступления.
4. Далее, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указано, что деньги были переданы в доверительное управление Калиниченко А. П. безналичным способом, путём перечисления на счет ООО «ГГЭ» №40702810900000002797 ООО в «Банке 24.ру», на счёт Калиниченко А. П. № 40817810900011177140 в «Банке24.ру». Указаны суммы перечисленных средств, но не указано, на основании каких документов это сделано — отсутствуют номера платёжных документов и данные, откуда произведён безналичный платёж.
Данная формулировка не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не указано место и способ совершения преступления.
5. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением. Однако, этот элемент состава преступления остался следствием недоказанным.
В постановлении приводятся суммы похищенных средств, но как была определена сумма похищенного, это из постановления не видно. Я предполагаю, что основанием для определения суммы ущерба могла быть база данных в программном комплексе «UTG – Accaunt» в базе «My Trust Bank», где отражалось движение денежных средств клиентов.
Но перед экспертом-бухгалтером, проводившим бухгалтерскую экспертизу № 4010 от 18 ноября 2008 года — 30 июля 2009 года и перед экспертами, проводившими компьютерную и бухгалтерскую экспертизы №117, 4856 от 8 декабря 2009 года – 13 января 2011 года не были поставлены вопросы об определении реального ущерба (хотя бы по данным программного комплекса «UTG-Accaunt»). , причинённого каждому из 93 потерпевших в отдельности и в период, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2006 года.
В заключении эксперта № 4856 на стр. 26 указано, что при решении экспертной задачи из представленных на исследование объектов были извлечены фактические данные о движении денежных средств на расчётных счетах Калиниченко А. П., а также подконтрольных ему предприятий, а также движение денежных средств на счетах Калиниченко А. П., отражённые в базе данных «My Trust Bank»-системы «UTG-Accaunt». Далее, методом математического подсчёта на основе этих данных, была выведена общая сумма денежных средств поступивших на расчётные счета за исследуемый период и перечисленных денежных средств, с расчётных счетов предприятия, с последующим выведением разницы.
Однако к этому заключению никакие расчёты не приложены. Имеются 25 приложений, которые записаны в файл, в формате «Excel» и сохранены на CD-диске, содержание которых изложено в разделе «Аналитические данные, полученные в ходе исследования, приводятся в приложениях к заключению эксперта» на стр.25 и 26, в этих приложениях анализ системы «UTG- Accaunt» отсутствует.
Из анализа заключения эксперта № 4856 видно, что подсчёты по движению денежных средств производились по всем клиентам, в том числе по клиентам, не являющимися потерпевшими и не вошедшими в список потерпевших, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года, за период с января 2003 года по 31 августа 2006 года. Подсчёт похищенных денежных средств по каждому из 93 потерпевших не произведён.
Анализировать данные на CD-диске из-за большого объёма просто невозможно. Например «account-period» таблица состоит из 248757 записей. Выделить из них данные в отношении 93 потерпевших практически невозможно. Это могут сделать только специалисты. Я представляю таблицу своих подсчётов остатка денежных средств 93 клиентов в системе «UTG-Accaunt», которая существенно отличается от тех сумм, которые указаны следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года. Так окончательная сумма ущерба в постановлении от 5 сентября 2011 года составляет 57 926 521, 91 руб., по моим подсчётам сумма ущерба составляет 56 663 601, 59 руб. Разница составляет 1 262 920, 41 руб. Почти по каждому потерпевшему суммы в постановлении не совпадают с данными в «UTG-Accaunt». Если следствие не имеет заключения специалистов-бухгалтеров по определению суммы ущерба каждому потерпевшему, следовательно, ущерб определялся следствием, но каким путём? Никаких таблиц, выписок по определению ущерба в материалах дела нет.
Следствие не может установить точную сумму ущерба и поэтому в постановлениях от 2 февраля 2007 года и 5 сентября 2011 года сумма ущерба и количество потерпевших существенно отличаются друг от друга.
Приведу несколько примеров. Так Шарутину Сергею Николаевичу причинённый ущерб в постановлении от 2 сентября 2007 года указан 780000 рублей, в постановлении от 5 сентября 2011 года сумма указана 545 204,93 рубля. Винник Игорь Иванович в постановлении от 2 февраля 2007 года указан причиненный ущерб в сумме 320000 рублей, а в постановлении от 5 сентября 2011 года такой потерпевший отсутствует. Васильеву Виктору Константиновичу причинённый ущерб указан в постановлении от 2 февраля 2007 года в сумме 150726 рублей, а в постановлении от 5 сентября 2011 года причинённый ущерб указан в сумме 87345, 3 руб.
Также я считаю, что поскольку программа «UTG-Accaunt» не является банковским документом, производить по ней расчёт ущерба потерпевшим нельзя. Более того в данной системе денежные средства были указаны в долларах. По какому курсу доллара к рублю были пересчитаны эти денежные средства неизвестно, проверить правильность ущерба, указанного в постановлении от 5 сентября 2011 года не представляется возможным.
Поэтому считаю, что обвинение Калиниченко А. П. не конкретизировано, факт хищения указанных в постановлении сумм по каждому клиенту следствием не установлен.
6. Поскольку выводы судебно бухгалтерской экспертизы № 4010 от 18 ноября 2008 года-30 июля 2009 года и № 4856 от 8 декабря 2008 года – 13 января 2011 года делу не конкретизированы в отношении 93 потерпевших, а касаются клиентов, не являющихся по настоящему делу потерпевшими, выводы данной экспертизы не могут быть использованы как доказательство по делу № 452309.
В отношении других потерпевших материалы из данного уголовного дела выделены в отдельное производство и делу присвоен № 111359909, Обвинение по выделенному делу не может быть предъявлено Калиниченко А. П., так как нет разрешения правительства Марокко на предъявление этого обвинения.
7. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года по некоторым потерпевшим указано, что они совершали внутренние переводы по снятию и зачислению денежных средств в системе «UTG-Accaunt», например –Адамов Дмитрий Николаевич 25. 07. 2006 года внутренним переводом со счёта Куклова Владимира Михайловича перевёл 500 000 рублей.(куда и кому неизвестно) Такие переводы значатся у потерпевших Ворониной Н. А., Гулевич Т.Д, Дубровиной Д. В. Зуева В. Г. Конончук О. Ф, Куклова В. М. Лужецкого И. В. и др.
Если посмотреть данные в системе « UTG-Accaunt», то можно увидеть интересные данные, на которые следствие не дало ответа. Так в данных в отношении Адамова Дмитрия указано, что 25 августа 2006 года ему зачислено Пориным Феликсом 18.580, 45$. Ничего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года по данному факту не описано.
В постановлении не указано, на основании каких документов производились такие внутренние переводы в системе «UTG-Accaunt», куда переводились эти денежные средства и какое к этому имеет отношение Калиниченко А. П. Без соответствующих документов невозможно дать юридическую оценку таким фактам.
8. Утверждение следствия о том, что Калиниченко А. П. не осуществлял сделок на рынке «Форекс» не подтверждается достаточными доказательствами.
Так с лета 2003 года по 15 декабря 2003 года Калиниченко А. П совершал сделки на международном валютном рынке «Форекс» через дилинговый центр «FX-Profit», филиал Московской кампании.
Денежные средства клиентов в этот период времени поступали на счёт в банке «Северная Казна» рублёвый 42301810200468530112 и валютный 42301840011090046851, на электронные кошельки в системе «Web Money Transfer» для расчётов в долларах z328346364698, для расчётов в евро Е750827498222 и для расчётов в рублях R322443172349 и принимались наличными.
В ходе следствия деятельность этой организации не проверялась, хотя в бухгалтерских документах этой организации можно найти историю торгов Калиниченко А. П. в указанный период.
Фактпроведения сделок на международном валютном рынке «Форекс» через оффшорную компанию «Livingston Investment Inc», также с достаточной полнотой не проверен.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года указано, что в соответствии с преступным планом, в декабре 2003 года Калиниченко приобрёл в ООО «Юридическая фирма «Статус» учредительные документы, не осуществлявшей никакой финансово-хозяйственной деятельности компании «Livingston Investment Inc» (Ливингстон Инвестмент Инк), а также приобрёл печати данной компании, факсимиле подписи директора Эдварда Петре-Меарс и оформленную на своё имя доверенность от 15 декабря 2003 года, уполномочивавшую его совершать любые действия от имени данной компании.
12 декабря 2003 года данная компания была зарегистрирована в Бюро регистрации акционерных обществ острова Невис, учредителями и директорами которой выступали Сара Петре-Меарс и Эдвард Петре-Меарс.
Используя доверенность от 15 декабря 2003 года Калиниченко А. П. обратился в АО «Банк Снорас», расположенный в Литовской Республике г. Вильнюс. ул Вивульскё, 7, в котором 26 января 2004 года были открыты счета LТ8600758000047603035 (для платежей в рублях) и LT860075800908070053 (для платежей в долларах, евро и фунтах стерлингов)., при этом Калиниченко являлся единственным фактическим распорядителем денежных средств на открытых компанией счетах и имел возможность совершать операции в дистанционном режиме.
Также 4 февраля 2004 года была учреждена компания ООО «ТрастИнвест», рекламируемая, как российский представитель компании «Ливингстон Инвестмент Инк». 27 февраля 2004 года этому юридическому лицу был открыт расчётный счёт в банке ОАО «Банк24.ру» 40702810700000000588 с использованием дистанционной системы «i-bank».
Все эти подготовительные действия, по мнению следствия, были совершены с целью обмана клиентов, поскольку никаких сделок по купле продаже иностранной валюты или иной финансово-хозяйственной деятельности Калиниченко А. П. не осуществлял.
Считаю, что такой вывод не подтверждён материалами уголовного дела.
Материалами дела не подтверждён вывод о том, что именно Калиниченко А. П. приобрёл компанию «Ливингстон Инвестмент Инк». Следствием не представлены документы о приобретении обвиняемым этой компании в юридической фирме «Статус» или иной организации, Калиниченко не выезжал на остров Невис, не занимался регистрацией этой компании, не управлял её деятельностью, не был её директором или учредителем.
Судить о деятельности данной организации, на основании показаний свидетелей Сары Петра-Меарс и Эдварда Петре-Меарс (Т. 735 л. д.119-120. 125) нельзя, потому, что они дают противоречивые показания. Документы этой организации своевременно не истребовались, не изымались, а в настоящее время все они уничтожены, об этом пишет в своих показаниях Сара Петре –Меарс.
С момента регистрации компании и до 16 декабря 2005 года её директорами были указанные выше лица, что видно из показаний Сары Петре-Меарс от 12 января 2011 года и Эдварда Петре-Меарс, допрошенного 15 февраля 2011 года. В своих показаниях Сара говорит, что, когда ей представители компании «DSExpress Ink» показали подпись её мужа и она увидела, что подпись поддельная, то с 16 декабря 2005 года они отказались от своих должностей и уволились из компании. Также данная свидетельница пишет, что они после 16 декабря 2005 года передали должность директора Калиниченко А. П., которого они вообще никогда не видели и не знали. Эдвард, в своих показаниях утверждает, что он был директором до декабря 2005 года и уволился потому, что ему не стали платить гонорар.
По документам, в течение 2 лет эти граждане были директорами компании «Ливингстон Инвестмент Инк», поэтому их утверждение о том, что они не знали о деятельности своей компании, не соответствует действительности. Хотя Сара утверждает, что она передала должность директора компании Калиниченко А. П. в декабре 2005 года, этот факт не подтверждён никакими документами.
Так, допрошенный 7 января 2011 года свидетель — регистрационный агент Эрни Довер (т. 735 л. д .131), показал, что, ему ничего не известно о Калиниченко А. П., как о лице, связанном с компанией и не говорит, что он регистрировал какие либо изменения в связи со сменой директоров. Из имеющихся в деле учредительных документов также не усматривается, что Калиниченко А. П. имеет какое то отношение к руководству этой компании. В протоколе первого заседания учредителей и подписчиков от 2 декабря 2003 года Сара Петре – Меарс и Эдвард Петре-Меарс избраны директорами компании до их переизбрания. Следующего протокола, о их переизбрании нет, как нет протокола собрания об избрании Калиниченко А. П. директором этой компании.
Из показаний этих же свидетелей видно, что инициатором учреждения данной компании был. Денис Сорокин, представитель компании «DS Express Ink».
Из всего сказанного вытекает вывод, что лично Калиниченко А. П. эту компанию не приобретал, компания ему не принадлежала, он не был её директором, но ему была выдана доверенность действующим директором компании Эдвардом Петре-Меарс на совершение действий от имени компании. Следствием, почему то не установлено, каким образом и от кого получил эту доверенность Калиниченко А. П.
Свои выводы по данному факту делает свидетель Дъяконов Б. П., допрошенный в качестве свидетеля 13 декабря 2006 года (т. 737 л. д. 217) …В этот момент мне и Лапшину С. Г. стало ясно, что Ливингстон скорее всего является компанией опосредованно принадлежащей и контролируемой лично Калиниченко. …
Утверждение следствия о том, что расчетные счета компании «Ливингстон Инвестмент Инк» в АО «Банке Снорас» находились в фактическом распоряжении Калиниченко А. П., что он на основании доверенности от директора Эдварда Петре –Меарс от 16 декабря 2003 года открыл счет в этом банке также не соответствуют действительности.
Калиниченко А. П. в г. Вильнюсе никогда не был и не мог заочно открыть счёт в иностранном банке. Допрошенная в качестве свидетеля директор департамента АО банка «Снорас» Платонова Наталья показала, что счёт в банке был открыт 10 марта 2004 года, что она Калиниченко А. П. не знает, никогда его не видела (т. 703 л. д.33-36). Следствие утверждает, что счёт был открыт 26 января 2004 года, противоречия не устранены.
Поэтому Калиниченко не имеет никакого отношения к открытию счетов в этом банке. Имеющийся договор на обслуживание этого счёта, должен был быть направлен на судебную почерковедческую экспертизу, для проверки подлинности подписи Калиниченко А. П. на этом договоре.
Утверждение следствия, что Калиниченко А. П. единолично распоряжался счетами в АО банк «Снорас», также не находит своего подтверждения. Как видно из выписок счетов компании «Ливингстон Инвестмент Инк», в компании осуществлялась какая то деятельность, поступали и снимались денежные средства. Если этим счётом управлял Калиниченко А. П., то в обвинении должно быть указано, каким образом Калиниченко А. П., находясь в России, распоряжался этими счетами. Однако в обвинении такие факты не приведены.
Как я указала выше, в компании «Ливингстон Инвестмент Инк» своевременно не был истребован весь реестр счетов, открытых данной компанией в других банках. Истребованы документы лишь из банка «Снорас», куда поступали денежные средства клиентов, но все ли они были направлены только на этот счёт? Такой вопрос перед экспертами бухгалтерами не ставился. Ведь для совершения операций по сделкам в иностранной валюте для Калиниченко А. П. необходим был и другой торговый счёт, с которого он мог торговать на рынке «Форекс». Наличие таких счетов в ходе следствия не проверялось.
Допрошенный в качестве свидетеля Дъяконов Б. П., в показаниях данных им 13 декабря 2006 года (т.737 л. д. 217) называет несколько банков в которых, со слов Калиниченко А. П. находились операционные счета. В изученных материалах дела, данных о проверке указанных сведений, не имеется.
Хотя мною дана оценка этим выводам следствия, но компания «Ливингстон Инвесмент Инк» не имеет отношения к обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 сентября 2011 года, так как из 93 потерпевших только Кузьмина С. П. Куклов В. М. и Никитченко И. Т. переводили денежные средства на счёт данной компании в банке «Снорас». Все они продолжили перечислять и снимать денежные средства, в период работы Калиниченко А. П. в ООО «Банке24.ру». Куклов перечислил в банк «Снорас» 992 406,11руб., а снял с этого счёта предположительно 1 083 499, 70 руб.
9. Следствие считает, что Калиниченко А. П. создал компанию «Ливингстон Инвестмент Инк», для прикрытия своего умысла по завладению денежными средствами клиентов, сделки на международном валютном рынке « Форекс» не проводил, а клиентам представлял фальшивые отчёты. Для этой цели приобрёл 9 ноября 2004 года информационно — торговую систему Meta Trader, которую использовал не по её прямому назначению, а для изготовления фальшивых отчётов о якобы проведённых операциях на рынке «Форекс». Такой вывод не подтверждён материалами дела.
В ходе следствия были проведены несколько программно-технических экспертиз системных блоков, жёстких дисков, которые были изъяты в различных организациях. Выводы по данным экспертизам смогли бы подтвердить или опровергнуть выводы следствия о реально совершаемых сделках на валютном рынке «Форекс», если бы они были проведены полно и непосредственно касались работы Калиниченко А. П.
Но данные экспертизы проведены поверхностно. По всем экспертизам поставлены стандартные вопросы: 1). Исправны ли предоставленные на экспертизу системные блоки? 2). Мог ли осуществляться и осуществлялся ли при помощи данного компьютера доступ в сеть «Интернет» или другие локальные вычислительные сети за период 2003года до момента изъятия, и если да, то каким способом (использование IP или MAC-адреса, логинов, паролей) и при помощи какого провайдера? 3).Имелась ли возможность осуществлять с предоставленных системных блоков доступ к рынку «Форекс»? 4).Имеются ли на представленных носителях сведения о полученных, либо отправленных платёжных и финансовых документах (с приложением в распечатанном виде всех имеющихся документов?
При назначении указанных экспертиз видно, что следствием не поставлен вопрос о проверке клиентского терминала платформы «МетаТрейдер3» и «МетаТрейдер4» и анализа записанных там лог-файлов для проверки факта совершения сделок на валютном рынке «Форекс». Эксперт по своей инициативе сделал анализ информации на некоторых жёстких дисках. Как видно из технических экспертиз, пользователей в указанных программах было несколько, но действия Калиниченко А. П. не конкретизированы. Не проверены менеджерские программы, не проверялись внешние подключения и маршруты передачи информации на другие серверы, чтобы определить выводились ли операции на рынок «Форекс», через компанию «Ливингстон Инвестмент Инк», в частности, и откуда приходили котировки. Заключение эксперта № 46/4 от 15 марта 2007 года, немного затрагивает работу Калиниченко А. П. на рынке «Форекс», но и оно проведено выборочно и сделано по инициативе самого эксперта. Выводы по данному заключению использованы мною в разделе -13.
Остановлюсь также на заключении эксперта № 43 от 2 октября 2006 года по исследованию системного блока изъятого в ООО «Компании «Трон». Здесь также перед экспертом не ставился вопрос об установлении факта совершения сделок на валютном рынке «Форекс». Вопрос № 3 требовал от эксперта сделать вывод, имелась ли возможность осуществлять с представленного компьютера доступ к рынку «Форекс». Эксперт ответил на этот вопрос положительно.
В ответе на 4 вопрос эксперт, опять же по своей инициативе, указывает, что на жёстком диске установлена программа «D:\ Meta Trader Server версия build 6009 Enterprise», предназначенная для организации торгов на рынке «Форекс». В данной программе зарегистрированы несколько пользователей, в числе которых есть и Алексей Калиниченко, даты совершения сделок от его имени датированы с начала января 2004 года и позднее. Экспертом описаны данные по сделкам в отношении всех пользователей.
Эксперт также указывает, что по информации, полученной от разработчиков системы «Meta Quotes Software Corp». Данные о пользователях, зарегистрированных на сервере хранятся в файле» «users/dat» в подкаталоге «bases» каталога расположения сервера, данные о сделках хранятся в файле «orders.dat», были ли экспертом осмотрены все данные указанных файлов, из заключения не видно. Кроме того, на стр.8-12 заключения приведена таблица базы данных по сделкам, хранящимся на одном из файлов, где видно, что совершались сделки в августе 2006 года, когда Калиниченко А. П. не находился в России и доступ ему на рынок «Форекс» через данную систему, а также доступ к счетам клиентов был прекращён руководством ООО «Банка24.ру». Эксперт пользователей, совершавших сделки в августе 2006 года не установил.
Так же эксперт отметил на стр. 151 заключения, что на исследуемом жёстком диске найдены два RAR-архива (судя по названиям архивов их содержание имеет отношение к программе «Meta TraderServer»). Указано, что последние изменения сделаны 13 августа 2006 года.Архивы созданы с использованием криптограф
Ходатайство о прекращении уголовного дела не всегда принимают во внимание, очень часто этот документ сразу же отправляется в дальний угол. Чтобы сотрудники обратили на это внимание, можно обратиться в социальный юридический сервис за поддержкой:
http://organavt.com/hodataystvo