•  
• Судебная практика
•  →
• Общеуголовные преступления

Сижу я как- то в офисе (правда, не рядом с Кремлем еще), опять же никого не трогаю. Вызывают. Руководство у меня тогда было гаденькое, все больше думалось ему о проблемах бюджета, работали под девизом — чем больше проблем у клиента — тем нам защитникам лучше. Захожу. Присаживаюсь. В виде клиента сидит такая разряженная елка- золотой паркер, золотые часы на золотом ремешке, браслет с алмазами на левой руке, запонки с бриллиантами, заколка галстука с бриллиантами, перстенек на левой руке, болт на правой. В общем в глазах рябит от этого великолепия. А я тогда гонорар больше 10 000 не брал, бедствовал, знаете ли.

Вот говорят — не надо в суде скандалить. а я считаю, что если мне за молчание отдельно не платят, то скандалить не то, что можно, а нужно!!! Необходимо судье жизни не давать! Замучивать его постоянно, по поводу и без повода, так, чтобы в конце концов твое появление вызвало либо нервный тик, либо желание с тобой договориться. За процесс я практически не умолкал, около 80 ходатайств подал. Парням грозило от от 2 до 7 лет. Все под стражей.

К сожалению всего досье по этому делу найти не удалось, а в частности первых приговоров, но из текстов многчисленных жалоб суть дела более чем понятна: Один предприниматель, опасаясь появления на рынке конкурентов написал в госорган ходатайство имеющее целью не допустить на рынок конкурента. Заодно изложил в нем сведения о совершении другими предпринимателями преступлений, правонарушений и т.д. В связи с тем, что распространение сведения было в Москве, по месту совершения дело и рассматривалось.

Часть 4 ст. 111 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием состава преступления (Версия о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, не опровергнута).

Сижу как — то у себя в офисе, поглядываю на Кремль, никого не трогаю, починяю примус…

Вдруг звонок на мобильный телефон. Поднимаю трубку, приятный мужской голос спрашивает не занимается ли МХГ практической защитой невиновных лиц. Спрашиваю в чем дело, узнаю, что говорящий является врачом, обвиняется по ст. 228.1. ч. 3 п. «б»; ст. 228 ч. 3 п. «б», ст. 229 ч. 3 п. «б» УК РФ (до 20 лет лишения свободы).

В далеком 2006 г все было в ФСИН еще хуже, чем сейчас. В адрес ООД «За права человека» поступил ряд обращений, в которых были сделаны заявления применении пыток в отношении заключенных. Для проверки поступившей информации Аппаратом Уполномоченного по правам человека РФ, совместно с ООД «За права человека» в Мордовию были направлены Базунов Валерий Владимирович (Начальник отдела защиты прав человека в местах принудительного содержания ) и зам. Начальника комитета по защите лиц обладающих особым правовым статусом, ваш покорный слуга Р.П. Чернов. И меня и Базунова В.В. в зону пустили, но вот заключенных мы там не увидели, накануне ночью всех, кто подавал жалобы этапировали в разные уголки нашей необъятной родины. Базунов В.В. Потом написал представление, в котором указал, что он звонил и просил подготовить заключенных, указал в нем, что тем самым было препятствование командировке.

И таджикам мы помогаем тоже!!! Вот часто приходится слышать обвинения о том, что правозащитные адвокаты де за простые дела не берутся, а только PR себе устраивают и клиентов обирают. Неправда все это! Был такой случай. Завелся у нас в Москве поджигатель дорогих машин, поймали его, поехал я его защищать, познакомился с следователем милиции, который вел это дело.

Один столичный журналист, в почтенном возрасте за 70 лет, написал весьма нелицеприятную статью о рейдерском захвате, из которой непосредственно усматривалось участие, активное участие, следователя ГСУ МВД г. Москвы как фигуранта и организатора.На журналиста мигом подал заявление тот самый следователь и при этом в прокуратуру, так как посчитал, что его участие в рейдерском захвате было связано с его служебной деятельностью:))

РОО «МХГ» вносило обращения в адрес вышестоящих судебных инстанций, приговор был пересмотрен.  Дело интересно тем, что УПК РФ упразднил функцию обвинения по установлении истины по делу, сведя целевую деятельность субъектов уголовного процесса к положениям ст. 73 УПК РФ. Именно на этом и сыграла защита. 

Данное дело выделяется среди прочих тем, что в достаточной степени полно отражает несовпадение и пробел правового регулирования в понятии «признаков преступления» (основание для возбуждения уголовного дела) и «состав преступления». Еще раз ярко демонстрируя, что наши суды не видят здесь никаких различий. Стоит ли говорить, что инициатором возбуждения дела опять выступила все та же ФСБ по Тульской области. Экспертное заключение исследовалось в суде надзорной инстанции при пересмотре приговора.