Как обычно и бывает в современной деловой российской практике, спор возник из-за недостаточно определенных договоренностей между партнерами, которые впоследствие спровоцировали одного из них «кинуть» другого.
Одним из наиболее острых вопросов в правоприменительной практике является ст. 333 ГК РФ. Так или иначе, эта тема уже затрагивалась здесь и здесь. Я решил начать еще одну специальную ветку для ее обсуждения, потому что недавно столкнулся с таким решением суда в части неустойки, которое не захотел обжаловать исключительно из соображений его «справедливости», т.е. соблюдения баланса экономических интересов и истца, и ответчика. 
Дело это мне передал коллега. Так уж получилось, что он не смог оказывать по нему юридическую помощь. Но мне клиент был давно знаком и потому я принял эстафету.
Вспомнил про это дело и решил опубликовать материалы, поскольку периодически подобные дела возникают у многих коллег. Возможно, статья окажется кому-то полезна.
Вышеназванный случай имел место в 2010 г., в данном споре наша сторона выступала в роли ответчика.
Истцом был заявлен иск о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий в виде возврата денежных средств. Причем никакого обоснования недействительности не было: не исполнен договор в срок – значит недействителен! А чего мудрить-то…
Aut hoc inclusi lign(o) occultantur Achivi,
Интересно мнение участников относительно этого вопроса и вообще этого «нескучного» и многоэтапного дела, дважды отмененного и возвращенного на новое рассмотрение кассационной инстанцией. Не открою ничего нового, если скажу, что практика споров по договорам займа довольно устоявшаяся и единообразная. 
Середина 2010 года, по радио и телевизору нас уверяют, что Россия почти преодолела кризис и что граждане почти ничего не потеряли, однако, как оказалось, что это не совсем так.
Нравятся мне такие многомиллионные дела, когда приходят на суд такие важные представители, в костюмах со значками и в галстуках, с пузатыми портфелями, аккуратно подстриженными бородами и гонораром в 150.000 рублей, который непременно должен быть взыскан в полном объеме. 
Демина Наталья Михайловна: Уважаемый Сергей Алексеевич, туда сюда обратно ... 5 часов назад
Погорелова Татьяна Валерьевна: Уважаемый Сергей Алексеевич, благодарю за ... 7 часов назад
Зверев Сергей Алексеевич: Уважаемый Игорь Михайлович, вот что ИИ п... 7 часов назад
Вилисова Елена Анатольевна: Уважаемый Сергей Алексеевич, поздравляю Вас ... 10 часов назад
Фищук Александр Алексеевич: Уважаемый Алексей Васильевич, рад, что материал ... 10 часов назад
Шарков Дмитрий Евгеньевич: Уважаемый Сергей Николаевич, благодарю! Действительно ... 11 часов назад
Пиляев Алексей Васильевич: Уважаемый Александр Алексеевич, сильная и ... 12 часов назад
Штраф в 430 тыс.рублей моему подзащитному и 5 лет условно со штрафом в 1 млн. его супруге, по ч. 2 ст....
Статьи,
15 Ноября, 10:14
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
07 Ноября, 09:37
Работа адвоката города Сочи. Статьи 158 и 314 УК РФ
Статьи,
06 Ноября, 14:24
Признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего ...
Судебная практика,
21 Октября, 17:46
Дело юных шкуроходов. Статья 230 УК РФ. Прокуратура запросила 11 лет колонии
Судебная практика,
09 Октября, 11:26
Уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.327 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ...
Судебная практика,
04 Октября, 16:20
Найти юриста / адвоката / эксперта