•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления
•  →
• Должностные преступления (коррупция)

С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1., которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам.

Рассказать эту историю подтолкнула серия публикаций уважаемого Романа Валерьевича https://pravorub.ru/articles/65073.html … у него — теория, у меня — немножечко практики.

Даже не знал, когда, наконец, сяду и напишу продолжение. Но вот свершилось, таки, Правосудие, посему предлагаю Вам повторно вспомнить ту самую ситуацию, с новыми (якобы) обстоятельствами.
Итак, в сентябре 2013 года я узнал, что в наш суд СЧ СУ МВД по РК направило дело по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника МУ «Управление образованием Питкярантского района» Куспис Маргариты Александровны. Я не просто узнал про дело, а узнал уже о том, что по этому делу вынесен обвинительный приговор.

«В общем, решили правохоронители не ждать покорно,
когда преступление соизволит выявиться,
а самим создать необходимые условия, задокументировать
и немедленно пресечь проявление столь редкого
в России явления, как взяточничество»
Подстрекательство, как способ улучшения показателей. Оправдательный приговор по п. «Г» ч. 4 ст. 290 УК РФ  
Суховеев А.Б. — Адвокат

События, случившиеся в конце январских каникул 2015 года в г. Прокопьевске,  пока  не привели моего доверителя на скамью подсудимых. До настоящего времени, решение по уголовному делу  не принято, но мы не только надеемся, но и знаем, что в СУ СК  РФ  и прокуратуре Кемеровской области, работают здравомыслящие люди.
 

Это дело было выиграно благодаря стойкости моего доверителя, который решил идти до конца добиваясь признания своей невиновности.

«Не знаю как в  стране третьего мира - в коррумпированном Лиссабоне, а в России, в суде не с судом нужно бороться, а с процессуальным противником» — адвокат Федоровская Н. Р.

— Дядюшка Мокус, а можно я брошу в них грязью?
— Что ты Бомбино!  Да, это плохие люди, но у них могут быть хорошие дети. (Из мультфильма «Приключения поросенка Фунтика»).

Пользуясь правами новичка на сайте), хотел бы ознакомить всех заинтересованных, моим первым опытом применения Постановления Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против России
», увенчавшегося к моей собственной неожиданности успехом, и ставшем в г.Дудинке да и во всем Красноярском крае одной из первых «ласточек» в применении решений Европейского суда.

Эта история из моей практики повествует о том, как отсутствие в уголовном деле по обвинению моей подзащитной К. по ч. 1 ст. 290 УК РФ одного документа (акта оперативного эксперимента), составленного сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», повлекло отмену обвинительного приговора в суде надзорной инстанции.