•  
• Судебная практика
•  →
• Экономические и должностные преступления
•  →
• Налоговые преступления

Судился я тут с Первой налоговой  нашей необъятной Родины и дело мы в итоге по первой инстанции выиграли, но сейчас не об этом. Был такой очень нервозный момент, как наложение обеспечительных мер  в виде приостановления Решения налоговой  и вытекающих из них требований о списании денежных средств с расчетного счета Доверителя. Сумма внушительная 1 000 000  долларов США.

В продолжение интересной темы затронутой коллегой Черновым Р.П., размещаю данное дело в полном объеме, практически со всеми процессуальными документами по делу. 

Занимаясь разбором архивов нашел одно из первых «налоговых дел», когда еще можно было чуть ли не одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган и в суд.

Так и сделали, под Новый 2005 год, не ожидая что Управление ФНС области примет нашу позицию в спорном вопросе и Решение о привлечении к ответственности отменит.

Пришлось от иска отказаться.  Так что иногда важен не только процесс, но и результат). 

В более ранних публикациях я несколько вскользь коснулся того, что четко проявляется следующая  тенденция — в последнее время налоговые органы при привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок стали более внимательно относиться к доводам представителей налогоплательщика, приводимых в процессе досудебного урегулирования налоговых споров.  Если раньше, после Акта налоговой проверки, его выводы практически дословно воспроизводились инспекцией в решении о доначислении налогов и штрафных санкций, и решение оставалось в 95% случаев неизменным вплоть до суда, то сейчас доводы проверяющих лиц становятся объектом досконального изучения как руководителя ИФНС, принимающего решение, так и вышестоящего налогового органа, рассматривающего апелляционную жалобу.

По результатам выездной налоговой проверки акционерного общества, проверяющими был составлен Акт проверки, в соответствии с которым предлагалось доначислить налоги на общую сумму более 31 миллиона рублей,  а так же дополнительно пени с 2007-2008 года и  штрафы в размере 20% от начисленных налогов. 

В общей сложности предприятию грозило необоснованное увеличение налогового бремени на довольно значительную сумму. Суть претензий налоговых органов сводилась не к сделкам с

фирмами однодневками, что сейчас довольно распространено (таковых не было), а к «нарушениям» связанным с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, не правильному учету расходов.

Дело примечательно осуществлением нами защиты на стыке гражданского и административного судопроизводства, а также непосредственным применением судами принципа единообразия судебной практики и ст. 16 АПК РФ.

 

В период с 03.12.2009 г. по 07.05.2010 г. на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области в отношении ООО «ХХХХХХ» была проведена выездная налоговая проверка.

По ее результатам был составлен акт № 52 от 04.06.2010 г. и принято решение № 21-в от 30.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ИФНС РФ по г. Кемерово обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, штрафа и пени.

 

Свои требования налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщиком в срок установленный законом, не был оплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, налоговым органом было принято решение  о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров. 



При этом, одновременно с вынесением решения о возмещении денежных средств из бюджета, налоговый орган вынес решение о зачете суммы НДС, в счет погашения недоимки по другим налогам.  

Право на применение налоговых вычетов по НДС зависит от наличия объекта налогообложения, а не от суммы налога к уплате в бюджет.



 По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной без уведомления налогоплательщика, ООО «К» было отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за все последовательные четыре квартала 2002 года.