•  
• Судебная практика
•  →
• После приговора или решения суда

Ко мне за адвокатской помощью обратился Л., осужденный, отбывающий наказание в колонии строгого режима г. Тюмени. Он был осужден за убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.
Обычно по ч. 1 ст. 105 УК РФ дают 9-10 лет, а тут 13! Это уже говорит о случае более серьезном, чем просто убийство. Л. к тому времени уже отбыл свои 2/3 срока наказания и мечтал поскорее оказаться на свободе.

 По рекомендации знакомых обратился ко мне гражданин с просьбой подготовить документы и участвовать в суде по вопросу УДО его родственника. Опыт в подобных делах был, поэтому договорившись по всем формальностям и заключив соглашение, приступил к исполнению поручения.

Недавно вот здесь я писал о том, что суд удовлетворил ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении вопреки мнению прокурора, что само по себе редкость.

Сегодня рассмотрено судом ходатайство моего Доверителя об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд удовлетворил ходатайство, однако понервничать пришлось. В целом поведение осуждённого в ИК, его отношение к труду позволяло сделать вывод о том, что в дальнейшем он не нуждается в изоляции от общества, однако в период отбывания наказания он имел неосторожность получить выговор от администрации, затем трижды с ним проводились профилактические беседы.

При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.
Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь ). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.

Тот, кто хоть раз оспаривал бездействие судебных приставов по исполнению денежных взысканий, наверное слышал и основной их аргумент (мантру? молитву? заклинание?): «Двухмесячный срок на исполнение, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ „Об исполнительном производстве“ является не пресекательным, а служебным, и следовательно совершение судебным приставом действий за пределами этого срока нельзя считать незаконным бездействием.» При этом сей бред обычно произносится очень уверенно, с надутыми щеками и скороговоркой.

Эпиграф:
Don't put all your eggs in one basket.  *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ. 

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 
Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Добрый день уважаемые коллеги и гости сайта! Хочу поделиться с вами своим опытом по обжалованию длительного бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в длительном не исполнении судебного акта. Если сказать по простому, то судебный пристав-исполнитель попросту забыл про наше исполнительное производство и до обращения нами в суд ни чего не делал.

После принятия Постановления ГД об объявлении амнистии в мае 2015 г. довелось нам с Иваном Николаевичем принимать участие в рассмотрении представления ФКУ УИИ ГУФСИН об освобождении нашего клиента, от ранее назначенного наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ и приговоренного к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ было назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.