Ранее в статье опубликованной 7 августа 2011г. я описывал ситуацию с избранием в отношении гражданина Б. по инициативе суда меры пресечения в виде домашнего ареста. 
Проиграли мы дело в мировом суде по факту привлечения гражданина по ч.1.ст.12.8 КоАП РФ, подали апелляционную жалобу, рассчитывая на более справедливое решение( хотя конечно ни для кого не секрет что водитель был пьян, и судьи и я, представитель была уверена в этом, но конечно уверенность свою держала при себе -а клиент всегда прав!) Но увы! 
В начале мая 2011 г. адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи гражданину Ш., которому следствие инкриминировало совершение в группе лиц ряда краж автомобилей. 
Анализ положений ст. 237 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сформулировать критерии нарушений закона, влекущих возвращение дел прокурору:
Обвинение К. И. Н. по уголовному делу №200902466/19 построено на основании доказательств, полученных в ходе расследования уголовных дел: уголовное дело № 200902466/19 возбужденному 12 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело № 200903036/19 возбужденному 25 сентября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Гражданина Б. задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, при этом пытаются вменить ему хулиганство по признаку национальной и религиозной неприязни. Однако ни следователь. ни прокурор доказательств виновности моего подзащитного и доказательств необходимости его ареста суду не представили, даже не смотря на то, что суд дал им еще 72 часа для представления доказательств в обоснованности ходатайства об аресте. 
Нарушение сроков извещения о дате судебного заседания ограничивает право заявить ходатайство и может быть сочтено нарушением уголовно-процессуального закона, служащим основанием к отмене или изменению судебного решения (ст. 379 УПК РФ).
Данное дело является своего рода продолжением другого дела, по которому ранее уже было вынесено решение о взыскании с Мининой С.А. арендной платы и пени за ее несвоевременную выплату.
Дело касается моего клиента, который пожелал остаться неизвестным, а я как адвокат не имею права выходить за рамки желания моего доверителя. Остальные стороны юридического конфликта – публичные персоны и ОАО «Российская национальная страховая компания». 
Верховный суд РФ поставил точку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Остановил произвол судей всех инстанций
Статьи,
11 Декабря, 14:11
Год в обороне, впереди апелляция
Статьи,
09 Декабря, 22:23
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
16 Ноября, 20:40
Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, избрав обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ...
Судебная практика,
13 Ноября, 12:21
Взыскание убытков с Wildberries: Как мы едва отбили стоимость утраченного новогоднего товара
Судебная практика,
10 Ноября, 16:34
Найти юриста / адвоката / эксперта